Форумы Пента-клуба

Я обратил внимание, на работы некоторых авторов, которые пользуются большой популярностью

Елена Эрда - http://www.photoline.ru/author/6403
Ирина Волкова - http://www.photoline.ru/author/7289

Я имею ввиду натюрморты выполненные в особой технике исполнения:
как правило это яркие цветы, фрукты;
на фотоизображение накладывается слой фактуры;
также могут накладываться шумы, зерно;
используется размытие: открытием диафрагмы, монокли, "блюр" - сфот-эффекты в фотошопе, при различной степени применения: от легкого до очень сильного с размыванием даже главного объекта;
композиция, как правило, не "замысловатая", я бы сказал простаялаконичная.
зачастую объект находится близко к фону

В них есть что-то общее, хотя они и различны. Все с компьютерной обработкой, из-за чего возникают споры фотография-ли это?
Меня интересует другое: почему эти схожие натюрморты, пользующиеся большое популярностью, снимают в большинстве жнщины?
Какова философия данного "вида" если можно так выразиться) натюрморта?
Полагаю что основная цель передача красоты и своего состояния в тот момент зрителю. Т.е. красота это основа.
Подобные натюрморты как правило не агрессивны и радуют глаз, в тоже время в них нет скрытой идеи.
Я сам попробовал снять нечто подобное. Снять то снял... ну один, ну два... красиво, но - НЕИНТЕРЕСНО!
Не кажется ли Вам, что мужчины снимают натюрморты, как правило замысловатые, задающие лиюо отвечающие на вопросы (явно либо скрыто) и порой "некрасивые" (вроде засушенной таранки и т.п.).
К чему это я: не кажется ли Вам что женская фотография (мировоззрение?) более простая, а мужская противоречива, завуалирована.
Все


P.S.
Указанных авторов просьба не обижаться (упомянул я Вас в качестве примера) дабы попытаться разобраться в глубоких и важных вопросах.

dimavirt (19.5.2006, 14:24 MSK) писал:

Основа это деньги

Подавляющее большинство людей обладает лишь зачатками хорошего вкуса, а некоторые вообще не обладают. Это те, кто слушает Киркорова, ходит на Глазунова, смотрит Дом-2, читает Маринину или "Код Да Винчи". Это массовый потребитель, с его массовым вкусом. Это деньги. Это большие деньги массового потребителя. Массовый потребитель не готов платить за "умные" фотографии, он не слышал имя Шнитке... Он готов платить за попсу типа упомянутых Вами натюрмортов, типа Рождественской и т.д. Где все ярко, цветасто, красивенько... И пусто.

eo (19.5.2006, 15:10 MSK) писал:

Вы знакомы с работами этих авторов? Я конечно предполагаю, что подобные работы хорошо продаются, но... уж очень уверенно-жестко Вы их категорировали. Есть дисбаланс: весьма уважаемые авторы их работы оценивает на "5", если работы ничего не стоящие, зачем их оценивать на "5" и рекомендовать? Проявление внимания к представительницам прекрасного пола?

eo (19.5.2006, 15:10 MSK) писал:

Прошу прощения, но я слышал имя Шнитке.
И не только имя, но и его "музыку".
Шнитке заслужил почетное место в одной камере с упомянутыми Киркоровым или Марининой. Такое имхо.

кстати. оффтопик или не оффтопик - а доля личного восприятия тут есть. Что в фотографии, что в натюрмортах, что в музыке. Что есть хороший вкус - тоже интересный вопрос. Может быть, поступить проще - "не нравится-не смотри?"

немного еще про вкусы. недавно плотно познакомился с оперой Беллини "Норма". По сравнению с ней Шнитке просто не существует. А потом задумался. Тогда, почти 200 лет назад, это была попса или нет? Кто первый написал "Аве Марию"? И кто первый написал 14 сонату Бетховена? И кто -"песню пастушка" Моцарта?

О времена... О нравы...

Кстати, по тем ссылкам не все так плохо. На мой взгляд.

dimavirt (19.5.2006, 15:37 MSK) писал:

О, на оценки в фотоклубах вообще не стоит обращать внимания, ибо там работает принцип "кукушка хвалит петуха" На эту тему много писали как на фото.сайте, так и на фото.ру...

К чему это я: не кажется ли Вам что женская фотография (мировоззрение?) более простая, а мужская противоречива, завуалирована.

О! простите, до главного вопроса я не успел дочитать.
Так в этом и есть суть мироздания. Тут никуда не деться.
Лево-право, мужское-женское, инь-янь (тьфу-тьфу-тьфу)...
И есть ли у женщин мозги, а у мужчин-интеллект...

Эти вопросы стары, как мир. И ответа нет на них, потому что нет на них объективного взгляда.

Pavel Lachaew (19.5.2006, 15:43 MSK) писал:

Что есть хороший вкус - тонкий вопрос Вот, например, Шишкин - попса-попсой, но вроде как считается классикой... Является ли признаком хорошего вкуса сходить в Третьяковку и поглазеть на Шишкина? А если его картины, вот хоть убей, но просто нра?

Сложно тут разобраться... Я, конечно, и Шнитке и Рождественскую так, для примера привел...

eo (19.5.2006, 15:47 MSK) писал:

Хорошо отбросим оценки, останутся посящаемость раз, комментарии два.
Т.е. работы большинству нравятся или интересны.
"Сколько людей столько и мнений" - это понятно.
Но я заметил что женские фото (выполненные женщинами-фотографами) стремятся более к красоте, а мужские... куда только не стремятся (даже к самоунижению/уничтожению).
Не согласны?

eo (19.5.2006, 15:10 MSK) писал:

И еще спорный вопрос. Так уж безвкусны и истинно коммерческие приведенные работы?
Если "да" - то в чем их отличие от подобных схожих натюрмортов скажем фландрийский живописцев (не просите меня назвать их фамилии, нет времени рыскать по инету, но полагаю точно есть схожие).

бывает дизайн и бывает искусство.

// весьма условно и имхо.

dimavirt (19.5.2006, 15:52 MSK) писал:

А что такое красота?

Вот на мой взгляд, фотографии упомянутых Вами женщин совершенно некрасивые. Цветастенькие такие, но пустые и никчемные. И никакой красоты в них нет. И если судить по ним о "внутреннем духовном мире" авторов, то получается, что никакого мира там нет, скорее маленький ограниченный мирок...

Но это мое мнение. Кому-то такие цветочки кажутся шедеврами, вот такие фоторафии - убожеством...

Кстати, вот моя возможно идиотская попытка, частично (без наложения фактуры) работы в этом духе:
http://club.foto.ua/...otos/52712.html

dimavirt (19.5.2006, 15:55 MSK) писал:

Ответ на вопрос дает время Узнать, является ли творчество Рождественской настоящим искусством смогут лишь наши внуки.

dimavirt (19.5.2006, 16:01 MSK) писал:

Вполне нормальная работа для ... украшения интерьера какого-нибудь безликого офиса, например.

Pavel Lachaew (19.5.2006, 16:06 MSK) писал:

Ага

Мне как-то не очень. Слишком декоративно и видится мне Арбат с Вернисажем и коврик с оленями над диваном. Может и действительно чем-то напоминает "фландрийцев из Фламандии", но вот до фламандцев из Фландрии не дотягивает.
Пойду сфотографирую сухую воблу.

Momous (19.5.2006, 16:13 MSK) писал:

Воблу не фотографируют, ее с пивом потребляют

Честно говоря, по вышеприведенным ссылкам "криминала" не обнаружила Да - красивые натюрморты, да - красочные (в смысле - цветные) картинки, да - однообразная тематика... Но это их взгляд, на который каждый человек имеет право... И до тех пор, пока они не мешают мне и пока не начинают навязывать свои принцыпы, я ничего не могу сказать им в упрек И в очередной раз начинать яростные дебаты с ломанием копей (или копьев?) я бы не стала (сразу вспомнился один из тредов по поводу Карпенко на форуме фото.ру - и вопрос, к чему эти жуткие баталии привели)

Вы конечно можете мне сказать, что такие фотографы прививают "плохой вкус"... Но а) не прививают (потому как если творчество востребовано, значит "вкус" уже существует) б) если все фотографы (или фотохудожники, или художники с примесью фото) начнут выкладывать только высокохудожественные концептуальные работы, это жжжж тоже не будет хорошо... Рассказать почему?

Просто давайте относиться друг к другу терпимее и заниматься собственно фотографией. А если хочется изменить отношение людей к фото - то давайте начнем с себя.

ПС. Еще раз хочу сказать, что по вышеприведенным ссылкам я не обнаружила "безвкусицы" и ширпотреба... Некоторые натюрморты я бы с удовольствием повесила на кухне или в столовой (когда у меня появится собственный дом... или если появится). Но, конечно, я не претендую на звание главного ценителя искусства и фотоискусства в частности... Просто высказываю свое мнение

eo (19.5.2006, 15:47 MSK) писал:

Ну и что? Согласитесть, что полностью непредвзятой публики не существует...

Пойду сфотографирую сухую воблу.

На это тоже талант нужен.
недавно видел фоту ботинок. Обычных ботинок. Даже не фоту, а уже полиграфию (каталог).

От этой фоты просто ВОНЯЛО гуталином. Снято мастерски.
Снимите воблу также. Чтобы от нее воняло воблой (а не не гуталином) - вот и будет шедеврик.

Pavel Lachaew (19.5.2006, 16:19 MSK) писал:

Вызов принят

Кстати, первым делом по поводу натюрмортов мне вспомнился некто VLDR с фотосайта http://www.photosigh...?authorid=19483, который тоже специализируется на натюрмортах (по большей части). Это к вопросу "женского творчества"

И у меня есть встречное предложение копать глубже: если уж говорить о "женской" и "мужской" фотографии, то нужно рассматривать более широкий "спектр" фотографий и сделать более репрезентативную выборку фотографов. Иначе статистика получается мягко говоря неубедительной

izumi (19.5.2006, 16:16 MSK) писал:

Да

izumi: Спасибо! Хоть кто-то поддержал авторов, а то сразу мишки и олени над кроватью :-)
Я уже выше писал о том что мужчины любят снимать другое.
Вот Вам и подтверждение - Вобла! А почему Вобла а не прекрасные милые цветочки? Не интересно скажете Вы? А izumi нравится. Конфликт мужчина-женщина?

Momous (19.5.2006, 16:21 MSK) писал:

Все уже придумано до нас
http://www.photosigh...0021&ref=author

Тема перемещена -- так как стала очень философской

izumi (19.5.2006, 16:31 MSK) писал:

Ну, тут можно и поспорить. Мне кажется, (если бы была вобла, пленка и отсутствие холодного пива), можно бы попробовать более низкую точку съемки, другой цветовой баланс, контражур. А так - плосковато.

И, кстати, что за мода запивать воблу газировкой????
Сообщение отредактировал Pavel Lachaew: 19 May 2006 - 15:43

Цвет -- совершенно не настоящий, химический.
"Запаха воблы" не ощущается

dimavirt (19.5.2006, 16:30 MSK) писал:

Стоп! Еще раз перечитайте мой ответ
А потом еще раз

А теперь ответьте мне, пожалста, где я писала, что воблы мне неинтересны?
И где, что мне интересны только цветочки?
Из мысли "Ребята, давайте уважать творчество других, даже если оно не укладывается в Ваше ощущение прекрасного" Вы сделали совершенно извращенные выводы... Неужели это и есть тот самый конфликт "мужчина-женщина"?

Поэтому у меня помимо призыва уважать чужой взгляд на творчество, есть еще один - уважительно относиться к чужой точке зрения и не искажать слова...

И если хотите, мы с Вами можем обсудить вопросы "высокой" фотографии, но уже в другом треде и под другим названием
Сообщение отредактировал izumi: 19 May 2006 - 15:53

Pavel Lachaew (19.5.2006, 16:40 MSK) писал:

Все в ваших руках

Lexander (19.5.2006, 16:42 MSK) писал:

Нууу... Ничего возразить не могу - авторство данных фотографий принадлежит не мне
Это был один из примеров того, что если мы чего-то не видели, то это не значит, что оно не существует

Да ладно с это воблой.
По теме: мне нравятся вышеуказанные работы, мне нравится на них смотреть, многим нравятся (судя по откликам на сайтах). Но когда я решил снять подобное (почему бы не снять если, если нравится?), то при постановке огорчился - все слишком "сладко" нет конфликта что-ли. Соответственно, если я не испытвываю трепета при съеке, то и результат будет соответствующим.
То izumi: сорри