Светофильтры: влияние на разрешающую спосо...
Йож 12 Jul 2015
SMA (12 July 2015 - 15:47) писал:
UV в данном случае защищает фильтр от ультрафиолета... Я со своим коллегой проводил экспеимент: одинаковые фильтры, одинаковые объективы — есть ли влияние UV-фильтра на живучесть PL. Оказалось, что есть — у него без UV уже выгорели йодиды и PL стал просто ND...
А сейчас прикупил старый древний полярик Pentax, ну, просто понравилась вещичка... так там тоже все работает, как нужно, хотя ему уже очень много лет.
Все же, видите, даже с одним фильтром уже заметно - вот у меня в окне белое пятно, очень показательно - это вот падение резкости. А с двумя будет, боюсь, гораздо хуже. И стоит ли так портить снимки ради копеечного, по сути, полярика? Ну, выгорит (повторю: впервые слышу) - купите новый.
Vlad Drakula 12 Jul 2015
Йож (12 July 2015 - 16:58) писал:
Ну, выгорит (повторю: впервые слышу) - купите новый.
SMA 12 Jul 2015
Йож (12 July 2015 - 16:58) писал:
Гм, ну, вот у меня лет пять уже есть полярик B+W, пользую я его безо всякой защиты, и ничего, работает. И ничего не выгорает там.
А сейчас прикупил старый древний полярик Pentax, ну, просто понравилась вещичка... так там тоже все работает, как нужно, хотя ему уже очень много лет.
Все же, видите, даже с одним фильтром уже заметно - вот у меня в окне белое пятно, очень показательно - это вот падение резкости. А с двумя будет, боюсь, гораздо хуже. И стоит ли так портить снимки ради копеечного, по сути, полярика? Ну, выгорит (повторю: впервые слышу) - купите новый.
А сейчас прикупил старый древний полярик Pentax, ну, просто понравилась вещичка... так там тоже все работает, как нужно, хотя ему уже очень много лет.
Все же, видите, даже с одним фильтром уже заметно - вот у меня в окне белое пятно, очень показательно - это вот падение резкости. А с двумя будет, боюсь, гораздо хуже. И стоит ли так портить снимки ради копеечного, по сути, полярика? Ну, выгорит (повторю: впервые слышу) - купите новый.
Кстати дешёвый Massa не хочет выгорать, советский на Гелиосе вообще без UV использую... и ничего... А Hoya HD у коллеги за год подохла...
Сообщение отредактировал SMA: 12 July 2015 - 17:21
Йож 12 Jul 2015
SMA (12 July 2015 - 16:57) писал:
Йож, на антеннах разницы никакой, в окне заметная
SMA (12 July 2015 - 17:15) писал:
7500 руб. жалко...
SMA 12 Jul 2015
Йож (12 July 2015 - 17:39) писал:
А и не надо 7500 тратить, проведенный мной уже очень давно эксперимент показал (мне), что дорогой навороченный круговой B+W работает ничуть не лучше дрянного линейного копеешного, что достался мне как-то случайно.
Картинка редко отличается, это вы правы. А вот экспозиция? Разница порой достигает 3 стопа... Плюс Хоя меньше бликует по сравнению с дешёвым китаем...
А линейные где купить? Они вроде агрессивнее…
barabas 12 Jul 2015
Есть у меня полярик кэноновский 72мм, купил в комиссионке. Мылит все снимки жуть, как, на любом объективе. На просвет нормальный, вроде. Похоже, основной ингредиент разлагается. Все остальные пооярики живые.
Сообщение отредактировал barabas: 12 July 2015 - 20:21
Сообщение отредактировал barabas: 12 July 2015 - 20:21
SMA 12 Jul 2015
barabas (12 July 2015 - 20:21) писал:
Мылит все снимки жуть, как, на любом объективе. На просвет нормальный, вроде. Похоже, основной ингредиент разлагается. Все остальные пооярики живые.
Йож (12 July 2015 - 16:58) писал:
[…] вот у меня в окне белое пятно, очень показательно - это вот падение резкости […]
Сообщение отредактировал SMA: 12 July 2015 - 21:03
sledz 12 Jul 2015
SMA 12 Jul 2015
sledz 12 Jul 2015
Что-то очень странное. У меня мой полярик тоже не из новых, да и у меня уже несколько лет. Ничего подобного с ним не наблюдаю. Хойя фирма хорошая и фильтры у них хорошие. Может он с ним сотворил чего? Ну например забыл летом на палящем солнце на несколько часов?
SMA 12 Jul 2015
sledz, товарищ из тех, кто накручивает только тогда, когда совсем никак. А ещё он часто градиентными балуется... Сомневаюсь...
А ещё у меня есть вот такое видео: http://smacl.gallery...h?ph=bMlT-fXSjS
Здесь два полярика навстречу друг-другу. Один из них линейный ПФ-3х, второй — циркулярный Massa. 4 часа непрерывной съёмки солнца (фокусное 50мм, но лучше ничего не было) и всё пучком...
А ещё у меня есть вот такое видео: http://smacl.gallery...h?ph=bMlT-fXSjS
Здесь два полярика навстречу друг-другу. Один из них линейный ПФ-3х, второй — циркулярный Massa. 4 часа непрерывной съёмки солнца (фокусное 50мм, но лучше ничего не было) и всё пучком...
Альфред 12 Jul 2015
sledz 12 Jul 2015
Ну вот и я говорю -должно быть все пучком. Я раньше слышал несколько раз слухи о том, что полярики портятся со временем, но сам этот эффект никогда не наблюдал, да и вообще не уверен так ли это. Может кто более опытный в этом вопросе выскажется, чему там портится и от чего?
Йож 12 Jul 2015
SMA (12 July 2015 - 18:20) писал:
Картинка редко отличается, это вы правы. А вот экспозиция?
SMA (12 July 2015 - 21:00) писал:
А Ваш фильтр просветлённый?
Гость_огл_*
12 Jul 2015
Йож (12 July 2015 - 17:39) писал:
на антеннах тоже есть, посмотрите на болтики, которые торчат кверху из верхней перекладины
А и не надо 7500 тратить, проведенный мной уже очень давно эксперимент показал (мне), что дорогой навороченный круговой B+W работает ничуть не лучше дрянного линейного копеешного, что достался мне как-то случайно.
А и не надо 7500 тратить, проведенный мной уже очень давно эксперимент показал (мне), что дорогой навороченный круговой B+W работает ничуть не лучше дрянного линейного копеешного, что достался мне как-то случайно.
но вообще у меня от этой темы странное ощущение. я использую фильтры для защиты переднего стекла от пыли и прочего.
больше меня ничего не интересует. а накручивать Фильтр Hoya HD UV (0) 67mm + Фильтр Hoya HD PL-CIR для меня абсурд,
а уж заниматься обсуждением влияет или не влияет - это, наверное, человеку нечем просто заняться...
ну, сделал для себя тест, сравнил, понял что-то для себя и снимай дальше. с ними или без.
мое субъективное ощущение что ни резкость, ни экспозиция с защитным фильтром типа B+W и без такового не отличаются.
правда, у меня все фильтры стоили от 80-100 долларов до кризиса.
Стоят они на FA*24/2, FA20-35/4, FA31/1.8 и на 50/1.8. Остальную оптику использую без фильтров.
Сообщение отредактировал OGL: 12 July 2015 - 22:09
Vlad Drakula 12 Jul 2015
Гость_огл_*
12 Jul 2015
SMA (12 July 2015 - 15:17) писал:
Ультрафиолетовый, после него циркулярный полярик, после него объектив...
UV тут только для того, чтобы полярик не так быстро выгорал…
100PECENT.JPG
UV тут только для того, чтобы полярик не так быстро выгорал…
100PECENT.JPG
Без фильтра лучше.
Bondezire 12 Jul 2015
Эти болезни проходят, когда основной ценностью фотографии перестаёт быть детализация...
Лично я потерю детализации замечал только с шириками, только на краях кадра и только на открытых диафрагмах. Причём с любым фильтром, не зависимо от качества или фирмы-производителя. А на стандартном фр и в теледиапазоне - надо оччень постараться, чтобы заметно потерять детализацию. Беру потретник, беру обычное оконное стекло 3мм толщины, ставлю оконное стекло перед портретником, смачно плюю на этот "фильтр" и делаю снимок: в результате детализация не исчезает, а появляется потеря контраста и "флаги" софт-эффекта... Когда-то я баловался с чулками, натянутыми на обьектив - они тоже не влияют на детализацию портретников. Пару раз видел, что, в тот момент когда под рукой не оказывалось фильтров, фотографы вполне допускали замазать переднюю линзу обьектива чем попало, хоть соплями, чтобы ослабить его контраст и добавить софта, без потери детализации...О какой потере детализации речь? О какой защите обьектива речь? )) Это всё издержки и болезни перфекционизма и техницизма. Даже если допустить, что применяемый фильтр влияет на детализацию, то надо это допустить взамен того эффекта, ради которого применяется фильтр.
ЗЫ: Раньше UV фильры применняли больше для того, чтобы не было ошибок экспозамера, и неправильной экспозиции фотоматериала. На цифре это не так актуально, и UV чаще применяют в качестве защитного. )) А чистые защитные фильтры - это и вовсе галимый маркетинг, специально для тех покупателей, которые готовы платить за спокойствие "больного" против одного шанса из миллиона - когда фильтр перед обьективом способен спасти обьектив от физического воздействия... ))
У нас были тут интересные темы по полярикам. Там я не раз говорил имхо, что современные циркулярные полярики по всем параметрам "сливают" линейным полярикам, которые до сих пор можно купить в комиссионках. А в случае применения на беззеркалках исчезает даже сам маркетинговый обман необходимости именно циркулярного поляра. )) У меня "не выжили" два современных циркулярных полярика. Не дешевых, B+W и Tiffen - просто механически повредилась тонкая плёнка напыления. А сейчас у меня остались два линейных полярика от ... ZEISS , купленных в начале 80-х гг. По моему, им не то что ультрафиолет, а даже ядрёный взрыв не страшен..., а оправка такая, что ими можно в хоккей играть. ))
ЗЗЫ: В очень ярких условиях по умолчанию применяю VarioND - фильтры, но только на обьективах с f/1.2-1.4, специально и только для того, чтобы иметь возможность применить открытые диафрагмы, когда нужно и если выдержки не позволяют короче...
Болезнью поиска деградации детализации из-за фильтров не болею, вылечился лет 30 назад...
имхо, ессно.
Лично я потерю детализации замечал только с шириками, только на краях кадра и только на открытых диафрагмах. Причём с любым фильтром, не зависимо от качества или фирмы-производителя. А на стандартном фр и в теледиапазоне - надо оччень постараться, чтобы заметно потерять детализацию. Беру потретник, беру обычное оконное стекло 3мм толщины, ставлю оконное стекло перед портретником, смачно плюю на этот "фильтр" и делаю снимок: в результате детализация не исчезает, а появляется потеря контраста и "флаги" софт-эффекта... Когда-то я баловался с чулками, натянутыми на обьектив - они тоже не влияют на детализацию портретников. Пару раз видел, что, в тот момент когда под рукой не оказывалось фильтров, фотографы вполне допускали замазать переднюю линзу обьектива чем попало, хоть соплями, чтобы ослабить его контраст и добавить софта, без потери детализации...О какой потере детализации речь? О какой защите обьектива речь? )) Это всё издержки и болезни перфекционизма и техницизма. Даже если допустить, что применяемый фильтр влияет на детализацию, то надо это допустить взамен того эффекта, ради которого применяется фильтр.
ЗЫ: Раньше UV фильры применняли больше для того, чтобы не было ошибок экспозамера, и неправильной экспозиции фотоматериала. На цифре это не так актуально, и UV чаще применяют в качестве защитного. )) А чистые защитные фильтры - это и вовсе галимый маркетинг, специально для тех покупателей, которые готовы платить за спокойствие "больного" против одного шанса из миллиона - когда фильтр перед обьективом способен спасти обьектив от физического воздействия... ))
У нас были тут интересные темы по полярикам. Там я не раз говорил имхо, что современные циркулярные полярики по всем параметрам "сливают" линейным полярикам, которые до сих пор можно купить в комиссионках. А в случае применения на беззеркалках исчезает даже сам маркетинговый обман необходимости именно циркулярного поляра. )) У меня "не выжили" два современных циркулярных полярика. Не дешевых, B+W и Tiffen - просто механически повредилась тонкая плёнка напыления. А сейчас у меня остались два линейных полярика от ... ZEISS , купленных в начале 80-х гг. По моему, им не то что ультрафиолет, а даже ядрёный взрыв не страшен..., а оправка такая, что ими можно в хоккей играть. ))
ЗЗЫ: В очень ярких условиях по умолчанию применяю VarioND - фильтры, но только на обьективах с f/1.2-1.4, специально и только для того, чтобы иметь возможность применить открытые диафрагмы, когда нужно и если выдержки не позволяют короче...
Болезнью поиска деградации детализации из-за фильтров не болею, вылечился лет 30 назад...
имхо, ессно.
sledz 12 Jul 2015
У меня, кстати, тоже полярик древний линейный с барахолки и не кошерной в фотографическом мире фирмы hama. Я им прекрасно пользуюсь и полностью им доволен.
Кстати, импровизированный Vario Nd фильтр можно сделать просто накрутив два линейных полярика друг на друга, в некоторых ситуациях может пригодится. С циркулярными такой фокус не пройдет.
Сообщение отредактировал sledz: 12 July 2015 - 23:59
Кстати, импровизированный Vario Nd фильтр можно сделать просто накрутив два линейных полярика друг на друга, в некоторых ситуациях может пригодится. С циркулярными такой фокус не пройдет.
Сообщение отредактировал sledz: 12 July 2015 - 23:59
stepan 13 Jul 2015
Bondezire 13 Jul 2015
Кстати, импровизированный Vario Nd фильтр можно сделать просто накрутив два линейных полярика друг на друга, в некоторых ситуациях может пригодится. С циркулярными такой фокус не пройдет.
. / 13 Jul 2015
SMA (12 July 2015 - 13:01) писал:
В какой-то момент прозвучал постулат, что "любой дополнительный элемент в системе объектив — фотоаппарат (корпус — затвор — матрица) влияет на итоговую разрешающую способность всей системы. Неважно бленда, светофильтр..."
Уважаемый, топик стартер вы как то очень ловко скопмпилировали в удобную вам форму мои слова.
Ещё тогда вечером мне казалось, что вроде бы вы согласились со мной в том, что рассуждать о таких вещах как резкость, и уж тем более разрешение, категориями "мне нравится" или "мне не нравится" несколько не корректно. И мне казалось, что вы согласились с тем что эксперименты по возможности нужно ставить чисто. И честно. По крайней мере стремится к этому. А не так - тут фильтр надел, бленду забыл. Тут бленду не снял, зато фильтр рукой прислонил. И всё с рук, и всё ночью на длинной выдержке на грани фола. И что антенна на на крыше дома, на против, это конечно же хорошо и здорово, но лучше всё же свои суждения строить на основе картинок полученных с мишеней и мирр. Так зачем эта ветка?
Вы лишний раз сами себя хотите убедить, что поляризационный фильтр ночью как никогда полезен, и весьма кстати? Да ещё найти здесь единомышленников в этом вопросе?
И да, за бленду если честно действительно обидно. Несколько не так это звучало. Но если угодно то - да! Влияет! Снял - получил боковые засветки на переднюю линзу. Надел - устранил оные! Ухудшается ли при этом показатели резкости и разрешения - решать вам! Пренебрежимо ли это мало, или достаточно что бы иметь её постоянно надетой тоже решать вам Ни кто собственно, снимать или надевать не принуждает, и не заставляет. Как и поляризационный фильтр впрочем тоже
Сообщение отредактировал ЖилБыл: 13 July 2015 - 00:43
nighttman 13 Jul 2015
sledz (12 July 2015 - 21:27) писал:
Я раньше слышал несколько раз слухи о том, что полярики портятся со временем, но сам этот эффект никогда не наблюдал, да и вообще не уверен так ли это. Может кто более опытный в этом вопросе выскажется, чему там портится и от чего?
Vlad Drakula 13 Jul 2015
vb007 (12 July 2015 - 23:48) писал:
А чистые защитные фильтры - это и вовсе галимый маркетинг, специально для тех покупателей, которые готовы платить за спокойствие "больного" против одного шанса из миллиона - когда фильтр перед обьективом способен спасти обьектив от физического воздействия... ))
Да и просто житейские ситуации, свадьбы разные с брызгами шампанского, съёмка на море около воды и т.д. Здесь защитный фильтр иногда просто спасает.
sledz 13 Jul 2015
nighttman (13 July 2015 - 08:51) писал:
Ну как же, фотоны своей массой выбивают молекулы поляризатора и потому у каждого полярика срок службы не может превышать одного года, это же всем известно, спросите любого продавца-консультанта. Возможно, вам уже давно нужно покупать новый полярик, а лучше два, про запас, ибо в горах они выгорают особенно со страшной силой. И дабы увеличить срок их службы, лучше купить к ним ещё и защитный УВ фильтр. А лучше два. Так надёжнее.
Вот я открываю первую попавшуюся статью про полярики, написано вроде со знанием дела, вполне научным языком, не для домохозяек и читаю там черным по белому: "из-за особенностей конструкции поляры подвержены старению..."
http://myartphoto.na...o/4_Polaris.pdf
Там же приведены особенности ухода за полярами и сказано, что нельзя подвергать поляры повышенной влажности и мыть их проточной водой из-за риска отслоения поляризационной пленки.
Допускаю, что пленка может отслоится и из-за повышенной (пониженной температуры) или долгого воздействия прямых солнечных лучей, например.
Опять же, я не химик и мне не известны химические свойства вещества полийодит сульфата хинина, вполне допускаю, что со временем кристаллы этого вещества могут терять свои свойства.
Сообщение отредактировал sledz: 13 July 2015 - 10:22
barabas 13 Jul 2015
Гость_огл_*
13 Jul 2015
Какой фильтр опять же, какая оптика. Я вижу не мыло, а то что автофокус мажет или просто оптика не фокусируется Это очевидно.
SMA 13 Jul 2015
ЖилБыл (13 July 2015 - 00:41) писал:
Уважаемый, топик стартер вы как то очень ловко скопмпилировали в удобную вам форму мои слова.
Ещё тогда вечером мне казалось, что вроде бы вы согласились со мной в том, что рассуждать о таких вещах как резкость, и уж тем более разрешение, категориями "мне нравится" или "мне не нравится" несколько не корректно. И мне казалось, что вы согласились с тем что эксперименты по возможности нужно ставить чисто. И честно. По крайней мере стремится к этому. А не так - тут фильтр надел, бленду забыл. Тут бленду не снял, зато фильтр рукой прислонил. И всё с рук, и всё ночью на длинной выдержке на грани фола. И что антенна на на крыше дома, на против, это конечно же хорошо и здорово, но лучше всё же свои суждения строить на основе картинок полученных с мишеней и мирр. Так зачем эта ветка?
Ещё тогда вечером мне казалось, что вроде бы вы согласились со мной в том, что рассуждать о таких вещах как резкость, и уж тем более разрешение, категориями "мне нравится" или "мне не нравится" несколько не корректно. И мне казалось, что вы согласились с тем что эксперименты по возможности нужно ставить чисто. И честно. По крайней мере стремится к этому. А не так - тут фильтр надел, бленду забыл. Тут бленду не снял, зато фильтр рукой прислонил. И всё с рук, и всё ночью на длинной выдержке на грани фола. И что антенна на на крыше дома, на против, это конечно же хорошо и здорово, но лучше всё же свои суждения строить на основе картинок полученных с мишеней и мирр. Так зачем эта ветка?
Я действительно согласился, что Вы правы, но я также и сказал что остался при своём мнении — мы оперировали одними понятиями и теоремами, но отталкиваясь от разных аксиом.
В этой теме меня интересует то негативное влияние светофильтров, которое Вы тогда упоминали. Я не заставляю никого снимать только с поляриком, я просто хочу понять проблему, про которую все говорят, но при этом она меня ещё не коснулась.
Если Вы считаете, что я Вас чем либо оскорбил, унизил, оклеветал или ещё что-то нехорошее Вам сделал, то я приношу свои извинения публично в данном форуме, и готов принести их лично Вам при следующей встрече. Также я согласен на любое наказание, включая денежный штраф, пожизненное отлучение от форума или ещё что-нибудь… (сравните моё поведение в этой ветке с г-ном Колокольцевым в теме про ондатру)
ЖилБыл (13 July 2015 - 00:41) писал:
Вы лишний раз сами себя хотите убедить, что поляризационный фильтр ночью как никогда полезен, и весьма кстати? Да ещё найти здесь единомышленников в этом вопросе?
И да, за бленду если честно действительно обидно. Несколько не так это звучало. Но если угодно то - да! Влияет! Снял - получил боковые засветки на переднюю линзу. Надел - устранил оные! Ухудшается ли при этом показатели резкости и разрешения - решать вам! Пренебрежимо ли это мало, или достаточно что бы иметь её постоянно надетой тоже решать вам Ни кто собственно, снимать или надевать не принуждает, и не заставляет. Как и поляризационный фильтр впрочем тоже
И да, за бленду если честно действительно обидно. Несколько не так это звучало. Но если угодно то - да! Влияет! Снял - получил боковые засветки на переднюю линзу. Надел - устранил оные! Ухудшается ли при этом показатели резкости и разрешения - решать вам! Пренебрежимо ли это мало, или достаточно что бы иметь её постоянно надетой тоже решать вам Ни кто собственно, снимать или надевать не принуждает, и не заставляет. Как и поляризационный фильтр впрочем тоже
Я НИКОГО НЕ ЗАСТАВЛЯЮ!!! Я ПЫТАЮСЬ ПОНЯТЬ, ЗАЧЕМ ВЫ ЗАСТАВЛЯЕТЕ МЕНЯ ЕГО ОТКРУТИТЬ!!! Что, уже можно не откручивать? Спасибо!
По поводу бленды все сразу всё прояснили:
Yuppi 13 Jul 2015
Странная тема поднята. Любое постороннее стекло, установленное перед правильно рассчитанным анастигматом непременно влияет на итоговую картинку, потому что появляются 2 лишних границы стекло/воздух и само стекло, которое в случае светофильтра может быть не оптическим, а просто кварцевым. Разумеется, влияние оказывает и толщина этого стекла, его светопроницаемость и ровность. Другое дело, что современные многолинзовые объективы (зумы) уже сами по себе достаточно мутные и на фоне этого говорить о влиянии фильтра именно на резкость и контраст не представляется логичным. Поставьте же на Планар 85/1,4 советскую УФ стекляшку и всё станет понятно без лупы и сверх увеличений.
Сообщение отредактировал Yuppi: 13 July 2015 - 11:42
Сообщение отредактировал Yuppi: 13 July 2015 - 11:42
Vlad Drakula 13 Jul 2015
Yuppi (13 July 2015 - 11:36) писал:
Другое дело, что современные многолинзовые объективы (зумы) уже сами по себе достаточно мутные и на фоне этого говорить о влиянии фильтра именно на резкость и контраст не представляется логичным.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 13 July 2015 - 11:49