Форумы Пента-клуба

Софт-эффект, монокль и пр.
Хочется поснимать натюрморты с "софт"-эффектом.
Собственно есть несколько решений данного вопроса:
- софт объектив - очень дорого но качество замечательное, из недостатков, невозможность регулирования степени "смягчения"
- монокль - проблемно изгтовить и собственно тоже недешево (один переходник с резьбы на байонет Пентакс 20 баксов), + гелиос, + линза +заплатить за изготовление. Зато неповторимый потрясающий рисунок.
- объектив Lens-Baby - средненький рисунок (на мой взгляд) за очень немаленькие деньги (150 у.е.)
- софт фильтры. Выбор очень широк, различные характеристики, относительно невысокая цена.

У меня есть Cokin 830 (средний по "мягкости" из серии фильтров Diffuser 810-850). Кстати мне его рисунок нравится гораздо больше, нежели иммитация софт-эффекта програмными средствами (Photoshop, Jasc PaintShop Pro).
У Cokin есть еще несколько софт-фильтров: Sunsoft, Pastel 2, Color Diffuser и ряд софт-фильтров с резкой центральной частью.
Можно купить самый "мощный" Cokin 850, а можно поступить хитро: в добавок к моему Cokin 830, купить софт-фильтр с резкой центральной частью.
И ставить их одновременно (благо держатель позволяет ставить 2 фильтра) получится что 830 фильтр смягчит всю картинку, а spot-фильтр дополнительно смягчит переферию кадра.
Вот только остается гадать а какой-же результат будет, в результате такого совмещения.

Есть еще обыкновенный старенький советский фильтр UV, может на него вазелин нанести?

Подскажите пробовал ли кто использовать Cokin 850 или два Cokin одновременно?
У кого есть опыт работы с вазелином? Есть вариант наносить его на большое стекло и ставить его, между аппаратом и объектом съемки, но мне он не подходит (снимаю в спальне где свободного пространства 2м.кв.)

dimavirt (18.5.2006, 10:43 MSK) писал:

Это не соответствует действительности.

dimavirt (18.5.2006, 10:43 MSK) писал:

Можно, наверное, и из Гелиоса байонетного сделать?

А вот все остальное, фильтры с вазелином, и все такое, проще самому попробовать и всем рассказать

dimavirt (18.5.2006, 10:43 MSK) писал:

Германия выпускает объектив ИМАГОН 120/4 для 35мм,150/4,5 для 6х6,200/5,6 для 6х9 с регулируемым, сменными диафрагмами, софт эффектом.Цена от 500 евро.Считается непревзойденным объективом для портретной и рекламной съемки.

Вазелином я фильтры не мазала, а напыляла лак для волос. Причем, его можно напылить не равномерно, а с ослаблением к центру, например, и т.д. С нескольких попыток должно получиться .
Но, честно сказать, мне результаты не очень-то понравились -- на мой взгляд, эффект грубоватый (возможно, мне не удалось сделать достаточно тонкого напыления).
Впоследствии я купила Marumi Silki Soft A, который мне очень нравится своей деликатностью и ненавязчивостью, и подобное рукоделие забросила.

Bukashka (23.5.2006, 9:18 MSK) писал:

Это, как сейчас политкорректно выражаются, "гендерные особенности" -- вазелин Литол-24 я найду, а вот где взять лак для волос?

Осмелюсь предложить более щадящий способ достичь софт-эффекта без фильтров, спец. линзы. Натяните на линзу спереди, извиняюсь, женский чулок (типас "Стоять! Это ограбление!") Эффект можна варьировать (измеряется в ДЕН - женщины знают ).
Если серезно, то надеюсь, идея понятна.

С уважением,
Юрий

Цитата

Мне его любезно предоставила подруга, поскольку сама я им тоже не пользуюсь. А вообще добыть его ничуть не сложнее, чем Литол-24 .

Цитата

Это я тоже проходила .
Во-первых, цвет желательно черный, во избежание посторонних оттенков.
Во-вторых, степень эффекта -- да, варьируется толщиной и степенью натяга, но нормальный фильтр мне все равно больше нравится. Опять же, неэстетично . Хотя для экспериментов, наверное, пойдет.

Что касается фильтров, то их есть множество, и работают они по разных принципах, и соответственно и результат разный. Когда-то искал B+W софтЫ, но в то время не нашел и купил Cockin Diffuser II. Результаты его работы разные бывают, если интересно, то могу выложить или выслать фотографии. У моего друга другой фильтр, соответственно и результат другой. Где-то есть темка об этих различиях. Но что не совсем Гуд так это то что результат предугадать практически не возможно - бывает очень по разному. Сейчас заказал 85 Софт, жду

Jurij (23.5.2006, 12:50 MSK) писал:

Да очень хотелось бы увидеть Ваши фото и если не трудно назовите кодировку фильтра (Р...)
А с двумя софт-фильтрами одновременно никто не пробовал работать?

Jurij (23.5.2006, 12:50 MSK) писал:

Извините, а где их заказывают? Софты? Я бы тоже заказал, если Вы мне подскажите!!!

Что касается кодировки фильтра, то я не помню, нужно дома посмотреть.
Фотографии могу выложить но никогда этого еще сдесь на форуме не делал, даже не знаю как, нужно почитать FAQ. Можно ли прямо сдесь? Ну и еще, качество картинок на экране, да еще в jpegсовсем не соответствует тому, что на бумаге
Что казается заказа, то тут все прозаично. Обектив покупаю на KEH, с доставкой по штатах, оттуда знакомый привезет сюда. Прямая доставка возможна, но достаточно дорого и ненадежно - таможня и т.д. Об этом сдесь уже не раз писали.

Юрий

Вот один из примеров работы фильтра:
(к сожалению параметров съемки не помню)

А вот еще:
(f 4.0 или 4.5 выдержка: 1/45, без вспышки, пленка - 200)

Спасибо! Мне нравится! Софт обработка в шопе будет отличатся.
Посмотрите по свободе кодировку фильтра.
Спасибо!

Некоторое время назад купил Tiffen Soft/FX 2. Посмотреть описание можно здесь http://www.tiffen.com/sfxpics.htm .
Перед покупкой посмотрел интернет на счет разницы между разными фильтрами. Diffuser фильтры похоже все делают эффект аналогичный Blur - пожалуй хорошо для пейзажей. Некоторые Soft без Diffuser в названии делают то же самое а некоторые дают эффект ближе к Soft обьективу. Насколько я понял из таких и B+W Zeiss Softar, но они стоят около $200. Из описания на сайте Tiffen я понял что Soft/FX тоже близки к этому эффекту. Сам использовал пока только при искуственном освещении - тот же Blur. Возможно на солнце будет лучше. А также возможно что надо брать FX 3 для более выраженного эффекта.

B+W, к примеру, делает несколько серий фильтров, дающих софт-эффект: диффузоры (на стекло нанесены концентрические окружности), soft-image и soft Pro (выглядят как стекло с микролинзами - "капельками", нанесенными в первом случае в некотором порядке, во втором - хаотично), softar, fog и, наконец, soft spot ( с более "острым" фокусом в центре и размытием по краям).
Мой опыт - диффузор (в пейзаже, например, дает приятную имитацию дымки), soft-image и soft Pro. Последний - совершенно потрясающая, на мой вкус, штука.
Наверное, в таких грехах публично каяться не принято , да и сравнение, понятно, некорректное (нужно ведь и перспективные искажения учитывать и все т.п.) но soft Pro в сочетании с 43 Lim'ом для городского пейзажа и натюрморта мне нравится гораздо больше, чем примененный для тех же целей FA 28 soft (FA 85 soft, к сожалению, попробовать не доводилось).
Кстати, степень эффекта при использовании фильтра (как и на софт-объективе) регулируется диафрагмой.

Если угодно, в качестве примера: 43 Lim + B+W Soft Pro, f:4

Извините, боюсь, перевод в jpeg и ужатие сильно испортили этот снимок, но все же, для примера ...
Сообщение отредактировал Basset: 24 May 2006 - 23:02

Еще один пример, совершенно "технический".
Тот же 43 Lim, на этот раз с diffusor (B+W), f:8

to Basset:

Спасибо за интересный рассказ. Первое фото очень понравилось!

Цитата

Можна об этом более подробно? Я, конечно, знаю и понимаю что это так, но все мои эксперименты не дали однозначного результат на вопрос как зависит эффект от диафрагмы. Может это от того, что у меня Diffuser, и для него закономерность несколько другая?
А шнайдеровский фильтр - это таки да! Я сам его хотел купить, но в свое время не нашел А теперь вот жду 85 Софт

Юрий

Basset: Спасибо! Да, мне тоже понравился пример с 43 Lim + B+W Soft Pro, f:4
Хорошо что поклонники софт-объективов не слышали, а то побили бы :-)
Но сколько стоит этот фильтр (B+W Soft Pro)?
И будет ли он давать такую же приятную картинку на китовом объективе?
Ведь кружок нерезкости у Лима и кита совсем разный.

dimavirt (25.5.2006, 13:29 MSK) писал:

Пожалуй, пока не попробуете - не узнаете.

пример действия Tiffen Soft/FX2 на FA50/1.7 с открытой диафрагмой (2.0) - справа то же без фильтра
Сообщение отредактировал Misha: 25 May 2006 - 13:28

Jurij (25.5.2006, 10:40 MSK) писал:

По-моему, ответ достаточно очевиден «с позиций простой логики» - эффект тем заметнее, чем:
а) сильнее задиафрагмирован объектив,
б) контрастнее световой рисунок снимка (при мягком освещении эффект очень заметно «уходит»),
в) крупнее и «цветнее» объект съемки (на мелких деталях и блеклых цветах эффект менее заметен),
г) добавил бы еще, что яркие точечные источники света в кадре, в том числе блики, дают ореолы (мне это в некоторых случаях нравится, в некоторых – ну никак).
Как человек сугубо гуманитарного склада, из естественнонаучных дисциплин сумевший более-менее уверенно освоить только подсчет денег, объяснить все это с точки зрения физики-оптики не могу, но при съемке эти соображения стараюсь учитывать - опровергнуты практикой они пока не были.
Сообщение отредактировал Basset: 25 May 2006 - 23:21

dimavirt (25.5.2006, 13:29 MSK) писал:

Насколько помню, фильтры B+W стоят: Soft-Pro от 50 до 70 долларов в зависимости от размера, примерно как и просветленные поляроидные, а Soft-image и диффузоры (в продажу они, по-моему, идут как «Soft focus») раза в два-три дешевле.

Честно говоря, я не совсем понимаю, что есть «китовый объектив», ведь это скорее понятие маркетинговое, чем техническое. Насколько помню, разные торговые системы включали в состав kit’а с ist D и ist DS и 16-45, и 18-55, и вроде бы было еще что-то в самом начале, насчет ist DL сказать затрудняюсь, да и вообще что-либо уверенно утверждать на эту тему не берусь, поскольку никогда kit покупать как-то не доводилось.

Про использование Soft-Pro на зум-объективах сказать ничего, к большому сожалению, не могу - не приходилось пробовать.
Но вот насчет использования его для портрета с 77Lim могу сказать, что это, на мой взгляд, «очень удачная пара». Снял таким образом пару портретов (хотя я в этом мало петрю, портрет – не мой жанр, практикуюсь только на близких) и после этого попытки использовать для подобных сюжетов FA 28 soft как рукой сняло - главным образом из-за «сжатой» и искаженной перспективы и из-за рисунка при съемке с отраженной или смягченной вспышкой – как-то он мне совсем не понравился. Еще раз оговорюсь, что FA 85 soft попробовать, к сожалению, не довелось.