Софт-эффект
dimavirt 18 May 2006
Софт-эффект, монокль и пр.
Хочется поснимать натюрморты с "софт"-эффектом.
Собственно есть несколько решений данного вопроса:
- софт объектив - очень дорого но качество замечательное, из недостатков, невозможность регулирования степени "смягчения"
- монокль - проблемно изгтовить и собственно тоже недешево (один переходник с резьбы на байонет Пентакс 20 баксов), + гелиос, + линза +заплатить за изготовление. Зато неповторимый потрясающий рисунок.
- объектив Lens-Baby - средненький рисунок (на мой взгляд) за очень немаленькие деньги (150 у.е.)
- софт фильтры. Выбор очень широк, различные характеристики, относительно невысокая цена.
У меня есть Cokin 830 (средний по "мягкости" из серии фильтров Diffuser 810-850). Кстати мне его рисунок нравится гораздо больше, нежели иммитация софт-эффекта програмными средствами (Photoshop, Jasc PaintShop Pro).
У Cokin есть еще несколько софт-фильтров: Sunsoft, Pastel 2, Color Diffuser и ряд софт-фильтров с резкой центральной частью.
Можно купить самый "мощный" Cokin 850, а можно поступить хитро: в добавок к моему Cokin 830, купить софт-фильтр с резкой центральной частью.
И ставить их одновременно (благо держатель позволяет ставить 2 фильтра) получится что 830 фильтр смягчит всю картинку, а spot-фильтр дополнительно смягчит переферию кадра.
Вот только остается гадать а какой-же результат будет, в результате такого совмещения.
Есть еще обыкновенный старенький советский фильтр UV, может на него вазелин нанести?
Подскажите пробовал ли кто использовать Cokin 850 или два Cokin одновременно?
У кого есть опыт работы с вазелином? Есть вариант наносить его на большое стекло и ставить его, между аппаратом и объектом съемки, но мне он не подходит (снимаю в спальне где свободного пространства 2м.кв.)
Хочется поснимать натюрморты с "софт"-эффектом.
Собственно есть несколько решений данного вопроса:
- софт объектив - очень дорого но качество замечательное, из недостатков, невозможность регулирования степени "смягчения"
- монокль - проблемно изгтовить и собственно тоже недешево (один переходник с резьбы на байонет Пентакс 20 баксов), + гелиос, + линза +заплатить за изготовление. Зато неповторимый потрясающий рисунок.
- объектив Lens-Baby - средненький рисунок (на мой взгляд) за очень немаленькие деньги (150 у.е.)
- софт фильтры. Выбор очень широк, различные характеристики, относительно невысокая цена.
У меня есть Cokin 830 (средний по "мягкости" из серии фильтров Diffuser 810-850). Кстати мне его рисунок нравится гораздо больше, нежели иммитация софт-эффекта програмными средствами (Photoshop, Jasc PaintShop Pro).
У Cokin есть еще несколько софт-фильтров: Sunsoft, Pastel 2, Color Diffuser и ряд софт-фильтров с резкой центральной частью.
Можно купить самый "мощный" Cokin 850, а можно поступить хитро: в добавок к моему Cokin 830, купить софт-фильтр с резкой центральной частью.
И ставить их одновременно (благо держатель позволяет ставить 2 фильтра) получится что 830 фильтр смягчит всю картинку, а spot-фильтр дополнительно смягчит переферию кадра.
Вот только остается гадать а какой-же результат будет, в результате такого совмещения.
Есть еще обыкновенный старенький советский фильтр UV, может на него вазелин нанести?
Подскажите пробовал ли кто использовать Cokin 850 или два Cokin одновременно?
У кого есть опыт работы с вазелином? Есть вариант наносить его на большое стекло и ставить его, между аппаратом и объектом съемки, но мне он не подходит (снимаю в спальне где свободного пространства 2м.кв.)
Genrih 22 May 2006
dimavirt (18.5.2006, 10:43 MSK) писал:
Это не соответствует действительности.
dimavirt (18.5.2006, 10:43 MSK) писал:
Можно, наверное, и из Гелиоса байонетного сделать?
А вот все остальное, фильтры с вазелином, и все такое, проще самому попробовать и всем рассказать
chez 23 May 2006
dimavirt (18.5.2006, 10:43 MSK) писал:
Софт-эффект, монокль и пр.
Хочется поснимать натюрморты с "софт"-эффектом.
Собственно есть несколько решений данного вопроса:
- софт объектив - очень дорого но качество замечательное, из недостатков, невозможность регулирования степени "смягчения"
- монокль - проблемно изгтовить и собственно тоже недешево (один переходник с резьбы на байонет Пентакс 20 баксов), + гелиос, + линза +заплатить за изготовление. Зато неповторимый потрясающий рисунок.
- объектив Lens-Baby - средненький рисунок (на мой взгляд) за очень немаленькие деньги (150 у.е.)
- софт фильтры. Выбор очень широк, различные характеристики, относительно невысокая цена.
У меня есть Cokin 830 (средний по "мягкости" из серии фильтров Diffuser 810-850). Кстати мне его рисунок нравится гораздо больше, нежели иммитация софт-эффекта програмными средствами (Photoshop, Jasc PaintShop Pro).
У Cokin есть еще несколько софт-фильтров: Sunsoft, Pastel 2, Color Diffuser и ряд софт-фильтров с резкой центральной частью.
Можно купить самый "мощный" Cokin 850, а можно поступить хитро: в добавок к моему Cokin 830, купить софт-фильтр с резкой центральной частью.
И ставить их одновременно (благо держатель позволяет ставить 2 фильтра) получится что 830 фильтр смягчит всю картинку, а spot-фильтр дополнительно смягчит переферию кадра.
Вот только остается гадать а какой-же результат будет, в результате такого совмещения.
Есть еще обыкновенный старенький советский фильтр UV, может на него вазелин нанести?
Подскажите пробовал ли кто использовать Cokin 850 или два Cokin одновременно?
У кого есть опыт работы с вазелином? Есть вариант наносить его на большое стекло и ставить его, между аппаратом и объектом съемки, но мне он не подходит (снимаю в спальне где свободного пространства 2м.кв.)
Хочется поснимать натюрморты с "софт"-эффектом.
Собственно есть несколько решений данного вопроса:
- софт объектив - очень дорого но качество замечательное, из недостатков, невозможность регулирования степени "смягчения"
- монокль - проблемно изгтовить и собственно тоже недешево (один переходник с резьбы на байонет Пентакс 20 баксов), + гелиос, + линза +заплатить за изготовление. Зато неповторимый потрясающий рисунок.
- объектив Lens-Baby - средненький рисунок (на мой взгляд) за очень немаленькие деньги (150 у.е.)
- софт фильтры. Выбор очень широк, различные характеристики, относительно невысокая цена.
У меня есть Cokin 830 (средний по "мягкости" из серии фильтров Diffuser 810-850). Кстати мне его рисунок нравится гораздо больше, нежели иммитация софт-эффекта програмными средствами (Photoshop, Jasc PaintShop Pro).
У Cokin есть еще несколько софт-фильтров: Sunsoft, Pastel 2, Color Diffuser и ряд софт-фильтров с резкой центральной частью.
Можно купить самый "мощный" Cokin 850, а можно поступить хитро: в добавок к моему Cokin 830, купить софт-фильтр с резкой центральной частью.
И ставить их одновременно (благо держатель позволяет ставить 2 фильтра) получится что 830 фильтр смягчит всю картинку, а spot-фильтр дополнительно смягчит переферию кадра.
Вот только остается гадать а какой-же результат будет, в результате такого совмещения.
Есть еще обыкновенный старенький советский фильтр UV, может на него вазелин нанести?
Подскажите пробовал ли кто использовать Cokin 850 или два Cokin одновременно?
У кого есть опыт работы с вазелином? Есть вариант наносить его на большое стекло и ставить его, между аппаратом и объектом съемки, но мне он не подходит (снимаю в спальне где свободного пространства 2м.кв.)
Bukashka 23 May 2006
Вазелином я фильтры не мазала, а напыляла лак для волос. Причем, его можно напылить не равномерно, а с ослаблением к центру, например, и т.д. С нескольких попыток должно получиться .
Но, честно сказать, мне результаты не очень-то понравились -- на мой взгляд, эффект грубоватый (возможно, мне не удалось сделать достаточно тонкого напыления).
Впоследствии я купила Marumi Silki Soft A, который мне очень нравится своей деликатностью и ненавязчивостью, и подобное рукоделие забросила.
Но, честно сказать, мне результаты не очень-то понравились -- на мой взгляд, эффект грубоватый (возможно, мне не удалось сделать достаточно тонкого напыления).
Впоследствии я купила Marumi Silki Soft A, который мне очень нравится своей деликатностью и ненавязчивостью, и подобное рукоделие забросила.
Сергей Ильин 23 May 2006
Bukashka (23.5.2006, 9:18 MSK) писал:
Это, как сейчас политкорректно выражаются, "гендерные особенности" --Jurij 23 May 2006
Осмелюсь предложить более щадящий способ достичь софт-эффекта без фильтров, спец. линзы. Натяните на линзу спереди, извиняюсь, женский чулок (типас "Стоять! Это ограбление!") Эффект можна варьировать (измеряется в ДЕН - женщины знают ).
Если серезно, то надеюсь, идея понятна.
С уважением,
Юрий
Если серезно, то надеюсь, идея понятна.
С уважением,
Юрий
Bukashka 23 May 2006
Цитата
а вот где взять лак для волос?
Цитата
Натяните на линзу спереди, извиняюсь, женский чулок
Во-первых, цвет желательно черный, во избежание посторонних оттенков.
Во-вторых, степень эффекта -- да, варьируется толщиной и степенью натяга, но нормальный фильтр мне все равно больше нравится. Опять же, неэстетично . Хотя для экспериментов, наверное, пойдет.
Jurij 23 May 2006
Что касается фильтров, то их есть множество, и работают они по разных принципах, и соответственно и результат разный. Когда-то искал B+W софтЫ, но в то время не нашел и купил Cockin Diffuser II. Результаты его работы разные бывают, если интересно, то могу выложить или выслать фотографии. У моего друга другой фильтр, соответственно и результат другой. Где-то есть темка об этих различиях. Но что не совсем Гуд так это то что результат предугадать практически не возможно - бывает очень по разному. Сейчас заказал 85 Софт, жду
dimavirt 23 May 2006
Jurij (23.5.2006, 12:50 MSK) писал:
Что касается фильтров, то их есть множество, и работают они по разных принципах, и соответственно и результат разный. Когда-то искал B+W софтЫ, но в то время не нашел и купил Cockin Diffuser II. Результаты его работы разные бывают, если интересно, то могу выложить или выслать фотографии. У моего друга другой фильтр, соответственно и результат другой. Где-то есть темка об этих различиях. Но что не совсем Гуд так это то что результат предугадать практически не возможно - бывает очень по разному. Сейчас заказал 85 Софт, жду
А с двумя софт-фильтрами одновременно никто не пробовал работать?
Balex 23 May 2006
Jurij (23.5.2006, 12:50 MSK) писал:
Извините, а где их заказывают? Софты? Я бы тоже заказал, если Вы мне подскажите!!!Jurij 23 May 2006
Что касается кодировки фильтра, то я не помню, нужно дома посмотреть.
Фотографии могу выложить но никогда этого еще сдесь на форуме не делал, даже не знаю как, нужно почитать FAQ. Можно ли прямо сдесь? Ну и еще, качество картинок на экране, да еще в jpegсовсем не соответствует тому, что на бумаге
Что казается заказа, то тут все прозаично. Обектив покупаю на KEH, с доставкой по штатах, оттуда знакомый привезет сюда. Прямая доставка возможна, но достаточно дорого и ненадежно - таможня и т.д. Об этом сдесь уже не раз писали.
Юрий
Фотографии могу выложить но никогда этого еще сдесь на форуме не делал, даже не знаю как, нужно почитать FAQ. Можно ли прямо сдесь? Ну и еще, качество картинок на экране, да еще в jpegсовсем не соответствует тому, что на бумаге
Что казается заказа, то тут все прозаично. Обектив покупаю на KEH, с доставкой по штатах, оттуда знакомый привезет сюда. Прямая доставка возможна, но достаточно дорого и ненадежно - таможня и т.д. Об этом сдесь уже не раз писали.
Юрий
Jurij 23 May 2006
dimavirt 24 May 2006
Спасибо! Мне нравится! Софт обработка в шопе будет отличатся.
Посмотрите по свободе кодировку фильтра.
Спасибо!
Посмотрите по свободе кодировку фильтра.
Спасибо!
Misha 24 May 2006
Некоторое время назад купил Tiffen Soft/FX 2. Посмотреть описание можно здесь http://www.tiffen.com/sfxpics.htm .
Перед покупкой посмотрел интернет на счет разницы между разными фильтрами. Diffuser фильтры похоже все делают эффект аналогичный Blur - пожалуй хорошо для пейзажей. Некоторые Soft без Diffuser в названии делают то же самое а некоторые дают эффект ближе к Soft обьективу. Насколько я понял из таких и B+W Zeiss Softar, но они стоят около $200. Из описания на сайте Tiffen я понял что Soft/FX тоже близки к этому эффекту. Сам использовал пока только при искуственном освещении - тот же Blur. Возможно на солнце будет лучше. А также возможно что надо брать FX 3 для более выраженного эффекта.
Перед покупкой посмотрел интернет на счет разницы между разными фильтрами. Diffuser фильтры похоже все делают эффект аналогичный Blur - пожалуй хорошо для пейзажей. Некоторые Soft без Diffuser в названии делают то же самое а некоторые дают эффект ближе к Soft обьективу. Насколько я понял из таких и B+W Zeiss Softar, но они стоят около $200. Из описания на сайте Tiffen я понял что Soft/FX тоже близки к этому эффекту. Сам использовал пока только при искуственном освещении - тот же Blur. Возможно на солнце будет лучше. А также возможно что надо брать FX 3 для более выраженного эффекта.
Basset 24 May 2006
B+W, к примеру, делает несколько серий фильтров, дающих софт-эффект: диффузоры (на стекло нанесены концентрические окружности), soft-image и soft Pro (выглядят как стекло с микролинзами - "капельками", нанесенными в первом случае в некотором порядке, во втором - хаотично), softar, fog и, наконец, soft spot ( с более "острым" фокусом в центре и размытием по краям).
Мой опыт - диффузор (в пейзаже, например, дает приятную имитацию дымки), soft-image и soft Pro. Последний - совершенно потрясающая, на мой вкус, штука.
Наверное, в таких грехах публично каяться не принято , да и сравнение, понятно, некорректное (нужно ведь и перспективные искажения учитывать и все т.п.) но soft Pro в сочетании с 43 Lim'ом для городского пейзажа и натюрморта мне нравится гораздо больше, чем примененный для тех же целей FA 28 soft (FA 85 soft, к сожалению, попробовать не доводилось).
Кстати, степень эффекта при использовании фильтра (как и на софт-объективе) регулируется диафрагмой.
Если угодно, в качестве примера: 43 Lim + B+W Soft Pro, f:4
Извините, боюсь, перевод в jpeg и ужатие сильно испортили этот снимок, но все же, для примера ...
Сообщение отредактировал Basset: 24 May 2006 - 23:02
Мой опыт - диффузор (в пейзаже, например, дает приятную имитацию дымки), soft-image и soft Pro. Последний - совершенно потрясающая, на мой вкус, штука.
Наверное, в таких грехах публично каяться не принято , да и сравнение, понятно, некорректное (нужно ведь и перспективные искажения учитывать и все т.п.) но soft Pro в сочетании с 43 Lim'ом для городского пейзажа и натюрморта мне нравится гораздо больше, чем примененный для тех же целей FA 28 soft (FA 85 soft, к сожалению, попробовать не доводилось).
Кстати, степень эффекта при использовании фильтра (как и на софт-объективе) регулируется диафрагмой.
Если угодно, в качестве примера: 43 Lim + B+W Soft Pro, f:4
Извините, боюсь, перевод в jpeg и ужатие сильно испортили этот снимок, но все же, для примера ...
Сообщение отредактировал Basset: 24 May 2006 - 23:02
Basset 24 May 2006
Еще один пример, совершенно "технический".
Тот же 43 Lim, на этот раз с diffusor (B+W), f:8
Тот же 43 Lim, на этот раз с diffusor (B+W), f:8
Jurij 25 May 2006
to Basset:
Спасибо за интересный рассказ. Первое фото очень понравилось!
Можна об этом более подробно? Я, конечно, знаю и понимаю что это так, но все мои эксперименты не дали однозначного результат на вопрос как зависит эффект от диафрагмы. Может это от того, что у меня Diffuser, и для него закономерность несколько другая?
А шнайдеровский фильтр - это таки да! Я сам его хотел купить, но в свое время не нашел А теперь вот жду 85 Софт
Юрий
Спасибо за интересный рассказ. Первое фото очень понравилось!
Цитата
Кстати, степень эффекта при использовании фильтра (как и на софт-объективе) регулируется диафрагмой.
А шнайдеровский фильтр - это таки да! Я сам его хотел купить, но в свое время не нашел А теперь вот жду 85 Софт
Юрий
dimavirt 25 May 2006
Basset: Спасибо! Да, мне тоже понравился пример с 43 Lim + B+W Soft Pro, f:4
Хорошо что поклонники софт-объективов не слышали, а то побили бы :-)
Но сколько стоит этот фильтр (B+W Soft Pro)?
И будет ли он давать такую же приятную картинку на китовом объективе?
Ведь кружок нерезкости у Лима и кита совсем разный.
Хорошо что поклонники софт-объективов не слышали, а то побили бы :-)
Но сколько стоит этот фильтр (B+W Soft Pro)?
И будет ли он давать такую же приятную картинку на китовом объективе?
Ведь кружок нерезкости у Лима и кита совсем разный.
Lexander 25 May 2006
dimavirt (25.5.2006, 13:29 MSK) писал:
Пожалуй, пока не попробуете - не узнаете.Misha 25 May 2006
пример действия Tiffen Soft/FX2 на FA50/1.7 с открытой диафрагмой (2.0) - справа то же без фильтра
Сообщение отредактировал Misha: 25 May 2006 - 13:28
Сообщение отредактировал Misha: 25 May 2006 - 13:28
Basset 25 May 2006
Jurij (25.5.2006, 10:40 MSK) писал:
Можна об этом более подробно?
а) сильнее задиафрагмирован объектив,
б) контрастнее световой рисунок снимка (при мягком освещении эффект очень заметно «уходит»),
в) крупнее и «цветнее» объект съемки (на мелких деталях и блеклых цветах эффект менее заметен),
г) добавил бы еще, что яркие точечные источники света в кадре, в том числе блики, дают ореолы (мне это в некоторых случаях нравится, в некоторых – ну никак).
Как человек сугубо гуманитарного склада, из естественнонаучных дисциплин сумевший более-менее уверенно освоить только подсчет денег, объяснить все это с точки зрения физики-оптики не могу, но при съемке эти соображения стараюсь учитывать - опровергнуты практикой они пока не были.
Сообщение отредактировал Basset: 25 May 2006 - 23:21
Basset 25 May 2006
dimavirt (25.5.2006, 13:29 MSK) писал:
Но сколько стоит этот фильтр (B+W Soft Pro)?
И будет ли он давать такую же приятную картинку на китовом объективе?
И будет ли он давать такую же приятную картинку на китовом объективе?
Честно говоря, я не совсем понимаю, что есть «китовый объектив», ведь это скорее понятие маркетинговое, чем техническое. Насколько помню, разные торговые системы включали в состав kit’а с ist D и ist DS и 16-45, и 18-55, и вроде бы было еще что-то в самом начале, насчет ist DL сказать затрудняюсь, да и вообще что-либо уверенно утверждать на эту тему не берусь, поскольку никогда kit покупать как-то не доводилось.
Про использование Soft-Pro на зум-объективах сказать ничего, к большому сожалению, не могу - не приходилось пробовать.
Но вот насчет использования его для портрета с 77Lim могу сказать, что это, на мой взгляд, «очень удачная пара». Снял таким образом пару портретов (хотя я в этом мало петрю, портрет – не мой жанр, практикуюсь только на близких) и после этого попытки использовать для подобных сюжетов FA 28 soft как рукой сняло - главным образом из-за «сжатой» и искаженной перспективы и из-за рисунка при съемке с отраженной или смягченной вспышкой – как-то он мне совсем не понравился. Еще раз оговорюсь, что FA 85 soft попробовать, к сожалению, не довелось.