ACDSee Ultima
Sergii 26 Nov 2017
lenar17 26 Nov 2017
Мне после съёмки нужно быстро и без проблем получить "красиво". Длинная сторона файла будет 1000 пикселей. О полутонах говорить не приходится.
и получаете тот размер, который вам нужен (достаточно указать размер только по длинной стороне). Минутное дело.
elektrolitr 26 Nov 2017
Если хочется быстро, то FastStone как раз подойдёт.
Во-первых, там есть опция вытаскивать превьюшку
Во-вторых, можно сразу же и ужать до нужного размера
В настройках указываем "Extract JPG from RAW"
Выделяем нужные файлы
Нажимаем F3
Настраиваем опции (ресайз и прочее)
Жмём ОК и радуемся жизни.
Может быть, и в сабже такое тоже получится. Но сабжа у меня не было, нет и не будет
Во-первых, там есть опция вытаскивать превьюшку
Во-вторых, можно сразу же и ужать до нужного размера
В настройках указываем "Extract JPG from RAW"
Выделяем нужные файлы
Нажимаем F3
Настраиваем опции (ресайз и прочее)
Жмём ОК и радуемся жизни.
Может быть, и в сабже такое тоже получится. Но сабжа у меня не было, нет и не будет
lenar17 27 Nov 2017
Teod 24 Sep 2023
Вышла ACDSee Ultimate 2024 v.17. После сравнения с другими программами мне она кажется адекватной заменой фотошопа.
Корректирующие слои, экшены, ретушь и плугины фотошопа и свои.
Среди прочего для меня главное - очень хорошая работа с файлами. Во всех режимах есть выбор других файлов из ленты внизу.
Просмотр папок и хороший выбор с рейтингами. Самое главное - вся работа в одной программе. Мне категорически не нравится в фотошопе работать в трех программах. Отдельно с файловой системой, отдельно конвертация RAW и отдельно редактирование. Здесь все вместе.
Из минусов нет русского, пока не нашел возможности работать с двумя мониторами и нет светлого интерфейса.
Сообщение отредактировал Teod: 24 September 2023 - 12:00
Корректирующие слои, экшены, ретушь и плугины фотошопа и свои.
Среди прочего для меня главное - очень хорошая работа с файлами. Во всех режимах есть выбор других файлов из ленты внизу.
Просмотр папок и хороший выбор с рейтингами. Самое главное - вся работа в одной программе. Мне категорически не нравится в фотошопе работать в трех программах. Отдельно с файловой системой, отдельно конвертация RAW и отдельно редактирование. Здесь все вместе.
Из минусов нет русского, пока не нашел возможности работать с двумя мониторами и нет светлого интерфейса.
Сообщение отредактировал Teod: 24 September 2023 - 12:00
Teod 24 Sep 2023
Просьба к администраторам: убрать из названия темы номер версии. Не хочется плодить темы по номеру версии.
Teod 25 Sep 2023
Dn3 25 Sep 2023
Из минусов нет русского
P.S. Хотя посмотрел, есть русификатор. Так что, русский есть.
Сообщение отредактировал Dn3: 25 September 2023 - 15:45
Teod 26 Sep 2023
Да, появились версии с русским. А вот главного для меня нет. Нет работы в LAB, только вывод изображения в одном канале LAB. Это для меня полностью закрывает работу в ACDsee.
В общем, в каждой альтернативе Фотошопа для меня непреодолимые недостатки. В ACDsee нет LAB, в Affinity Photo плохо с просмотром папок, в darktable вообще нет слоев, в Capture One не работает 16 битный вывод файлов. Только в неудобном и громоздком Фотошопе все есть.
Как говорит Маша, не надо тратить время на суррогаты. И я с ней полностью согласен.
Сообщение отредактировал Teod: 26 September 2023 - 11:48
В общем, в каждой альтернативе Фотошопа для меня непреодолимые недостатки. В ACDsee нет LAB, в Affinity Photo плохо с просмотром папок, в darktable вообще нет слоев, в Capture One не работает 16 битный вывод файлов. Только в неудобном и громоздком Фотошопе все есть.
Как говорит Маша, не надо тратить время на суррогаты. И я с ней полностью согласен.
Сообщение отредактировал Teod: 26 September 2023 - 11:48
Dn3 26 Sep 2023
в Capture One не работает 16 битный вывод файлов.
Я в С1 не работаю, он разонравился, но чисто ради справедливости
А еще Лайтрум есть. Там и аналог слоев есть (маски) и вывод в 16 бит и он не такой громоздкий. А вот данный АСДС как то не зашел, как то он слишком монументально перегруженным показался.
Teod 26 Sep 2023
Dn3 (26 September 2023 - 16:18) писал:
Как так? Всё вроде бы на месте и работает. Или о каком формате в 16 бит идет речь?
Надо взять RAW с сильным пересветом. И записать его в 16 бит TIFF. Из этого файла Вы уже не сможете вытащить света. А до записи в С1 света вытягиваются. Можно это же сделать в Фотошоп, там из полученного 16 бит TIFF света прекрасно вытягиваются. Поскольку многие программы для ретуши требуют на входе 16 бит TIFF, этот недостаток существенен. Я обращался в С1, они обещали сделать новый конвертер, но так этот баг и не исправили. Считаю это свидетельством низкой квалификации разработчиков.
Вообще я считаю организацию программы С1 для меня идеальной. Очень много такого, что собрано в одном месте. Нет другой такой отличной организации. Если бы не грубая ошибка записи и пока отсутствие частотного разложения, цены бы ей не было.
Сообщение отредактировал Teod: 26 September 2023 - 17:17
Dn3 26 Sep 2023
Надо взять RAW с сильным пересветом. И записать его в 16 бит TIFF. Из этого файла Вы уже не сможете вытащить света. А до записи в С1 света вытягиваются. Можно это же сделать в Фотошоп, там из полученного 16 бит TIFF света прекрасно вытягиваются.
Вот скриншоты по порядку. Тифф без коррекции
и вот после коррекции файл с Лайтрума
а этот с Капчура
И вижу я, что разница очень не значительная.
Другое дело если вы открывает рав-файл через Фотошоп, то там конечно, происходит работа на основе равки со всем ее плюсами. И если там вытягивать моё фото из примера, то получится значительно лучше. Но я зацепился за слова про то, что С1 не дает правильного 16 битного тиффа и у меня получилось что всё даёт. Или если другими словами - даёт точно так же как и другое приложение. Не идеально, но инфа из светов тянется одинаково. Прямо интересно какими путями вы вычисляли "брак" в С1.
И жаль что приходится в этой теме писать, но иначе нить потеряется)).
Teod 26 Sep 2023
Вот мой ролик.
Надо не на автомате вытягивать, а вытянуть света вручную.
И еще надо взять файл полностью заполненной гистограммой. Чтобы света были обрезаны. И потом после записи вытягивать света из оригинала и записанный TIFF.
Фактически Вы взяли 8 битный файл, в котором остальные биты равны 0.
Сообщение отредактировал Teod: 26 September 2023 - 22:19
Надо не на автомате вытягивать, а вытянуть света вручную.
И еще надо взять файл полностью заполненной гистограммой. Чтобы света были обрезаны. И потом после записи вытягивать света из оригинала и записанный TIFF.
Фактически Вы взяли 8 битный файл, в котором остальные биты равны 0.
Сообщение отредактировал Teod: 26 September 2023 - 22:19
Альфред 27 Sep 2023
Dn3 27 Sep 2023
Имхо, ваша ошибка в том, что вы не сравнили что выдает экспорт в 16 битный тифф через любой другой проявщик и начали считать что С1 виноват))). Хотя результат, скорей всего, будет везде одинаков.
Вы пытаетесь считать 16 битный тифф равным рав-файлу, хотя я с этим не согласен. На стадии экспорта, даже в 16 бит, будет отсекаться "скрытая" информация которая содержится в равке, но показывается как пересвет, но которую мы можем вытянуть в раве. Я это вижу как 0-255 с +10 и -10 скрытых данных. После экспорта, вы получаете только 0-255 и там уже тянуть что либо бесполезно. Просто 16 бит дает большую плавность градиентов, но никак не влияет на яркостную составляющую.
Вы пытаетесь считать 16 битный тифф равным рав-файлу, хотя я с этим не согласен. На стадии экспорта, даже в 16 бит, будет отсекаться "скрытая" информация которая содержится в равке, но показывается как пересвет, но которую мы можем вытянуть в раве. Я это вижу как 0-255 с +10 и -10 скрытых данных. После экспорта, вы получаете только 0-255 и там уже тянуть что либо бесполезно. Просто 16 бит дает большую плавность градиентов, но никак не влияет на яркостную составляющую.
ivanlabuda 27 Sep 2023
Dn3 (27 September 2023 - 10:52) писал:
Вы пытаетесь считать 16 битный тифф равным рав-файлу, хотя я с этим не согласен. На стадии экспорта, даже в 16 бит, будет отсекаться "скрытая" информация которая содержится в равке, но показывается как пересвет, но которую мы можем вытянуть в раве. Я это вижу как 0-255 с +10 и -10 скрытых данных.
RAW - то, что выдают сенсоры матрицы, просто массив яркостей, до демозаика, плюс информация о порядке расположения цветных фильтров на сенсорах. Там квантование в 12 или 14 бит (зависит от камеры).
TIFF - картинка после демозаика и других возможных обработок. Если выгрузка в RGB48 формат, то это три 16-битных числа на один пиксель.Сколько там значимых бит - зависит от алгоритмов обработки исходного RAW (т.е. от обработчика).
Никакой "скрытой" информации там нет.
Сообщение отредактировал ivanlabuda: 27 September 2023 - 11:48
Dn3 27 Sep 2023
Никакой "скрытой" информации там нет.
Повторюсь, я могу ошибаться, самому интересно в этом разобраться, но целенаправленно копать что и как, лениво. Но вот когда, как в данном случае, ругают Кепчур за то что он чего не может (типа другие конверторы могут), то загорается запал энтузиазма и уже не лень провести сравнительные тесты. Выше, я опытным путем выяснил что в любом конверторе 16 битный тифф будет без запасов по светам, как будто идет отсечение того что влезло в диапазон яркостей 0-255 и тянуть там просто нечего. И 16 бит или 8 бит на это никак не влияют.
ivanlabuda 27 Sep 2023
Dn3,
12 бит - это 1024 градации яркости, 14 - в 4 раза больше (4096). Исходно каждая градация отличается от предыдущей в 2 раза.
При преобразовании этих градаций в 16 бит (65536) их можно распределить по-разному (процесс примерно соостветствует обработке кривыми) - т.е. половина от максимального значения на входе может расположиться совсем не посередине выходного диапазона. Тут как раз вот те самые алгоритмы преобразования работают - линейный, перцептивный, абсолютный и т.п.
Ну и цветовое пространство ограничения накладывает - Adobe RGB, например, заметно больше sRGB. Но это больше касается отображения картинки, чем обработки.
P.S. Где-то видел толковую статейку на сей счет, как раз про "тянучесть". Если найду - покажу.
Сообщение отредактировал ivanlabuda: 27 September 2023 - 12:17
12 бит - это 1024 градации яркости, 14 - в 4 раза больше (4096). Исходно каждая градация отличается от предыдущей в 2 раза.
При преобразовании этих градаций в 16 бит (65536) их можно распределить по-разному (процесс примерно соостветствует обработке кривыми) - т.е. половина от максимального значения на входе может расположиться совсем не посередине выходного диапазона. Тут как раз вот те самые алгоритмы преобразования работают - линейный, перцептивный, абсолютный и т.п.
Ну и цветовое пространство ограничения накладывает - Adobe RGB, например, заметно больше sRGB. Но это больше касается отображения картинки, чем обработки.
P.S. Где-то видел толковую статейку на сей счет, как раз про "тянучесть". Если найду - покажу.
Сообщение отредактировал ivanlabuda: 27 September 2023 - 12:17
Dn3 27 Sep 2023
Это всё хорошо, но на пальцах - почему в 14 битном раве (и даже в 12 битном) светА вытягиваются, а в 16 битном тиффе, нет? Точнее, не на столько сильно. Собственно об этом мы толкуем . Teod даже видео показал.
Сообщение отредактировал Dn3: 27 September 2023 - 12:33
Сообщение отредактировал Dn3: 27 September 2023 - 12:33
ivanlabuda 27 Sep 2023
Dn3,
Если при обработке линейно (равномерно) растянуть входной диапазон на выходной, то картинка будет не менее тянучей, чем исходная.
Но "tiff для обработки" из-за этого будет серым и неконтрастным.
Если при обработке линейно (равномерно) растянуть входной диапазон на выходной, то картинка будет не менее тянучей, чем исходная.
Но "tiff для обработки" из-за этого будет серым и неконтрастным.
Teod 27 Sep 2023
Уже два года меня не понимают. В С1 при записи 16 бит TIFF света из этого 16 бит TIFF не вытягиваются. А в Фотошопе при записи 16 бит TIFF света вытягиваются. Вот и вся простая логика. Значит, С1 работает неправильно. а Фотощоп работает правильно. И больше добавить нЕчего.
Dn3 27 Sep 2023
В С1 при записи 16 бит TIFF света из этого 16 бит TIFF не вытягиваются. А в Фотошопе при записи 16 бит TIFF света вытягиваются
А у меня предложение - вот пока мне это интересно, давайте возьмем один и тот же файл с пересветом (для чистоты эксперимента) и повторим вывод в тифф через Кепчур и Лайтрум\Фотошоп и прочие проявщики (у меня еще есть несколько портабельных). Ну не верю я в то что после сохранения в ACR в тифф, вы можете его тянуть так же как raw. Мне интересно повторить ваш опыт чтоб получилось так же как у вас.
Вот, закинул на ЯД рав-ку с выбитым небом https://disk.yandex..../d0xCs90K2DTYkw , можно "колдовать"
Сообщение отредактировал Dn3: 27 September 2023 - 14:03
Teod 27 Sep 2023
Все обсуждения С1 переносим в соответствующую старую ветку. Там есть все мои примеры. Хватит злостно оффтопить.
Teod 27 Sep 2023
Вопрос про 16 бит можно посмотреть начиная с https://www.penta-cl...ost__p__2315051
Вот мои старые примеры. https://disk.yandex.ru/d/km4JnjCOJ5DX0A?w=1
А вот первый пост на эту тему https://www.penta-cl...ost__p__2315420
А вот независимая проверка моих выводов. https://www.penta-cl...ost__p__2315470
Сообщение отредактировал Teod: 27 September 2023 - 14:37
Вот мои старые примеры. https://disk.yandex.ru/d/km4JnjCOJ5DX0A?w=1
А вот первый пост на эту тему https://www.penta-cl...ost__p__2315420
А вот независимая проверка моих выводов. https://www.penta-cl...ost__p__2315470
Сообщение отредактировал Teod: 27 September 2023 - 14:37
Альфред 28 Sep 2023
Teod (27 September 2023 - 12:46) писал:
Уже два года меня не понимают. В С1 при записи 16 бит TIFF света из этого 16 бит TIFF не вытягиваются. А в Фотошопе при записи 16 бит TIFF света вытягиваются. Вот и вся простая логика. Значит, С1 работает неправильно. а Фотощоп работает правильно. И больше добавить нЕчего.
Ничтоже сумняшеся удаляюсь.