Форумы Пента-клуба

один хрен, в тифе 8-бит информации в разы больше, чем в жпеге.
жпег конечный формат, как мп3.
при желании можно редактировать, но без гарантии, что получится что-то удобоваримое.

Schwanz (07 April 2020 - 20:01) писал:

Да это понятно. Но если не жать этот Jpeg до безобразия, то потери не настолько велики. И уж точно при обработке не пересохранять промежуточные результаты в Jpeg.

Я обычно конвертирую из RAW в Jpeg 95% качества. На компьютере, конечно. Если вижу, что при финальной рихтовке какие-то безобразия происходят или нужна серьёзная обработка, то возвращаюсь к RAW и конвертирую в TIFF 16 bit.

Schwanz (07 April 2020 - 20:09) писал:

А насколько это заметно визуально?

KNA сказал:

зависит от величины вмешательства.
получить полосатые градиенты очень легко... шаг влево, шаг вправо — приехали.

Schwanz (07 April 2020 - 20:12) писал:

Дык, ежели градиент в ступеньки превращается, то это повод пройти весь процесс без 8 бит. RAW-Tiff(16bit) и только финальный результат сливать в Jpeg. Ежели изначально снимали в Jpeg, то опаньки.

KNA, на глаз разница не заметна если пиксели не рассматривать. а смысл перевода 8 бит в 16 именно для обработки. Новой информации там не будет, но все равно при обработке ступеньки не появляются. Т.е. работа в 16 бит для более точных вычислений программой нужна. Это уже проверено на практике мной.

KNA сказал:

Коль, ты спросил конкретно про жпег, я ответил конкретно про жпег )
Всё верно, не надо его трогать, он конечен.

JDFrance сказал:

так и есть, ещё можно сыпануть незаметного шума, что тоже прибавит точности.

KNA, в итоге как я уже написал, перестал всем этим заниматься) Цвет один в один получаю в DxO, а с его неидеальными полутонами пришлось смириться =(

JDFrance (07 April 2020 - 20:21) писал:

Да я, собственно, в курсе.

Schwanz сказал:

При сжатии. Проверял неоднократно.
Если качество (сжатие) ставить не менее (+/-) 90% то все ок. В зависимости от сюжета.
А вот тени/света качественно не вытянешь.

KNA, ок))

Schwanz (07 April 2020 - 20:24) писал:

Ага.

Цитата

Это чтобы при переводе в 16 бит в младших битах вместо ноликов был некий шум? Деталей не помню, но в аудио тоже нечто подобное есть.

KNA сказал:

Изобрести цифровой звук, а потом сжимать его и вынужденно добавлять в него "специй" в виде шума что-бы уши не поотваливались?

Schwanz (07 April 2020 - 19:15) писал:

Если вести речь не об абстракциях, а именно о jpeg-ах из камеры Пентакса, то тут не всё так однозначно. В камерах Пентакс (по крайней мере, в К-1) очень здорово работает функция защиты от пересветов. Обычно при парном сравнении камерных jpeg-ов с равом в стороннем конвертере, по умолчанию пересветы в конвертере выражены гораздо сильнее. Это первое.
Во-вторых, коррекция пересветов во многих конвертерах совсем не тривиальная вещь. Если ДД сцены очень большой, часто бывает лучше оставить пересветы "пустыми", чем HDR-ными в плохом понимании.
В-третьих, кому нужны эти 16 бит, если в итоге цветопередача всё равно никудышная? В ветке фотографий с К-1 частенько бывало, когда необычно красивый цвет был вызван использованием jpeg/pdcu. И дело даже не только в цвете, но и вконтрасте и резкости.
В-четвертых, в PDCU фото по умолчанию смотрятся всё же чуть хуже, чем jpeg с камеры.
В-пятых, я понимаю, что информации в raw больше. В основном, я имею в виду не очень большие коррекции в конвертерах, когда jpeg-и после коррекций не перезаписываются.
Сообщение отредактировал skyer: 07 April 2020 - 21:48

skyer, мне тоже очень нравится как pentax работает на грани пересвета.

Schwanz (07 April 2020 - 20:09) писал:

При чтении случайно переставил "ч" и "е" местами.
Вообще по существу согласен. Для домашнего цифроархива JPG за глаза. Что-то даже печатать можно. А избранное под печать - из тифа.

donvostok (07 April 2020 - 21:33) писал:

Нет, это было, насколько я помню, при понижении битности. Давно возился, мало-мало в памяти стёрлось.

Еще при струйной печати добавляют шум на однотонные области, но уже не помню для чего точно

feuer сказал:

бывает, что и сам путаюсь )) aac получше будет ))

KNA сказал:

дизеринг он и в африке... )

donvostok сказал:

специи добавляются и не в сжатый.

donvostok сказал:

проверьте сжатие с добавлением шума, какое-то время назад тут на форуме я наглядно демонстрировал благотворное влияние оного.
но речь была несколько о другом, хотя почти о том же.

Schwanz сказал:

Угу, он самый.

Schwanz сказал:

Интересно. А пальцем не ткнёшь, где это было?

В качестве небольшого отступления от темы. Прям сейчас печатаю несколько семейных фото на струйном принтере А3+. Одно фото с К-1, кучу времени потратил на корректировку цвета и контраста в разных конвертерах (естественно, я про raw). В итоге остановился на на Силкипикс с моими многочисленными корректировками. Вроде бы неплохо получилось. Второе фото плёночное, Fujifilm 400H отсканирована на Норитсу. Когда я сканирую для себя, я обычно с 16-битным тиффом даже не заморачиваюсь. При сканировании можно сделать основные корректировки, а небольшие правки jpeg-и выдерживают без проблем. Так вот, этот скан - jpeg. Естественно, есть и зерно, и цветопередача совсем неестественная. Однако насколько же фото смотрится красивее! И всё это практически при минимуме корректировок. На отпечатанном фото зернистость (при удерживании фото в руках) также видна, но это совершенно не мешает, а даже, наоборот, придаёт шарм.

KNA сказал:

тык

Schwanz, спасибо!

Schwanz сказал:

Ага, на моих фото. Я помню