Полтинник на кропе VS. 75 или 80 мм на пол...
Kyzmich 12 Jun 2014
Я хочу сказать,что попытки ровнять при помощи эквивалентных значений работу оптики ,на практике лишено смысла.
Работа длиннофокусной оптики на портрете(70-135мм к примеру) так же хороша в независимости от размера матрицы.
В ряде случаев даже лучше(см выше)
Попытки заменить ее на более короткий фокус, используя "кроп фактор"-имеют мало смысла.
Скажу более; даже само значения фокусного расстояния справедливо лишь для съемки предмета находящегося на "бесконечности"
То есть ,если мы возьмём одну и туже камеру и например два объектива -один зум 24-70 и фикс 50мм и выставим на зуме 50мм, то при дистанции съемки в 3-4 метра мы можем получить разные размеры у объектов на фото?!
Это я к тому.что в принципе очень сложно на практике подобрать аналог парной оптики.
И никакие ЭФР и пр тут мало пригодны.
Сообщение отредактировал Kyzmich: 12 June 2014 - 17:44
Работа длиннофокусной оптики на портрете(70-135мм к примеру) так же хороша в независимости от размера матрицы.
В ряде случаев даже лучше(см выше)
Попытки заменить ее на более короткий фокус, используя "кроп фактор"-имеют мало смысла.
Скажу более; даже само значения фокусного расстояния справедливо лишь для съемки предмета находящегося на "бесконечности"
То есть ,если мы возьмём одну и туже камеру и например два объектива -один зум 24-70 и фикс 50мм и выставим на зуме 50мм, то при дистанции съемки в 3-4 метра мы можем получить разные размеры у объектов на фото?!
Это я к тому.что в принципе очень сложно на практике подобрать аналог парной оптики.
И никакие ЭФР и пр тут мало пригодны.
Сообщение отредактировал Kyzmich: 12 June 2014 - 17:44
Alex220v 14 Jun 2014
Mr. Wolf (12 June 2014 - 08:39) писал:
Может и так, но почему он учитывается в калькуляторах ГРИП?
V.Melnikov 15 Jun 2014
ГРИП будет разной даже НА ОДНОМ снимке, если смотреть на него разными глазами...
kirillka 15 Jun 2014
Чтобы раставить точки над "и" надо стрельнуть по одной мишени с полного кадра и "полутора-кропа" с одинаковой дистанции равными 50мм и f/2 (со стороны Пентаводов пусть будет FA). Я убежден что степень размытия и грип будет одинаковой. Если скомпоновать кадр "кропа" идентичный "ФФ" надо увеличить дистанцию допустим в теже +/-1,5 раза и при этом получим расширение зоны ГРИП и ослабевание степени размытия(или я заблуждаюсь... ). Вот вроде и вся беда "кропа" -увеличивать дистанцию, работу мегаписькелей на разных форматах затрагивать не будем, т.к. тема об оптике.
Alex220v 16 Jun 2014
kirillka (15 June 2014 - 23:28) писал:
Чтобы раставить точки над "и" надо стрельнуть по одной мишени с полного кадра и "полутора-кропа" с одинаковой дистанции равными 50мм и f/2
Sandr_ 18 Jun 2014
Если гипотетически предположить, что кроп-сенсор является вырезанным ножовкой из полнокадрового сенсора (та же плотность пикселей и т.п.), то никто никогда не отличит эти два кадра не только по ГРИП, но и по любому другому параметру.
Если же при этом человеку явно указать, что один кадр - ФФ, а другой снят на кроп, то на ФФ тут же появится волшебный объем и пластика.
Сообщение отредактировал Sandr_: 18 June 2014 - 16:44
Если же при этом человеку явно указать, что один кадр - ФФ, а другой снят на кроп, то на ФФ тут же появится волшебный объем и пластика.
Сообщение отредактировал Sandr_: 18 June 2014 - 16:44
Сepгей 18 Jun 2014
Sandr_ (18 June 2014 - 16:41) писал:
Если гипотетически предположить, что кроп-сенсор является вырезанным ножовкой из полнокадрового сенсора (та же плотность пикселей и т.п.), то никто никогда не отличит эти два кадра не только по ГРИП, но и по любому другому параметру.
Если же при этом человеку явно указать, что один кадр - ФФ, а другой снят на кроп, то на ФФ тут же появится волшебный объем и пластика.
Если же при этом человеку явно указать, что один кадр - ФФ, а другой снят на кроп, то на ФФ тут же появится волшебный объем и пластика.
Взять 2 одинаковых снимка и у одного вырезать серединку. Первый снимок и серединка будут одинаковыми ?
Sandr_ 18 Jun 2014
Речь шла о том, чтобы одним объективом снять с одной точки картинку на ФФ и кроп, а потом на компьютере с ФФ картинки вырезать серединку.
Сообщение отредактировал Sandr_: 18 June 2014 - 17:13
Сообщение отредактировал Sandr_: 18 June 2014 - 17:13
Сepгей 18 Jun 2014
Sandr_ (18 June 2014 - 17:09) писал:
Речь шла о том, чтобы одним объективом снять с одной точки картинку на ФФ и кроп, а потом на компьютере с ФФ картинки вырезать серединку.
А так вы просто "Ваньку валяете"
Green 18 Jun 2014
Сepгей 18 Jun 2014
tmt 20 Jun 2014
Kyzmich (12 June 2014 - 16:06) писал:
Эффективное фокусное расстояние предназначено для сравнения классов объективов для разных систем.
Традиционная шкала для 35мм 50 норма,<50 до 35 ширики<24 сверх ширики и т.д.
.
Вопрос объектив с реальным фокусным расстоянием 50мм для матрицы 6*7 это какой класс объективов?
Для определения считаете эквивалентное фокусное для 35мм учитывая кроп фактор и определяете.
mike69 20 Jun 2014
Kyzmich (12 June 2014 - 17:42) писал:
Я хочу сказать,что попытки ровнять при помощи эквивалентных значений работу оптики ,на практике лишено смысла.
Работа длиннофокусной оптики на портрете(70-135мм к примеру) так же хороша в независимости от размера матрицы.
В ряде случаев даже лучше(см выше)
Попытки заменить ее на более короткий фокус, используя "кроп фактор"-имеют мало смысла.
Скажу более; даже само значения фокусного расстояния справедливо лишь для съемки предмета находящегося на "бесконечности"
То есть ,если мы возьмём одну и туже камеру и например два объектива -один зум 24-70 и фикс 50мм и выставим на зуме 50мм, то при дистанции съемки в 3-4 метра мы можем получить разные размеры у объектов на фото?!
Это я к тому.что в принципе очень сложно на практике подобрать аналог парной оптики.
И никакие ЭФР и пр тут мало пригодны.
Работа длиннофокусной оптики на портрете(70-135мм к примеру) так же хороша в независимости от размера матрицы.
В ряде случаев даже лучше(см выше)
Попытки заменить ее на более короткий фокус, используя "кроп фактор"-имеют мало смысла.
Скажу более; даже само значения фокусного расстояния справедливо лишь для съемки предмета находящегося на "бесконечности"
То есть ,если мы возьмём одну и туже камеру и например два объектива -один зум 24-70 и фикс 50мм и выставим на зуме 50мм, то при дистанции съемки в 3-4 метра мы можем получить разные размеры у объектов на фото?!
Это я к тому.что в принципе очень сложно на практике подобрать аналог парной оптики.
И никакие ЭФР и пр тут мало пригодны.
А что, на форматной камере, ну например 18x24см, тоже классные портреты получаются с объективом 70мм??? :-)
Сообщение отредактировал mike69: 20 June 2014 - 19:01
Сepгей 20 Jun 2014
tmt 20 Jun 2014
Колокольцев 20 Jun 2014
Опять 25! Уже ж перетерли в теме про переход с Пентакса на...
Матрицы же не из одной пластины режут, у них разные параметры, плотность пикселя и т. п. И у камер более дорогих (фф) другие компоненты. Продолжайте убеждать себя, что полтос за 10 тысяч заменит 85-ку за 60.
Сообщение отредактировал Колокольцев: 20 June 2014 - 21:34
Матрицы же не из одной пластины режут, у них разные параметры, плотность пикселя и т. п. И у камер более дорогих (фф) другие компоненты. Продолжайте убеждать себя, что полтос за 10 тысяч заменит 85-ку за 60.
Сообщение отредактировал Колокольцев: 20 June 2014 - 21:34
Schwanz 20 Jun 2014
Schwanz 20 Jun 2014
tmt 21 Jun 2014
Schwanz 21 Jun 2014
Это вы про никоновский последний
цену от балды написал, так как ценообразование никак не влияет на качество (особенно в последнее время)
Чем меньше сенсор, тем дешевле объектив
но на меньший сенсор объектив должен быть более совершенен, а это никак не делает его дешевле.
Green 21 Jun 2014
С т.з. степени чистоты стекла и механической точности, да. Со всех остальных - нет.
Больше сенсор, следовательно больше фокусное, автоматически больше апертура и диаметр линз. Это ведет к увеличению всех видов аберраций, как то: комы, хроматики, и прочих неприятностей. Их надо исправлять. За чей счет?
Больше сенсор, следовательно больше фокусное, автоматически больше апертура и диаметр линз. Это ведет к увеличению всех видов аберраций, как то: комы, хроматики, и прочих неприятностей. Их надо исправлять. За чей счет?
Schwanz 21 Jun 2014
Это ведет к увеличению всех видов аберраций
Green 21 Jun 2014
Возможно, Вы правы.
Возможно, если бы эта корреляция была линейной, то все объективы делались бы по принципу подобия, как треугольники в геометрии. Взяли бы самую оптимальную схему, и штамповали бы из нее все нужные фокусные путем простого масштабирования.
Возможно, если бы эта корреляция была линейной, то все объективы делались бы по принципу подобия, как треугольники в геометрии. Взяли бы самую оптимальную схему, и штамповали бы из нее все нужные фокусные путем простого масштабирования.
tmt 23 Jun 2014
Green (21 June 2014 - 22:26) писал:
Возможно, Вы правы.
Возможно, если бы эта корреляция была линейной, то все объективы делались бы по принципу подобия, как треугольники в геометрии. Взяли бы самую оптимальную схему, и штамповали бы из нее все нужные фокусные путем простого масштабирования.
Возможно, если бы эта корреляция была линейной, то все объективы делались бы по принципу подобия, как треугольники в геометрии. Взяли бы самую оптимальную схему, и штамповали бы из нее все нужные фокусные путем простого масштабирования.
Естественно был бы один шедевратор ))) для всех