Форумы Пента-клуба

Джо1 (28 March 2014 - 17:22) писал:

инструмент "рамка" этот инструмент называется в данном случае
Сообщение отредактировал kombat: 28 March 2014 - 17:32

Спасибо!

Джо1 (28 March 2014 - 17:46) писал:

Вообще-то площадь пустых "квадратов" должна быть чем меньше тем лучше, кадрировать при съемке надо с учетом максимального использования потом отснятого при склейке. У вас по-сути получился тот же кроп в итоге, т.к. больше половины отснятого пошло в брак-осталось за рамками итогового изображения, либо наложилось одно на одно.

Сообщение отредактировал karimar: 28 March 2014 - 19:39

шедевратор 135/2.5 на открытой, 17 вертикальных кадров
(но можно сказать 16, т.к. один кадр почти продублировался, а без него пришлось бы штампом щелочку добивать)
Сообщение отредактировал karimar: 30 March 2014 - 02:22

karimar (30 March 2014 - 02:20) писал:

Народ ,вы бы подобное выкладывали бы на стороннем ресурсе в "полноразмере"
Ну какой смысл выкладывать это здесь?

Kyzmich (30 March 2014 - 12:05) писал:

Лично меня в меньшей степени пока интересуют получаемые 120Мпикс, таких форматов еще не печатал, а вот угол зрения всем известных объективов и получаемая ГРИП видна кмк и на представленных карточках. 100%ные кропы разве что возможно логично еще к ним прилагать для лучшего представления о масштабе конечного изображения (хотя и так в общем-то понятно что дают 4 вертикальных ряда по 4 кадра).
Вы же не собираетесь печатать чужие кадры?
Мне и так все видно. Или какой смысл в полноразмерах по 100Мбайт?

karimar (30 March 2014 - 12:46) писал:

Но меня на пример мало заботит нынешняя "шизанутость" на боке и малой ГРИП.
Вечный "комплекс кропа"-это вертикальное кадрирование там где на ФФ спокойно можно сделать горизонтальный кадр оставив побольше пространства.
Например при ростовом портрете на пленэре.
Причина -резкое падение разрешения у "кропа" при таком кадрировании.
Привожу пример.
Снимая такое на "кроп" получишь лицо в "мыло"или с заметной пикселизацией.
Сообщение отредактировал Kyzmich: 30 March 2014 - 15:10

karimar (30 March 2014 - 12:46) писал:

Смысл в том, что на превьюшке не увидите огрехи некачественной сшивки. Сшивка познаётся только при увеличении.

Например, по моей области - есть несколько таких "крутых панорамщиков". Во всяком случае - они себе так позиционируют.
Смотришь их панораму - вроде, всё приемлемо. Пытаешься увеличить - упс - стоит запрет на увеличение. А делается это только с одной целью - скрыть огрехи.
Понятно, что здесь немного другая область, но смысл - такой же.
Сообщение отредактировал glass99: 30 March 2014 - 15:10

Kyzmich (30 March 2014 - 15:07) писал:

Меня признаться мало беспокоит какая именно "шизанутость" вас "заботит", надеюсь собственная, которой вы время от времени кого-то пытаетесь напугать с "одним глазиком в фокусе", забывая что это возможно как правило при съемке с минимальной дистанции фокусировки, но никак не с нескольких метров при открытой диафрагме на умеренном фокусном.
О каком падении на краях разрешения на кропе при склейке нескольких вертикальных кадров идет речь, также мне не дано понять. Это скорее будет наблюдаться с тем же стеклом но при съемке одним кадром на ФФ.
Прежде чем озвучивать некие выводы, наверное имеет смысл попробовать сделать самому.
Хотя мне и так понятно, если *55 имеет ровное разрешение по всему полю кадра, то его падения на краях при склейке трех кадров и мыла по центру, ну никак появиться не может.
Сообщение отредактировал karimar: 30 March 2014 - 15:55

glass99 (30 March 2014 - 15:09) писал:

Смысл для меня лишь в том, что я делаю это для себя и мне нет необходимости в предъявлении доказательств, как и получения для себя неудовлетворительного результата.
Если я здесь написал что такая-то карточка склеена программой на автомате отлично, то ничего иного я и не имел в виду. Я же не пытаюсь здесь что-то продать. Вы вольны верить мне, либо не верить, право ваше.
А коллеги в вашей "области" не дают полноразмеров скорее лишь по причине того что имеют намерения продать свои работы и выкладывать их для дормового воровства для них не имеет смысла.
Сообщение отредактировал karimar: 30 March 2014 - 16:10

karimar (30 March 2014 - 16:03) писал:

...я немного о другом... Мне доказательства от Вас не нужны, да и Вы мне ничего доказывать не обязаны, безусловно))

Насчёт "коллег" - там несколько иначе это выглядит. Просто в одной сфере - есть возможность приблизить объект, а в другой - стоит запрет на это (ибо увеличение - во-первых, развалит картинку, во-вторых - засечки будут видны, которых не видно на общем плане).

Вообще, я имел в виду - те работы, которые хорошо выглядят только на превьюшке - как ни крути - неполноценны. Во всяком случае - для меня.
Это то же самое, как рисунок оптики обсуждать по карточке минилаба, размером 10*15.
Например, здесь, один уважаемый форумчанин - выкладывал классные склейки. Но я-то этим занимаюсь - увеличил, сразу нашёл массу засечек и других огрехов.
Сообщение отредактировал glass99: 30 March 2014 - 16:16

karimar (30 March 2014 - 15:48) писал:

Вы о чем ?
Похоже вы сами со своими собственными мыслями спорите.

karimar (30 March 2014 - 16:03) писал:

Батенька,от вас тут ни кто ни чего не требует успокойтесь.
Речь идет о методике .которая фактически повторяет возможность СФ и... формата,работу 50-100мп матриц,которая реализуема хоть на "И-фоне".
Так -как фотокамера работает фактически в режиме сканера.
Учитывая.что плотность пикселей ныне на матрицах APS-C формата местами выше ,чем на ФФ м СФ матрицах-то данная методика представляет определенный интерес..
Надеюсь вам понятно о чем идет речь?
Потрите свой необоснованный выпад .
Сообщение отредактировал Kyzmich: 30 March 2014 - 16:48

glass99 (30 March 2014 - 16:13) писал:

я этим в отличие от вас не "занимаюсь", а пока только экспериментирую и оцениваю на предмет дальнейшего возможного использования.

камерные джипеги, четыре вертикальных кадра, прилагаю превью скрин того что по ссылке.
нахожу отличным результат того что выдала программа в полностью автоматическом режиме (я ей в тот день второй раз пользовался, даж не знал как контрольные точки задавать/менять), прилагаю специально даже без кадрирования (по верхнему и нижнему краям даже видно как проходят кадры).
по характеру картинки это то ради чего я все и затеял и давно желал,
именно горизонтальный кадр с пластикой рисунка который ранее я мог иметь с *55 только в вертикальной ориентации кадра.

кста, в ответ тем кто для этих целей считает обязательным условием "замерзшую" модель -
- воздушный шарик достаточно подвижный независимый объект и на словесные уговоры фотографа мало реагируем .



по ссылке файл 30,9Мбайта:
http://yadi.sk/d/UH6iygrgLVBV5

найдете косяки, дайте знать, буду иметь в виду на что в дальнейшем обращать внимание.

пысы: в этой склейке скорее 3 кадра. клеил ее 23 марта.
прога прописывает в имя файла количество кадров - с него и решил что 4, но думаю на самом деле 3.
что подтверждается и по количеству полученных Мпикс 44,9 выходит приблизительно 16*3.
Сообщение отредактировал karimar: 30 March 2014 - 22:24

karimar (30 March 2014 - 22:01) писал:

отличный воздушный шарик.

Kyzmich (30 March 2014 - 15:07) писал:

вот наконец то поставлен диагноз. а то полная неразбериха, то " Bokeh panorama " ,то" Brenizer Method " ,то " еще один метод в арсенале фотографа".
теперь все понятно с терминами.
Сообщение отредактировал kiyas: 30 March 2014 - 23:58

karimar (30 March 2014 - 22:01) писал:

...дык, я же не "хаял" Вас, а изложил прописную истину о том, что эффективность таких вещей - нельзя оценивать по превьюшке.
Файл скачал, но сейчас смотреть не буду - уже мало что вижу, а вставать - в 5.30)))

Аутопано - признал Классная штука, правда, я его - только для сферики использую. Для плоскостных панорам мне больше PTGui нравится.

glass99 (30 March 2014 - 23:19) писал:

Та нее, я просто сторонник призумции невиновности в данном случае. Если ваши коллеги не дают полноразмеров, по мне так это совсем не значит что им есть что скрывать в части качества, причины могут крыться в банальном нежелании "быть использованными".
PTGui ... читал про нее и видел результаты с нее - круто, но как говорил выше языкового пакета к ней не нашел

Kyzmich (30 Март 2014 - 16:07) писал:
"шизанутость" на боке и малой ГРИП.

kiyas (30 March 2014 - 22:34) писал:

Да-да, нас тут без нас по палатам уже распределили и пиджаки примерили с рукавами за спину/>
Сообщение отредактировал karimar: 31 March 2014 - 00:10

karimar (31 March 2014 - 00:04) писал:

....Вы не поняли, хотя я уже дважды пытался сформулировать. Полноразмер в Вашем понимании - здесь вообще не при чём. И "использование" здесь абсолютно другое. Сферика защищается иначе. А запрет на увеличение - исключительно из-за потерь в качестве.
Просто технология-то одна (разве что - нет последующего закольцовывания), поэтому и поднял этот вопрос.

В подпись посмотрите - поймёте, о чём я.
Сообщение отредактировал glass99: 31 March 2014 - 00:13

glass99 (31 March 2014 - 00:10) писал:

возможно.
Тоже тяжелый день был сення и вставать завтра немногим раньше чем вам
Завтра постараюсь понять
с вас плииз косяки по кадру с шариком

Второй опыт. Объектив 105 мм.
Семь вертикальных кадров. Начинаю понимать процесс съемки. Подскажите, в серии могут быть кадры как вертикальные, так и горизонтальные ?

Вообще, очень интересно ))).

Джо1 (31 March 2014 - 14:44) писал:

хоть откадрированные в квадрат кадры в сшивку подбрасывайте, было бы за что проге зацепиться.
ну и зависит от того какой в результате формат вы хотите получить

Понятно. Этот снимок сшивался гораздо быстрее, так как я предварительно уменьшил размер фоток в шопе. А первый раз , когда фотки весили по 5,5 мегов, комп после завершения сшивки ощутимо подвисать стал, пришлось перезагружать.
Этот снимок -семь кадров размером от 250 до 430 мг. Компутер проглотил и не хрюкнул ))).

karimar (31 March 2014 - 00:14) писал:

...посмотрел - явного нет ничего) Что и можно выискать - это укладывается в обычную ретушь)
Результат - без интерполяции - можно 60*40 печатать, с нормальным разрешением. Так что - вполне имеет право на жизнь
Особенно для измученных нарзаном Пентаксом пентаксистов)

P.S.
упустил - там ведь 4 вертикальных кадра, так?
Сообщение отредактировал glass99: 31 March 2014 - 19:06

glass99 (31 March 2014 - 19:05) писал:

нет, как писал выше, думаю там три вертикальных кадра.
экспериментировал в тот день и кидал программе файлы пачками (это одна из тех сборок)
потому думаю кинул ей 4 кадра (в наименовании прописано прогой 4), из которых она по факту три сопоставила.
скорее всего 4ый кадр был не из той оперы.
да и похожую сборку где точно 3 кадра, выше здесь показывал:
http://www.penta-clu...ost__p__1610579

но про ретушь если можно подробней пжл, куда смотреть?
Сообщение отредактировал karimar: 31 March 2014 - 19:18

karimar (31 March 2014 - 19:14) писал:

...да, Вы говорили, что там реально - 3 кадра. Просто подумал, что четвёртый Вы посчитали, что он на "нахлёст" ушёл.
Насчёт мелочей - да это даже не стоит обсуждения) Может, это и не засечки даже, а естественные неровности)
А я об этом всё пытался мысль донести -
здесь доступно увеличение, да так, что все фрески можно рассмотреть -
http://www.vatican.v...a_vr/index.html
А здесь - запрет стоит -
http://360pano.ru/panos/1/ivm5.html

Я конечно дико извиняюсь что мешаю высокоинтеллектуальному спору. Сугубо практически пробую метод. Принцип нравится

тоже попробовал. удалось снять похожий сюжет, который был снят на пленку.

1. 24 кадра. 77лим 1.8


2. пленка 77лим 1.8



Хороший рисующий свет дал больше объема, чем 24 кадра. Но разрешение и деталей у склейки, конечно, поболее.


24 кадра
Сообщение отредактировал kogd: 31 March 2014 - 22:45

Хороший рисующий свет дал больше объема, чем 24 кадра.
Мягко говоря, места разные.

Джо1 (31 March 2014 - 22:50) писал:

и о чем это говорит?