Пейзаж. Русская дорога.
kiyas 04 Feb 2014
Laplace (04 February 2014 - 19:56) писал:
потому что любая пятно (вернее масса) не зависимо от темная или светлая ,расположив ее на разные плоскости на разных фонах дает разные эффекты,
даже маленькая светлая или темная пятно если она визуально активная то может балансировать массу в рази больше самого себя
об этом подробно можно читать у Фриман - Дао цифровое фото.
sontic (04 February 2014 - 20:17) писал:
Сообщение отредактировал kiyas: 04 February 2014 - 22:35
bozin 04 Feb 2014
Laplace 04 Feb 2014
kiyas 04 Feb 2014
Laplace (04 February 2014 - 22:32) писал:
я же говорил визуальная активность. возьмите например желтый, красный, зеленые кружки и расположите их то на черном то на белом, играйте с их место заимо положения. их размер тоже играет роль ,однако активнее кружок по цвету способно балансировать массу в размеры больше себя. в книге все подробно сказано,
и Аренхейм в прошлом веке об этом говорил.
Laplace 04 Feb 2014
Laplace 04 Feb 2014
kiyas (04 February 2014 - 22:48) писал:
kiyas (04 February 2014 - 22:48) писал:
играйте с их место заимо положения. их размер тоже играет роль ,однако активнее кружок по цвету способно балансировать массу в размеры больше себя
PS. Америку не открыли.
Сообщение отредактировал Laplace: 04 February 2014 - 23:11
аlEXEy 05 Feb 2014
karimar (04 February 2014 - 16:39) писал:
есть очень простой способ определить что имеет "вес" в изображении:
11.jpg
Laplace (04 February 2014 - 19:56) писал:
Изначально речь шла о том, чтобы уравновесить светлой дорогой темные деревья, если анализировать более детально, то вот, что в этом случае имеем:
1. Темное выглядит всегда тяжелее светлого, а по размеру они в данном случае соизмеримы.
2. Усеченное краем кадра пятно (дорога) всегда выглядит менее весомо, чем изолированное (деревья).
3. Находящееся справа весомее, находящегося слева.
4. Расположенное в верней части кадра весомее того, что внизу.
Наверно есть еще параметры, но и этого уже достаточно...
Человеческая фигура (как и творение рук человека) может оказаться гораздо тяжелее любого природного творения, такова психология человека всё человеческое в приоритете…
Конечно, данная работа не есть чёткое подтверждение оного, но данный аспект вполне допускает нарушение равновесия, в графическом смысле уравновешивая психологией восприятия человека…
Такие вещи упускать не следует…
Сообщение отредактировал аlEXEy: 05 February 2014 - 07:18
kiyas 05 Feb 2014
Laplace (04 February 2014 - 23:09) писал:
И зачем тогда возникать против суперпозиции при таком количестве факторов?
PS. Америку не открыли.
я то знаю что Америку открыли до меня. вам бы с этим согласится и хотя бы перелистать книжку на ссылке
суперпозиции ?? не говорите о вещах который не понимайте и не имеет отношение к обсуждение.
Сообщение отредактировал kiyas: 05 February 2014 - 07:35
bozin 05 Feb 2014
Я как автор темы считаю, что ссылка на понравившуюся участнику дискуссии книгу или статью стоит пяти кмк, поскольку такая ссылка дает возможность многочисленным читателям темы разобраться в теме глубоко и самостоятельно. В отличие от кмк, которое ничего не дает аудитории.
Думаю, что представленная мной работа не стоит дальнейшего обострения дискуссии.
Позволю себе подвести итог обсуждения:
- Работа харАктерная, интересная, но спорная с точки зрения композиции.
- Идея работы стоит того, чтобы попробовать переснять ее с более выгодного ракурса.
Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении работы.
Laplace 05 Feb 2014
аlEXEy (05 February 2014 - 07:17) писал:
Кроме графического веса объекта ещё существует и психологический вес, и он порой оказывается гораздо тяжелее…
Человеческая фигура (как и творение рук человека) может оказаться гораздо тяжелее любого природного творения, такова психология человека всё человеческое в приоритете…
Конечно, данная работа не есть чёткое подтверждение оного, но данный аспект вполне допускает нарушение равновесия, в графическом смысле уравновешивая психологией восприятия человека…
Такие вещи упускать не следует…
PS Автор, извините, написал этот комментарий до того, как Вы подвели черту.
Сообщение отредактировал Laplace: 05 February 2014 - 09:12
karimar 05 Feb 2014
аlEXEy (05 February 2014 - 07:17) писал:
гораздо продуктивней говорить не о том что изображено на карточке, а о том как это изображено.
Bozin (05 February 2014 - 08:57) писал:
Я как автор темы считаю, что ссылка на понравившуюся участнику дискуссии книгу или статью стоит пяти кмк, поскольку такая ссылка дает возможность многочисленным читателям темы разобраться в теме глубоко и самостоятельно.
А.И. Лапин "Фотография как..."
bozin 05 Feb 2014
Все таки Пентакс видимо накладывает отпечаток на владельца.
Я имел неудовольствие размещаться в форуме челябинских фотолюбителей. Так там любое обсуждение фотографии начинается со слов "А чЁ все такое нерезкое?", и на третьем комментарии к любой теме общественность переходит на формулировки типа "унылое говно" и т.п.
Тем приятнее находиться в обществе пентаксистов. Сдержанность в оценках, взвешенность в формулировках, готовность принять точку зрения оппонента, аккуратность в ссылках на источники.
Какие все молодцы.
Спасибо.
Сообщение отредактировал Bozin: 05 February 2014 - 09:47
bozin 05 Feb 2014
аlEXEy 05 Feb 2014
karimar (05 February 2014 - 09:13) писал:
гораздо продуктивней говорить не о том что изображено на карточке, а о том как это изображено.
Семейные фото всегда несут дополнительно сугубо личную информацию для узких круга, в тоже время это совершенно не означает что фото исключительно для семейного альбома…
Также выставочное фото не всегда несёт исключительно изобразительную информацию, даже напротив, если фото затрагивает общечеловеческие ценности, имеющие вес как в обществе таки и у индивидуумов, ценность данного снимка будет только расти…
Отсутствие данного аспекта делают фотографию мёртвой, и абсолютно не интересной, хотя в тоже время она может быть идеально скомпоновано…
Убрав с данного снимка дорогу (именно дорогу, а не белую полосу), воткнув вместо оной что-либо для равновесия сугубо природное и снимок умрёт…
Сообщение отредактировал аlEXEy: 05 February 2014 - 16:55
Laplace 05 Feb 2014
аlEXEy (05 February 2014 - 16:49) писал:
Отсутствие данного аспекта делают фотографию мёртвой, и абсолютно не интересной, хотя в тоже время она может быть идеально скомпоновано…
bozin 05 Feb 2014
В рамках моего мировозрения, глаза на изображении всегда будут иметь вес бОльший, чем все остальное, а дорога всегда будет доминировать в пейзаже.
Тут самое время сослаться на хорошего авторитета, но у меня плохая память на авторов.
Laplace 05 Feb 2014
аlEXEy 05 Feb 2014
Bozin (05 February 2014 - 08:57) писал:
- Идея работы стоит того, чтобы попробовать переснять ее с более выгодного ракурса.
...
Переснятый пейзаж, это уже совсем другой снимок…
Лучше сразу сделать несколько вариантов с разными ракурсами и выбрать лучший позже…
Сообщение отредактировал аlEXEy: 05 February 2014 - 17:07
kiyas 05 Feb 2014
Laplace (05 February 2014 - 09:10) писал:
bozin 05 Feb 2014
аlEXEy (05 February 2014 - 17:07) писал:
Хороший совет, но явно не про обсуждаемую работу.
Схожу и пересниму.
Кстати, как деревенский житель с многолетним стажем, смею Вас уверить, что при желании, нет никакой проблемы сделать два одинаковых по настроению и композиции пейзажа с промежутком и в год и в два.
Все повторяется в природе с завидной регулярностью.
аlEXEy 05 Feb 2014
Laplace (05 February 2014 - 16:53) писал:
Но любой фотограф должен стремиться отобразить в сюжете некий общечеловеческий стержень, который выдержит испытание временем…
Иначе мы получим пусть и правильный (предположим) но, увы, быстро забываемый снимок, к которому нет нужды возвращаться…
Сообщение отредактировал аlEXEy: 05 February 2014 - 18:40
Laplace 05 Feb 2014
аlEXEy (05 February 2014 - 17:30) писал:
kiyas 05 Feb 2014
Laplace 05 Feb 2014
kiyas 05 Feb 2014
Laplace (05 February 2014 - 19:46) писал:
Сообщение отредактировал kiyas: 05 February 2014 - 19:51
Laplace 05 Feb 2014
kiyas (05 February 2014 - 19:48) писал:
ну и что ,мы говорим о содержание или о технике, будь на на цифре что то меняется, ??