Форумы Пента-клуба

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, от чего на фото появляются шумы, даже при низких ИСО и короткой выдержке. Прочитал, что шумы лезут при попытке в редакторе вытянуть тени, так ли это... Какая еще постобработка может влиять на появление шумов на фото. Спасибо

Шумы на фото появляются не от обработки, а от съемки. При правильном экспонировании, нмв, проблемы с шумами практически исключены, "при низких ИСО и короткой выдержке" особенно (если не брать многопиксельные телефоно-мыльницы с крошечными сенсорами, конечно). Даже на древней, по нынешним временам, istDS при условии правильного экспонирования ISO800 было вполне рабочим для печати фото размером 20х30.
В общем, при обработке правильно снятого кадра на шумы смело можно наплевать, ежели целью обработки не является разглядывание 100% кропов.

Становиться заметными шумы могут, например, в результате сильной экспокоррекции в плюс во время проявки, последующего общего или локального "осветления", манипуляций с каналами, повышения яркостного и/или цветового контраста, применения нерезкой маски и/или других алгоритмов "повышения резкости". Если нет грубых ошибок в обработке, то обычно проблемы возникают лишь при совместном и неумеренном использовании нескольких подобных приемов. Да и то, если речь идет о подготовке к печати больших размеров. Надо сильно постараться, чтоб в веб-размере шумы получить.

Конкретика зависит от сюжета съемки, решаемой задачи и используемой камеры, в общем виде подробности обсуждать, нмв, особого смысла нет.

любая фотографическая приемник (цифра или пленка нет разница )имеет определенный диапазон охвата, если ваша сцена имеет диапазон яркости-темноты больше чем на то способна ухватит ваш приемник то завали и шумы на тенях неизбежно, потому что пленку и цифра(особенна) рассчитанный так что бы завалит темноту что бы сохранить детали на ярких участках сцены. при якобы "экспокоррекции"-( намеренно в кавычках), компьютерчик вашего камера пытается искусственно компостировать,осветит, темных участков, а в результате появляются шумы. решение будет одно, как можно больше снизить диапазон яркости-темноты, т,е контраста, разницу в светкых и яркых участков с помощью освещение, и приблизить ее к диапазон охвата вашего приемника
полезно читать Ансел Адамс-Negative,Пленка и Павел Косенко- живая цифра.

konnor (02 February 2014 - 01:50) писал:

снимайте в режиме брекейтинга а потом выберете самый правильный по экспозиции кадр что бы при пост обработки меньше надо было вытягивать тени

АНДРЕЙ Л. (02 February 2014 - 08:49) писал:

в большинстве случаев брекейтинга значить пожертвовать детали на ярких участках, опять потому что у приемника короткий диапазон охвата.
ваш совет будет работать если делать наложение, (псвда)HDR с несколько кадров.

kiyas (02 February 2014 - 09:07) писал:

это как второй вариант использования брекейтинга согласен а вообще автор вопроса сам должен проанализировать и попробовать все варианты так быстрей приходишь к пониманию проблемы и её решению.Естественно речь я вёл про RAW
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 02 February 2014 - 09:41

АНДРЕЙ Л. (02 February 2014 - 09:39) писал:

есть понятие как exposure latitude это способности приемника прощать ошибки в пересвет и недосвет. у пленка она больше а на цифре меньше.
еще есть и динамический диапазон который приемник может охватить. если на сцене мы имеем динамический диапазон в 11стоп ( разница сами ярких точек до самих темных), а наша камера способна зафиксировать только 5-6 стоп. (как большинство нынешних камер )то даже RAW не как не поможет. RAW хорошо в пределе 1-2 стоп.поэтому осветить надо .

kps, kiyas
Большое спасибо, буду работать с освещением. Просто учусь снимать макро и очень часто фон на фото просто в зерне, а не в шуме... Но чаще всего фон вытягиваю в ЛР по экспозиции и теням, вот там наверное и "корень зла" ))).

kiyas (02 February 2014 - 11:00) писал:

вообще не вижу предмета для спора, а кто мешает в брекейтинге сделать более разные значея экспо тройки а потом всё это дело свести в шопе(при условии статичного кадра) Вот Вам 5-6 стопов матрици +1-2 стопа RAW + разница 6 стопов по брикейтингу всё это конечно утрировал я с такими значениями брекей. я не снимаю максимум 0,7EV но возможность то существует значит можно попробовать.
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 02 February 2014 - 14:38

АНДРЕЙ Л. (02 February 2014 - 14:28) писал:

неее, Андрей, не кто не спорит, мы просто я бы сказал ,беседуем, обмениваемся инфо,
просто дело в том ,опять при ваш экспо тройки возможно что бы не в попасть "в динамический диапазон который приемник может охватить." я вот только хотел об этом упоминать.

АНДРЕЙ Л. (02 February 2014 - 14:28) писал:

В том то и дело, что при макро (насекомые в поле) очень тяжело бывает добиться статичного кадра, поэтому ищу решение без брекетинга.

Попробовал подсветить фон и больше внимания уделил экспозиции... В результате шумы почти пропали. Но это фото сделано с помощью стекинга, с однокадровыми снимками шум виднее. Ответ на свой вопрос, в принципе, получил. Всем спасибо.

красота.люблю макрошки и фон и предмет как то органично сочетаются. но как зануда, добавлю ,надо контровой свет, вед это же портрет
что бы разделить планы.
Сообщение отредактировал kiyas: 02 February 2014 - 14:53

konnor (02 February 2014 - 13:00) писал:

Спасибо, прийму к сведению

Щелк...

konnor (02 February 2014 - 01:50) писал:

Добрый день. Шумы в принципе всегда есть, только иногда они пренебрежимо малы. Бесконечно вытягивать информацию из теней невозможно. Естественно, здесь речь не идет о цветокоррекции JPEG-файла, только RAW.
Есть еще такой метод, как "экспозиция вправо". Можно немного передержать. переэкспонировать картинку в момент съемки, но так чтобы не было явных пересветов. Где есть пересвет - уже нет никакой информации.
Та область, которая была в тени станет хорошо освещена, затем при светокоррекции ее можно будет сжать обратно в тень. Шумов в темных областях должно стать меньше.
Также, вроде как, в светах имеется избыточная информация, переходы, которые человеческий глаз не воспринимает, но матрица фиксирует, поэтому из них можно относительно безболезненно тянуть полутона.
Современные кропнутые камеры, если верить тестам зачастую имеют динамический диапазон свыше 12 стопов, а не 5-6, как было сказано выше (может имелось в виду +-), что дает некоторую свободу в экспериментах с экспозицией.
Прошу прощения, если что-то напутал)
Сообщение отредактировал V_Crash: 21 February 2014 - 12:16

konnor,
Посмотрите еще здесь, может что полезное найдёте.

V_Crash (21 February 2014 - 12:14) писал:

Mr. Wolf (21 February 2014 - 12:41) писал:

Спасибо... тоже интересный вариант, взял на вооружение