Форумы Пента-клуба

А это с маленькой обработочкой

SMA (12 September 2015 - 12:33) писал:

Я показывал снимки без обработки, только ресайз.
Повторюсь, удалил все снимки Рубинаров за исключением лишь нескольких.
А снимок такой птички невозможен на ЗЛО в принципе.
При съемке на Рубинар удачные снимки единичны, при съемке на Сигму - неудачных единицы.
Сообщение отредактировал sparrow: 12 September 2015 - 12:41

sparrow, камерный JPEG пластикового кита, 1/80 с рук, кликабельно...



ИМХО, Ваша сигма хуже пластикового кита. У Рубинара проблемы с ГРИП, но то, что резко, очень вкусно выглядит. Это на мой взгляд, каждому своё.

SMA (12 September 2015 - 13:01) писал:

Хуже, значительно хуже
А Рубинар еще хуже, ведь о нем разговор.

sparrow, если сравнивать два Ваших снимка, то мне у Рубинара не нравится ГРИП — узкая. У Сигмы мне не нравится изображение в зоне резкости. Мне нужен объектив с рисунком, приближенным к моему пластиковому киту и к Рубинару...

SMA (12 September 2015 - 13:35) писал:

Вы уверены, что нужен?

, Вам примеры показать, где 500 мм недостаточно? Как рисует предъявленная сигма мне не нравится. Если у 35 Арт мягкий рисунок, то 400 жёстко-мыльная.

SMA (12 September 2015 - 13:01) писал:

и с резкостью тоже, к сожалению.

SMA (12 September 2015 - 19:26) писал:

В качестве самостоятельного упражнения попробуйте посчитать глубину резкости объектива 1000/10 на дистанции в 30 метров.

Vlad Drakula, на приведённых выше кадрах Рубинар-500 резче Сигмы-400

тест ixbt: http://www.ixbt.com/...e/rubinar.shtml
Сообщение отредактировал SMA: 12 September 2015 - 19:47

Vlad Drakula (12 September 2015 - 19:36) писал:

С контрастом в основном. Вся эта зеркально-линзовая братия неконтрастная. Как следствие, резкость тоже хромает.

SMA (12 September 2015 - 19:38) писал:

На каких именно? Сигма намного резче на снимке с зарянкой. На кадре с воробьём чётко видны все недостатки ЗЛО.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 12 September 2015 - 19:41

интересные тесты на интерферометре:

• МС Рубинар — 10/1000 Макро: http://www.fidgor.na...t/test_246.html
  
• МС Рубинар — 5.6/500 Макро: http://www.fidgor.na...t/test_247.html
  
• Tamron 300/2.8 — http://www.fidgor.na...st/test_13.html
  
• Pentax 100uf II D 100 f 400 — http://www.fidgor.na...st/test_16.html
  (второй экземпляр) — http://www.fidgor.na...st/test_40.html

Vlad Drakula, воробей резче зарянки. Но у зарянки ГРИП шире.

З.Ы. Что там у них за Пентакс такой? Гугл и Нигма не нашли ничего...
Сообщение отредактировал SMA: 12 September 2015 - 20:07

SMA (12 September 2015 - 20:02) писал:

Видимо, у нас разные представления о резкости. Если я правильно понял, то у Вас ЗЛО не было никогда, только собираетесь купить? Когда купите и поснимаете, тогда сами всё увидите
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 12 September 2015 - 20:17

Vlad Drakula, Вы правильно поняли. Вопрос, какой покупать?

SMA (12 September 2015 - 20:28) писал:

Любой, который сможете поставить (может упереться в "козырёк" встроенной вспышки). Они все примерно одинаковые. В импортных обычно нет чугуниевого зеркала (оно там в виде напыления на одну из линз), что всей конструкции идёт только на пользу.
Сообщение отредактировал быдлан какой-то: 12 September 2015 - 20:36

SMA (12 September 2015 - 20:28) писал:

Всё зависит от Ваших целей, что Вы собираетесь снимать? Я в своё время пробовал МТО-500, МТО-1000, ни один не стал бы использовать для серьёзной съёмки (да и для съёмки вообще). Хороший трёхсотник с конвертером 1,4 даёт гораздо более высокое качество, даже при кадрировании. Если побаловаться с размытием, то берите Рубинар 500/5,6, он светосильнее, не надо ИСО задирать.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 12 September 2015 - 20:36

Vlad Drakula, хочется снимать птичек, к которым не получается подойти ближе из-за естественных преград...
пример 200мм камерного с ресайзом до 1500х994 под спойлером.

Какова вероятность нормальной работы Рубинар 500/5,6 c SMC Pentax-F 1.7x AF Adapter?

SMA (12 September 2015 - 21:05) писал:

Стремится к нулю.

SMA (12 September 2015 - 21:05) писал:

В съёмке птичек, как раз, на мой взгляд, в первую очередь важно научиться преодолевать эти, так сказать, естественные преграды и подбираться поближе, а не фокусное расстояние объектива
Вот, к примеру, цапля на 185 мм


Да и не даст Вам ЗЛО необходимого качества снимков. Если только в парке голубей снимать.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 12 September 2015 - 21:11

Может вам стоит посмотреть на такое или такое?

marvincfs, я уже писал — дешевле $800… А Вы предлагаете $799. Лучше на заводе взять рубинар 1000 новый в идеальном состоянии за 30 000 рублей... в кейсе с окулярами, насадками и светофильтрами… И сколько длины в Такумаре? Как он работает с SMC Pentax-F 1.7x AF Adapter?

Vlad Drakula, в моём примере — ближе вход по пропускам, ВОХР.

SMA (12 September 2015 - 22:03) писал:

У Вас огарь на фото, их везде полно, в любом зоопарке, например. Не нужно большое фокусное, чтобы их снимать.

Vlad Drakula, какой был пример, такой и выложил...

SMA (12 September 2015 - 22:20) писал:

Я к тому, что для того, чтобы комфортно снимать таких птиц не нужен объектив 500 мм.

А действительно: берите МТО-1000. Главное носите всегда с собой, вдруг уточка на горизонте выплывет.

Vlad Drakula, тогда скажите, зачем нужны объективы 500+ мм ФР? кроме астросъёмки.

SMA (12 September 2015 - 22:25) писал:

Спортивная съёмка, фотоохота. Не следует путать хорошие 500+ с ЗЛО. ЗЛО - компромисс между фокусным расстоянием и качеством.

У коллеги нужно просто забрать деньги скопленные на ЗЛО и пропить их, хоть толк будет и приятные воспоминания .

, именно поэтому и хочу ЗЛО.

Vlad Drakula (12 September 2015 - 22:22) писал:

Vlad Drakula (12 September 2015 - 22:27) писал:

Что-то я не понял... Съёмка птиц это не фотоохота? А если мне завтра зверь какой вылезет... саблезубый...

sparrow, их ещё нужно накопить...