F80-200/4.7-5.6 - брать или не брать?
Watson 20 Dec 2004
Уважаемые соклубники!
Кто что может сказать хорошего (или плохого) о линзе Pentax F80-200/4.7-5.6? Как он оптически по сравнению например с FA80-320?
Может у кого-нибудь есть и фотографии с этого объектива?
И есть ли какие-нибудь альтенативы на дипазон 70-200?
(FA 80-200/2.8 не предлагать - не потяну не по деньгам, не по весу)
Кто что может сказать хорошего (или плохого) о линзе Pentax F80-200/4.7-5.6? Как он оптически по сравнению например с FA80-320?
Может у кого-нибудь есть и фотографии с этого объектива?
И есть ли какие-нибудь альтенативы на дипазон 70-200?
(FA 80-200/2.8 не предлагать - не потяну не по деньгам, не по весу)
Vladimir P 20 Dec 2004
Альтернативы есть. Например, не F, а FA. /> Видимая глазом разница в конструктиве - композитный байонет у второго. Да еще F - чёрный. В итоге я взял его, поскольку других соображений на то время не было. /> Сравнение с другими вариантами было, вроде бы, у Стэна (ссылка есть в разделе "Пентакс" справочной странички).
Из минусов - лёгкий, зараза. Хотя это - и плюс тоже, его не сильно напрягает с собой на всякий случай брать. Поначалу много брака было при съёмке с рук (как-то привык к тому, что с Юпитером-21 получалось почти всё, что хотелось, а тут шевелёнка на порядок более заметна). Так что или штатив, или ограничивать сюжеты (по освещённости).
Про 80-320 - личного опыта не имею, но сам после долгого раздумья как раз на тему шевелёнки и массогабаритных характеристик решил брать именно 80-200. Тем более что 80-320 народ поругивает за картинку после 200 мм.
Успехов. Владимир.
Из минусов - лёгкий, зараза. Хотя это - и плюс тоже, его не сильно напрягает с собой на всякий случай брать. Поначалу много брака было при съёмке с рук (как-то привык к тому, что с Юпитером-21 получалось почти всё, что хотелось, а тут шевелёнка на порядок более заметна). Так что или штатив, или ограничивать сюжеты (по освещённости).
Про 80-320 - личного опыта не имею, но сам после долгого раздумья как раз на тему шевелёнки и массогабаритных характеристик решил брать именно 80-200. Тем более что 80-320 народ поругивает за картинку после 200 мм.
Успехов. Владимир.
Олег Смолий 20 Dec 2004
Реальная альтернатива за реальные деньги (по сравнению с "родным" 80-200/2.8) - это Сигма 70-200/2.8 APO EX. Если очень интересно, кричите в почту (ops @ vtb . ru), через пару тройку деньков смогу показать картинки на открытых и почти открытых диафрагмах.
Олег
Олег
D4 20 Dec 2004
это конечно не 28-200, это 24-135, но объектив замечательный. Тамрон СП 24-135.
http://www.adorama.c...M24135PXAF.html
http://www.adorama.c...M24135PXAF.html
ANM 20 Dec 2004
Уважаемый Watson!
Посмотрите в разделе "Продам", там dimdimych80 предлагал предлагал за $ 280 прекрасный обектив F70-210/4-5,6 ED. Думаю, что это очень хороший вариант.
Успехов, ANM
Посмотрите в разделе "Продам", там dimdimych80 предлагал предлагал за $ 280 прекрасный обектив F70-210/4-5,6 ED. Думаю, что это очень хороший вариант.
Успехов, ANM
Гость_Boris_*
20 Dec 2004
Соглашусь с коллегой ANMом. Если можно заполучить Ф70-210 (НЕ Такумар) - то он самый лучший в своем классе. У меня один такой есть - я им исключительно доволен.
Про цену могу только сказать, что на www.keh.com, если он появляется, то идет за 财, не больше...
Про цену могу только сказать, что на www.keh.com, если он появляется, то идет за 财, не больше...
Felis 20 Dec 2004
F 80-200 не хуже и не лучше 80-320.Конструктив приятней , очень лёгкий .С 70-210, конечно, сравнивать нельзя-тот совсем другого класса.
Shurpa 21 Dec 2004
Конструктив у F и FA немного разный, но оптически они одинаковы. Основное отличие от остальных зумов этого диапазона - на 200 мм более резкий, чем на 80мм. Рисунок напоминает М-оптику- очень пластичный, зона размытия немного контрасней. Не столь резкие, по сравнению опять же с фиксами М-серии того же фокусного растояния. F80-200/4.7-5.6 очень удобный, довольно легкий объектив с красивым рисунком. ОДнако, F70-210/4-5,6 ED вовсе не другого класса, он немного более резкий, но заметно дороже. Другой класс - это звездный зум 80-200, но это профессиональный инструмент, со своимим особенностями. 80-320 нужен если в основном требуется дальний диапазон и только с сильно зажатой дырой. Например, гонки на вводной глади на Москва-реке в солнечную погоду - 16, 22 или даже 32 диафрагма, при соответсвующей выдержке, дадут очень хороший результат.
Вообще разница между бюджетными объективами легко нивелируется цифровой печатью, и погоня за редкими и дорогими объективами не дает ожидаемого результата. F80-200/4.7-5.6 - это хороший выбор, принципиальная разница с кристальной резкостью в сочетании с потрясающем рисунком только у звездного 80-200.
Вообще разница между бюджетными объективами легко нивелируется цифровой печатью, и погоня за редкими и дорогими объективами не дает ожидаемого результата. F80-200/4.7-5.6 - это хороший выбор, принципиальная разница с кристальной резкостью в сочетании с потрясающем рисунком только у звездного 80-200.
alik 21 Dec 2004
могу сказать со своей стороны, что он в классе 28-70/4 AL, и по картинке, и по много чему другому.
Felis 21 Dec 2004
Цитата
Quote: from Shurpa on 12:08 am on Dec. 21, 2004
F70-210/4-5,6 ED вовсе не другого класса, он немного более резкий, но заметно дороже. Другой класс - это звездный зум 80-200, но это профессиональный инструмент, со своимим особенностями. 80-320 нужен если в основном требуется дальний диапазон и только с сильно зажатой дырой. Например, гонки на вводной глади на Москва-реке в солнечную погоду - 16, 22 или даже 32 диафрагма, при соответсвующей выдержке, дадут очень хороший результат.
Вообще разница между бюджетными объективами легко нивелируется цифровой печатью, и погоня за редкими и дорогими объективами не дает ожидаемого результата. F80-200/4.7-5.6 - это хороший выбор, принципиальная разница с кристальной резкостью в сочетании с потрясающем рисунком только у звездного 80-200.
F70-210/4-5,6 ED вовсе не другого класса, он немного более резкий, но заметно дороже. Другой класс - это звездный зум 80-200, но это профессиональный инструмент, со своимим особенностями. 80-320 нужен если в основном требуется дальний диапазон и только с сильно зажатой дырой. Например, гонки на вводной глади на Москва-реке в солнечную погоду - 16, 22 или даже 32 диафрагма, при соответсвующей выдержке, дадут очень хороший результат.
Вообще разница между бюджетными объективами легко нивелируется цифровой печатью, и погоня за редкими и дорогими объективами не дает ожидаемого результата. F80-200/4.7-5.6 - это хороший выбор, принципиальная разница с кристальной резкостью в сочетании с потрясающем рисунком только у звездного 80-200.
Ну , немного-это два значения диафрагмы , при которых 80-200 ещё нерезкий, а 70-210 не обязательно прикрывать.
Сравнение с 28-704 правильное.Тогда 70-210 надо сопоставить 28-105pz, это по исполнению и стеклу приближающиеся к профессиональной оптике, но "тёмные" объективы.
Alsen 22 Dec 2004
[quote]Quote: from Felis on 4:49 pm on Dec. 21, 2004
Ну , немного-это два значения диафрагмы , при которых 80-200 ещё нерезкий, а 70-210 не обязательно прикрывать.[quote]
Смысл примерно понятен,но поясните подробнее.
Ну , немного-это два значения диафрагмы , при которых 80-200 ещё нерезкий, а 70-210 не обязательно прикрывать.[quote]
Смысл примерно понятен,но поясните подробнее.
Felis 22 Dec 2004
? Вы поняли правильно, имхо. 80-200, как и всё из новых, на открытой диафрагме нерезкий.70-210 резкий.
Watson 23 Dec 2004
Большое спасибо всем ответившим за подробные и информативные коментарии.
Я его таки купил (4100 рублей в foto.ru)
На вид все очень прилично - добротный конструктив, ничего не болтается, металический байонет, 8-лепестковая диафрагма, мне даже показалось что со скругленными лепестками.
Объектив очень легкий и компактный. При зумировании длина объектива не меняется, при фокусировке удлиняется, но незначительно. Скорость фокусировки по ощущениям не хуже чем у 28-105/3.2-4.5 (на MZ-5n)
Традиционно для дешевых объективов от Пентакса отсутсвует бленда. Может кто знает - где можно купить жесткую бленду на резьбу 49мм на фокус 80мм? Вроде Пентакс таких не делает (родная у него резиновая RH-RB49)
Как отсниму пленку, если что интересное получится - здесь выложу.
Я его таки купил (4100 рублей в foto.ru)
На вид все очень прилично - добротный конструктив, ничего не болтается, металический байонет, 8-лепестковая диафрагма, мне даже показалось что со скругленными лепестками.
Объектив очень легкий и компактный. При зумировании длина объектива не меняется, при фокусировке удлиняется, но незначительно. Скорость фокусировки по ощущениям не хуже чем у 28-105/3.2-4.5 (на MZ-5n)
Традиционно для дешевых объективов от Пентакса отсутсвует бленда. Может кто знает - где можно купить жесткую бленду на резьбу 49мм на фокус 80мм? Вроде Пентакс таких не делает (родная у него резиновая RH-RB49)
Как отсниму пленку, если что интересное получится - здесь выложу.
Watson 24 Dec 2004
Цитата
Quote: from Felis on 10:20 am on Dec. 24, 2004
Ув.Watson, у них продаётся старый вариант --F ,чёрный ?
Ув.Watson, у них продаётся старый вариант --F ,чёрный ?
именно F, старый и черный. Божаться что новый. Откуда они его выкопали - ума не приложу.
Felis 24 Dec 2004
Вы не поверите , но вплоть до частной скупки.У нас это нередкая практика.
JosefL 24 Dec 2004
У них достаточно большая партия - есть (или были) во многих магазинах. Объективы дествительно новые, со всеми пентаксовскими бумажками, но с гарантией Foto.ru.
Интересно, что на шильдике объектива и на коробках отсутствует страна-производитель.
Интересно, что на шильдике объектива и на коробках отсутствует страна-производитель.
Irbis 24 Dec 2004
Цитата
Интересно, что на шильдике объектива и на коробках отсутствует страна-производитель.
Это может быть "серый" - японцы для своего рынка редко пишут "маде ин жапан" - типа и так ясно.
Irbis 24 Mar 2005
Опять он всплыл в Фото.ру, за 4100. На фокусировочном кольце пыл ькак будто пару лет стоял. Стоит один, среди всяческих сигм.
Я уже на него облизываюсь, хотя больше тянет на Юптер, но думаю зум тоже лишним не будет.
Такой вопрос - как он в сравнении с сигмами, скажем
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II
или даже
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
?
Я уже на него облизываюсь, хотя больше тянет на Юптер, но думаю зум тоже лишним не будет.
Такой вопрос - как он в сравнении с сигмами, скажем
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II
или даже
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
?
Alsen 25 Mar 2005
У меня этот зум примерно 4 года. Именно F-версия (чёрный), не FA. Снимал я им не очень много, и к моменту начала этого топика хотел даже заменить его на другой зум. Но спасибо уважаемому Shurpa, он обратил внимание на хорошие характеристики F80-200/4.7-5.6 на 200мм. Я в последнее время им поснимал, пригляделся, и расставаться не буду.
На полностью открытой диафрагме, а на 200мм это F/5,6 , он вполне резок, то есть неплохая разрешающая способность. Прикрытый на одну ступень, т.е. до F/8, тем более.
Лёгкий, не меняет размеров при зуммировании.
В своё время стоил, по-моему даже чуть больше 200$.
4100 руб. за новый-очень хорошая цена.
На полностью открытой диафрагме, а на 200мм это F/5,6 , он вполне резок, то есть неплохая разрешающая способность. Прикрытый на одну ступень, т.е. до F/8, тем более.
Лёгкий, не меняет размеров при зуммировании.
В своё время стоил, по-моему даже чуть больше 200$.
4100 руб. за новый-очень хорошая цена.
Waleri 10 Apr 2005
Цитата
Такой вопрос - как он в сравнении с сигмами, скажем
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II
или даже
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
?
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II
или даже
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
?
по четкости он такой же, как и SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II, но Сигма чуть контрастнее и светлее.
Waleri 11 Apr 2005
А вообще, все преимущества F 80-200 - компактность, малый вес, хорошая механика и цена. А картинка весьма посредственна. На полностью открытой диафрагме снимать вообще нельзя. Брать его можно только если нет жестких требований к четкости или если на 5.6-8 снимать только портреты, а все остальное - на сильно зажатой диафрагме.
Я свой сразу после покупки и тестирования сразу решил заменить чем-то другим, что и сделал - купил F 70-200, а F 80-200 продаю. Так что, если кому надо - обращайтесь.
Что интересно, старенький F 70-200 - не SMC объектив, но он гораздо светлее, чем SMC F 80-200! Вот так-то, никакое хваленое супер-мульти просветление не компенсирует удешевления технологий производства современной оптики.
Я скоро выложу сравнительный тест двух дивайсов.
Я свой сразу после покупки и тестирования сразу решил заменить чем-то другим, что и сделал - купил F 70-200, а F 80-200 продаю. Так что, если кому надо - обращайтесь.
Что интересно, старенький F 70-200 - не SMC объектив, но он гораздо светлее, чем SMC F 80-200! Вот так-то, никакое хваленое супер-мульти просветление не компенсирует удешевления технологий производства современной оптики.
Я скоро выложу сравнительный тест двух дивайсов.
Zubin 11 Apr 2005
Хотел бы сказать несколько слов в защиту 80-320. Минувшим декабрем сравнил этот объектив с FA100/2.8 Macro, Takumar 135/2.5, M200/4, на соответствующих фокусных расстояниях. Снимал со штатива на диафрагмах 8, 11, 16. Объект - мачта ЛЭП. Макрообъектив проиграл всем остальным по всем параметрам. Зум оказался не хуже Такумара и М 200/4 как по резкости, так и по контрасту.
С уважением, Андрей
С уважением, Андрей
mike69 12 Apr 2005
Цитата
Quote: from Zubin on 3:17 pm on April 11, 2005
Макрообъектив проиграл всем остальным по всем параметрам.
Макрообъектив проиграл всем остальным по всем параметрам.
Извините, но верится с трудом. А точнее совсем не верится
Pavel Lachaew 12 Apr 2005
Так это на бесконечности или около того.
Там макрушник не обязан демонстрировать чудеса буржуйских технологий. />
Впрочем, зумы часто "имитируют" резкость - что-то типа "встроенного уншарпа". Вроде, резко, а деталей нет.
Спорить не буду, но надо внимательно все рассмотреть.
Там макрушник не обязан демонстрировать чудеса буржуйских технологий. />
Впрочем, зумы часто "имитируют" резкость - что-то типа "встроенного уншарпа". Вроде, резко, а деталей нет.
Спорить не буду, но надо внимательно все рассмотреть.
Felis 12 Apr 2005
Ув.Pavel Lachaew пишет :
"Зумы часто "имитируют" резкость - что-то типа "встроенного уншарпа". Вроде, резко, а деталей нет"
Ничего не могу придумать, кроме повышенной контрастности.
А на счёт проигрыша по всем показателям--невероятно, сужу по своему F 100.(На беск. не пробовал)
"Зумы часто "имитируют" резкость - что-то типа "встроенного уншарпа". Вроде, резко, а деталей нет"
Ничего не могу придумать, кроме повышенной контрастности.
А на счёт проигрыша по всем показателям--невероятно, сужу по своему F 100.(На беск. не пробовал)
VladK 12 Apr 2005
Цитата
Quote: from Zubin on 3:17 pm on April 11, 2005
Хотел бы сказать несколько слов в защиту 80-320. Минувшим декабрем сравнил этот объектив с FA100/2.8 Macro, Takumar 135/2.5, M200/4, на соответствующих фокусных расстояниях. Снимал со штатива на диафрагмах 8, 11, 16. Объект - мачта ЛЭП. Макрообъектив проиграл всем остальным по всем параметрам. Зум оказался не хуже Такумара и М 200/4 как по резкости, так и по контрасту.
С уважением, Андрей
Хотел бы сказать несколько слов в защиту 80-320. Минувшим декабрем сравнил этот объектив с FA100/2.8 Macro, Takumar 135/2.5, M200/4, на соответствующих фокусных расстояниях. Снимал со штатива на диафрагмах 8, 11, 16. Объект - мачта ЛЭП. Макрообъектив проиграл всем остальным по всем параметрам. Зум оказался не хуже Такумара и М 200/4 как по резкости, так и по контрасту.
С уважением, Андрей
С 100/2,8 макро Вы просто убиваете мою мечту. Если он по резкости на бесконечности не будет хотя бы равным Сигме 70-200/2,8, то ... наверное придется покупать Тамрон 90/2,8.
Относительно 135/2,5 - допускаю, относительно М200/4, гм...м, ну тут что-то не то.
Alsen 13 Apr 2005
По моим наблюдениям хлипко-пластмассовый FA100/3,5 на бесконечности по разрешающей способности и приятности русунка немного лучше, чем F80-200/4.7-5.6.
А в целом, по-отзывам,получается что фиксы К- М-серий диапазона 100-200мм не очень-то опережают пластмассовые автофокусные зумы.
А в целом, по-отзывам,получается что фиксы К- М-серий диапазона 100-200мм не очень-то опережают пластмассовые автофокусные зумы.