Форумы Пента-клуба

Можно посмотреть результаты 2-го теста на

http://www.test50.hotbox.ru

Рекомендую обратить внимание на раздел "резкость" и особенно - на слово "светлое" />. Имхо 1.7 по резкости бъет 1.4, хотя, конечно, условия и способ проведения теста были далеки от совершенства и ошибки/неточности не исключаются.


(Edited by Jar at 7:08 am on Sep. 3, 2002)

Не понял?

http://www.test50.hotbox.ru/t2r-max.htm

Откуда у макрушнника хроматическая аберрация появилась? У него ж ее в принципе не и быть не может! И почему у фрагментов разная зернистость, отчего картинка макрообъектива кажется мягче? Фильтр тут уже явно ни при чем

Мне показалось, что это не хроматическая аберрация, а ошибка сканера />.  Это надо выяснять у MPG, ибо сканировал он. Можно попробовать пересканировать именно этот кадр.
Зернистость же объясняется разной плотностью негативов. Почему она разная - вопрос к MZ-5n />, я вообще в тесте не участвовал и моя хата сами знаете, где />.

Ярослав, а не пора ли переименовать страницу в "Тест 0.5"? />

"Ярослав, а не пора ли переименовать страницу в "Тест 0.5"? "

Легко. Только комментарий к 85 soft придется поменять на что-нибудь типа: "Помутнившимся взором..." />

Ярослав, а тест 85 софт и 50 не корректен. /> И даже не указанно значение диафрагмы при которой снимали на 85 софт. Для этого объектива это очень критично. />

Похоже, на тесте 85vs50 - полтинник был на дырке 1.4 - иначе как объяснить такую мягкость, по мне даже очень нехорошую...

85 vs 50 - это вовсе и не тест никакой. Просто на диске, переданном мне MPG, оказались два таких вот любопытных файла.

ЗЫ: Признавайтесь ка, кто порвал на девушке кофту? А еще интеллигентные люди! Фотографы... />

Немного отклонясь от темы:
Ярослав, перед покупкой Зоркого 4 /> посмотрите Олимпус ОМ-1 (модификаций я не знаю) и Зуйко 50/1.8.
Мне понравилось. Это другой, не пентаксовский, взгляд на мир, но потрясающий. />

ОМ-10 купить реально и недорого, объективы родные есть в подвале РСУ.  Но это кранты. Есть мнение, что пентаксоидом Ярослав тогда не станет... />

Да бросьте Вы, Павел! Все равно же вместе лечиться придется />

Ув Ярослав. С ОЛИМПУСА ОМ. нормально работающие им люди просто так на другие системы НЕ УХОДЯТ никогда. Это как Лейка - НЕ ЛЕЧИТЬСЯ. Потом на другие вещи просто смотреть не хоцца. Олимпус не чем то лучше или чем то хуже - он просто ДРУГОЙ, как например пленка Агфа. Это единственная система в мире, где при разработке ОБЪЕКТИВОВ РАЗНОЙ ОПТИЧЕСКОЙ схемы например МОГЛИ поставить УСЛОВИЕ ОДИНАКОВОСТИ РИСУНКА. Вот просто так взяли и так сделали - ПЯТЬ РАЗНЫХ по потической схеме и сортаменту стекла 1,8/50 и у ВСЕХ одинаковые оптические параметры и рисунок :-))) Это просто стиль такой был у фирмы. Стиль...
Пентакс кстати многое заимствовал у Олимпуса ОМ, очень многое и по делу.

Так что берегитесь :-)))), говорю как человек которому в свое время не хватило 20 долларов что бы стать Олимпусистом (ныне я и надолго кажеться если не навсегда - не пентаксист но К-байонетчик) Чуть более богатый мой друг пропал для общества - Ом-1 (не Н) и Волна-9 с ОМовским хвостом и все... А как снимает, песня. Гармония человека и камеры

Но ОМ-10 лично я бы покупать все одно не стал, что с командной головкой, что без оной - настоящий недорогой олимпус один - OM-1N, а без него лучше на пентакс перейдите, на МХ - НИЧЕГО если серьезно не потеряете...

Просто люди долго снимающие ОМками они и мыслят по другому это как Макинтошники в компьютерном мире.

Прямо все так уговаривают... (смущенно теребя в  руках крышечку от старого Юпитера): ну ладно, так и быть, в следующий раз попробую взять Олимпуса />
(хотя пока еще с Практикой не наигрался)

FVL:

Цитата

Насколько я помню, у ОМ-1 обычная резьба М42, но отличный от Зенитов рабочий отрезок. Или нет?

У Гелиоса-44 фокусное расстояние 58мм, а не 50, как указано на сайте....

To Jar:
"Мне показалось, что это не хроматическая аберрация, а ошибка сканера .  Это надо выяснять у MPG, ибо сканировал он. Можно попробовать пересканировать именно этот кадр."
Сегодня пересканировал именно этот кадр. Никаких "хроматический аберраций" на второй бутылке теперь нет, но зато на эикетке первой (самой правой) они сильнее вылезли похожие цветные искажения /> Проще всего, конечно, грешить на сканер, но честно говоря, я первый раз такое вижу, плюс это почему-то проявилось только на одном кадре, что чрезвычайно странно. Видимо, лучше сканировать в родном софте - в нем хоть и более кривые цвета, но глючит он явно меньше, чем Vuescan (похоже на легкое несовмещение сканов с двух проходов). Или воспользоваться предложением filmscan.ru и отсканировать все у них на Крутоскане />


(Edited by MPG at 9:55 pm on Sep. 2, 2002)

Хм... Что же получается, результаты теста после сканирования несколько не того... недостоверны что ли? Цвета поплыли (причем, почему-то только на одном кадре), зернистость на всех фрагментах разная. Как же тут что-то можно оценить, если погрешности сканера (или его софта) носят случайный характер. Может быть негативы под микроскоп?

Так сканировалось в два прохода! Ничтожное несовмещение (от вибрации - кто-то прыгал о радости /> ) - и вот вам аберрации... Надо бы в один проход...

Если не раскочегарите крутоскан - приходите ко мне. Ебсон помучаем. Другой сканер - другие глюки. Сразу станет ясно.

Вообщем, результат совпал с ожиданиями - 50/1.7 действительно выглядит немного резче чем оба 50/1.4 (что делать, повышенная светосила даром не даётся... говорят, что 50/1.2 вообще не идёт ни в какое сравнение даже с худшим из 50/1.4).
Рисунок неавтофокусного полтинника приглянулся больше (как и обещали старшие товарищи), но моё мнение тут не может быть абсолютно объективным />
С макро совсем не понятно - вроде как ощутимо резче (?) как оно и должно быть, но картинка какая-то странная, действительно надо попробовать пересканировать...

А вообще, это всё ерунда - правильно говорят, надо просто больше фотографировать и не заморачиваться MTFами /> В этом смысле считаю, что прошедшая встреча более чем удалась, если уж мы смогли обрадовать нашу очаровательную спутницу хорошим кадром />:)/>

Я смотрел на какие-то фонари на заднем плане - действительно, создалось впечатление, что у А1.4 и ФА1.7 они поестественнее. Лейкообразнее, что-ли. Края размыты мягче. (или у меня нездоровый глюк такой?) 1.4 и мокрушник размазывают в ровный блин.

Резкости везде навалом. Это не важно.

А польза, конечно, именно в общении. Согласен.

Но и повод нужен. Без повода дама бы не пришла наверное... />

Кстати, у меня там завалялась пара снимков 85 софт - на полной "софтине" и на половине. С моделью не повезло /> но некоторый теоретический интерес представлять может. Сканировать?

"мокрушник размазывают в ровный блин"

Не обижайте хороший объектив! Он не мокрушник, он макрушник!!! А насчет боке, так оно ему сногсшибательно красивым и не полагается. Либо макро, либо боке. И то, и другое едва ли возможно />

"Кстати, у меня там завалялась пара снимков 85 софт - на полной "софтине" и на половине"

Сканировать, конечно, и с хорошим разрешением!

2 MPG

Не надо 2 проходов! Многопроходность нужна для увеличения динамического диапазона (за счет усреднения шумов) и имеет смысл только для недодержанных слайдов. Для декларированных целей эксперимента - исследование рисунка и резкости, многопроходность вредит.

С уважением, Константин

Я только что загрузил на сайт новую картинку мокрушника, отсканированную MPG. Теперь она разительно отличается от других и... у меня такое ощущение, что надо пересканировать и все остальные тоже />

Спорить не буду, действительно хороший. Но у меня получается, что общую красивость я ценю больше (чуть-чуть), чем кристальную четкость...
Хотя... Софт - прикольно, но... не то... Не сейчас...

Сканы тут:
http://www.lachaew.n.../para-shoot.htm

Разрешение невысокое, да и нужно ли оно? Как ежик в тумане... />

С уважением, Павел

Цитата

Эээх, не ту модель выбрали! />/> Объективом этим девушки гораздо лучше получаются />

Прикол не в этом! Бленда-то...

Кстати, а в варианте Павла я не вижу ничего такого, чего нельзя было бы добиться, насадив пару софт-фильтров. Впрочем, фильтр (причем сильный, причем Никон -- такой подарили) у меня есть, так что при случае попробую... вместе с "Сепией"... Представляю, что получится!

Не забудьте про колготки... />

Ага! Сеточкой... крупной... красного цвета... и не колготки, а чулочки... с кружевными бретелечками... а может лучше софт-фильтр? />

Извиняюсь за то, что глюками сканера ввел уважаемых посетителей данного форума в заблуждение. По поводу двух проходов при сканировании - я всегда использую два, шумы это ощутимо уменьшает, возможно, для тестовых снимков стоило использовать один проход. В общем, можно, конечно, все это пересканировать, но честное слово, мне жалко своего и Ярослава времени. Если мы все-таки будем еще тестировать оптику (а есть подозрение, что все-таки нет />), то нужно это делать в гораздо более светлое время, на какую-нибудь приличную и заранее обговоренную пленку (предлагаю Супру-100 - сканируется хорошо), еще точнее обговорив детали теста. В общем и целом, мне кажется, что тест дал многим какую-то пищу для размышлений, что вообщем-то уже неплохо />  

Думаю, что "официальным" тестированием заниматься не обязательно. А вот индивидуальным - очень даже неплохо... Личные впечатления и некоторые сканы вменить в обязанность />

Пища, конечно, есть. Теперь нужны деньги />