HD PENTAX-DA 20-40mm F2.8-4 ED Limited DC WR
Laduhinav 16 May 2017
Помогите с выбором *16-50 или HD 20-40
16мм не очень нужны, есть 15 лим. С появлением KP светосила так же не принципиальна. Важна разрешающая способность (резкость наверное, детализация). Надежность как у объективов, на *16-50 жалуются, как дела у HD 20-40?
Общая эстетическая красота получаемой картинки так же интересна.
16мм не очень нужны, есть 15 лим. С появлением KP светосила так же не принципиальна. Важна разрешающая способность (резкость наверное, детализация). Надежность как у объективов, на *16-50 жалуются, как дела у HD 20-40?
Общая эстетическая красота получаемой картинки так же интересна.
MAXxim 16 May 2017
Пользовался обоими в качестве штатников. Наблюдения:
1. По совокупности характеристик оба объектива очень достойные. В целом, качество фото с обоих объективов очень высокое.
2. 20-40 удобнее постоянно с собой носить, т.к. он существенно меньше и легче.
3. 20-40 более зайцестройкий.
4. У 16-50 есть фокусные, которых нет у 20-40. Однако, например, картинка на 16 мм сильно хуже по качеству, чем у 15/4.
5. Лично я на диафрагме 2,8 на обоих снимал/снимаю редко. Для малой ГРИП или съемки в условиях недостаточной освещенности есть другие достойные объективы (например, 55/1.4 или 35/2).
6. Мне конструктив 20-40 нравится больше.
7. По информации в инете, SDM в 16-50 мрет чаще, чем DC в 20-40.
Я бы взял 20-40 при условии, что есть другие объективы, расширяющие его диапазон. Например, у меня он часто путешествует в связке с 15/4, 55/1.4 (или 70/2.4).
Если предполагается активно использовать единственный объектив - то только 16-50.
1. По совокупности характеристик оба объектива очень достойные. В целом, качество фото с обоих объективов очень высокое.
2. 20-40 удобнее постоянно с собой носить, т.к. он существенно меньше и легче.
3. 20-40 более зайцестройкий.
4. У 16-50 есть фокусные, которых нет у 20-40. Однако, например, картинка на 16 мм сильно хуже по качеству, чем у 15/4.
5. Лично я на диафрагме 2,8 на обоих снимал/снимаю редко. Для малой ГРИП или съемки в условиях недостаточной освещенности есть другие достойные объективы (например, 55/1.4 или 35/2).
6. Мне конструктив 20-40 нравится больше.
7. По информации в инете, SDM в 16-50 мрет чаще, чем DC в 20-40.
Я бы взял 20-40 при условии, что есть другие объективы, расширяющие его диапазон. Например, у меня он часто путешествует в связке с 15/4, 55/1.4 (или 70/2.4).
Если предполагается активно использовать единственный объектив - то только 16-50.
Laduhinav 16 May 2017
MAXxim, СПАСИБО! Скорее всего перейду на Вашу формулу: 15+20-40+55*, наверное добавлю 40 lim.
MAXxim 16 May 2017
40 лим в данной связке не шибко нужен. У вас будет 3 объектива с сопоставимыми характеристиками:40/4 от 20-40, 40/2.8 от него самого и 55/1.4. При этом 40/2.8 кроме размеров на фоне остальных никакими достоинствами не обладает.
А вот 70/2.4 будет к месту. Длины 55/1.4 часто не хватает.
А вот 70/2.4 будет к месту. Длины 55/1.4 часто не хватает.
Frogfoot 16 May 2017
Laduhinav 17 May 2017
16-85, если светосила не принципиальна.
Длины 55/1.4 часто не хватает.
Сообщение отредактировал Laduhinav: 17 May 2017 - 09:43
Frogfoot 17 May 2017
Laduhinav (17 May 2017 - 09:42) писал:
А 16-85 дает такую же узнаваемую картинку ка звезды и лимы? Или 16-85 дает просто хорошую с технической точки зрения картинку, ну как все хорошие современные зумы?
Laduhinav 17 May 2017
Frogfoot, спасибо, еще его посмотрю, возможно его будет достаточно...
SergT 16 Jul 2017
20/2.8:
30/5.6:
20/5.6:
+
http://www.penta-clu...ost__p__2043999
http://www.penta-clu...ost__p__2044002
30/5.6:
20/5.6:
+
http://www.penta-clu...ost__p__2043999
http://www.penta-clu...ost__p__2044002
Sergii 16 Jul 2017
Советую предварительно изучить вопрос связки объектива с 24мп матрицей КР. В соседней теме уже писал, что с покупкой К-70 21-й лим "потерялся", китовый 18-135 по разрешающей способности легко его уделывает. Там же, насколько я помню, аналогичная ситуация описывалась и в отношении 20-40. См. графики, сравнивайте, а ещё лучше, попробуйте, прежде чем покупать.
Sapiens 16 Jul 2017
Sergii (16 July 2017 - 09:48) писал:
Советую предварительно изучить вопрос связки объектива с 24мп матрицей КР. В соседней теме уже писал, что с покупкой К-70 21-й лим "потерялся", китовый 18-135 по разрешающей способности легко его уделывает. Там же, насколько я помню, аналогичная ситуация описывалась и в отношении 20-40. См. графики, сравнивайте, а ещё лучше, попробуйте, прежде чем покупать.
EUGENE_99 16 Jul 2017
Sergii (16 July 2017 - 09:48) писал:
Советую предварительно изучить вопрос связки объектива с 24мп матрицей КР. В соседней теме уже писал, что с покупкой К-70 21-й лим "потерялся", китовый 18-135 по разрешающей способности легко его уделывает. Там же, насколько я помню, аналогичная ситуация описывалась и в отношении 20-40. См. графики, сравнивайте, а ещё лучше, попробуйте, прежде чем покупать.
winhex 16 Jul 2017
Советую предварительно изучить вопрос связки объектива с 24мп матрицей КР
Sergii 16 Jul 2017
winhex 16 Jul 2017
См. графики. И упомянутую тему о К-70.
Epigon 16 Jul 2017
SergT 16 Jul 2017
У меня всё хорошо с 24мп, 20-40 и разрешением.
Единственное, что на 24мп больше стали видны смазы при разглядывании 100%.
Но это со всеми объективами, а хороший новый стабилизатор позволяет это уменьшить.
Единственное, что на 24мп больше стали видны смазы при разглядывании 100%.
Но это со всеми объективами, а хороший новый стабилизатор позволяет это уменьшить.
Epigon 16 Jul 2017
Sergii 17 Jul 2017
Т.е., разрешающая способность объектива пустой звук? Маркетинговый ход? Как я понимаю, у разных объективов она может отличаться, разве не так? А если так, то не факт, что разрешающая способность конкретной оптики позволит в полной мере реализовать возможности матрицы. Потому и советую, прежде чем приобретать 20-40 в пару к К-Р, проверить, как эта связка будет работать. И, если есть возможность, сравнить с тем же 16-85, который изначально проектировался под большую матрицу.
winhex 17 Jul 2017
ну это знаю, это не то... интересен именно график MTF как его принято понимать, а не изменение значения MTF по полю при фиксированном числе линий на миллиметр, А первого я нигде и не видел..
Т.е., разрешающая способность объектива пустой звук?
А вероятность микросмаза вы исключили? Пробовали делать парные снимки на штативе с отключенным стабом? 21-ый меньше и легче чем 18-135 или 20-40, поэтому на мелкопиксельной матрице возможность получить микросмаз очень велика, кмк.
SergT 17 Jul 2017
SergT 17 Jul 2017
- ƒ/2.8
- 20.0 mm
- 1/40
- 400
*2160: https://farm5.static...d5ba5b3d9_o.jpg
- ƒ/3.5
- 30.0 mm
- 1/40
- 400
*2160: https://farm5.static...770d01aa5_o.jpg
- ƒ/4.0
- 40.0 mm
- 1/30
- 400
*2160: https://farm5.static...ffb4dd2e0_o.jpg
Все со вкл. стабом.
Дистанция была очень близкой, немного снимать было неудобно, качался вперед назад, поэтму фокус немного в разных местах на 3х фотках. Ну, подойдёт для оценки боке на открытых для разных ФР.
Сообщение отредактировал SergT: 17 July 2017 - 15:11