Форумы Пента-клуба

Есть 2 подхода:
1. Снимать в RAW, не особо обращая внимание на соблюдение оптимальных и нужныx параметров съемки (если что не так,потом в фоторедакторе (напр., Photoshope поправим)
Обычно так и делал, но тут как-то решил снять одну и ту же сцену со штатива в RAW, а потом в JPG (Vivid). И обнаружил, что чтобы получить хотя бы примерно качество внутрикамерного JPG, мне необходимо потратить как минимум 5-10 минут в фоторедакторе.
Одно дело 1-2 фотографии, а если их несколько сотен?

Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз - это фотография, полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз фотография, полученная той же самой манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа).
Две большие разницы...

Кроме того, провел такой эксперимент: Делаю 3 Raw снимка со штатива одной и той же сцены, различающиеся по экспозиции в 1 стоп.
По идее, гистограммы всех трех снимков (www.rawdigger.ru) должны быть одинаковы и просто горизонтально сдвинуты друг относительно друга. Однако этого не происходит- гистограммы отличаются не только горизонтальным сдвигом.

А из этого можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG, которая недоступна производителям стороннего программного обеспечения (в основе СОБСТВЕННО демозаики, похоже лежит одна и та же бесплатная dcraw (см.Дебайеризация http://traditio-ru.o...%B5%D1%80%D0%B0
- только "навесное оборудование" в программах разное).

2. Выставлять правильные параметры съемки с снимать сразу в JPG, практически минуя обработку в фоторедакторе.
Об этом же (JPG insteаd RAW) говорится, например http://theonlinephot...ead-of-raw.html


Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят алгоритмы сторонних фоторедакторов, которые просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

неа, RAW, не отнимаeт правильная экспозиция. с равно у камере ограниченный диапазон (dynamic range), так что то что потерна при съемки,считайте прощай форевер

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

а что вы хотели? что бы разницы вообще не была ?

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

ну и правильно, открыл на один стоп, не только горизонтальна а по больше вертикально сдвигается

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

поздравляю вы открыли новая Америка
Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 06:17

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

если вас резултать устраивает,если вы знайте как правильно выставлять параметры, то почему бы нет. (я например не знаю что можно ожидать от JPG и как правильно выставить параметры когда только имею 8 битов и результат заранее знаю что будет сажатим. и с равно камера будет решать за меня) многие журналисти снимают на JPG, их наверное результат устраевает.
Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 05:58

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

скажу често не понял о чем вы ? при чем тут алгоритмы сторонних фоторедакторов,камерные алгоритмы ? RAW это 010100010100010111...... и все.
это просто цифры. ...у JPG меньше этих 001110001111000, вот и вся разница.на камерные алгоритм не в состояние что либо сделать с RAW. ее конек это JPG.
мне кажется 90 процентов люди на планете безумно счастливы с JPG просто остально 20 процент(извращенцы) любят RAW. оны и сыроеды,потому что RAW= сырой
Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 06:21

Сколько тем по поводу РАВ и обработки было.Неужели сложно почитать.По вашему мнению если вы снимаете в РАВ то можно всем пренебрегать а потом вытягивать?РАВ это не панацея,это возможность улучшить,а стоит это делать или нет и будет зависить от того как настроена ваша камера.

Я кстати тоже так думал,что можно снимать в РАВ особо не думая о параметрах съемки,ну там баланс белого,экспозиция и тому подобное. Потом понял что все равно имеет значения что и как ты выставил и не всегда РАВ можно вытянуть.

Съемка в RAW не отменяет техбрак.

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

Вот именно поэтому пользуюсь исключительно родным конвертером PDCU: настройки все те же, что в камерном джипеге, только много гибче.
Сообщение отредактировал sledz: 02 November 2013 - 20:19

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

Это не подход, это самая что ни на есть распространённая ошибка! Сеть, в том числе и этот ресурс, содержит огромное количество информации про то что формат RAW ни в коем случае не не избавляет от необходимости заботится о правильно экспонированном кадре! Просто при не правильно экспонированном кадре формат RAW даёт вам возможность путём кропотливой правки изображения добиться таки мало мальски приемлемого результата. И платой за это будет ваше время. Вы сами это описали. Снимая сразу в JPEG c правильной экспозицией вы тем самым экономите это своё время, но лишаете себя некоторых возможностей, которые открывает вам формат RAW. И это есть плата за сэкономленное время. Если эти самые возможности формата RAW открывающиеся при правильной экспозиции вам не ведомы и не интересны, то хорошим решением будет снимать в JPEG и не волноваться.

 e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

А в чём вообще проблема? Используйте родную ПДКУ, чего уж сразу в крайности кидаться и в ЖПЕГ уходить.

 e573 сказал:

Это маленькое "открытие" - шаг к тому, что в скором времени ВЫ будете снимать 90% в джпег, а 10% в RAW толко в тех случаях, когда без него никак... Благо и кнопка переключения рав/джпег на камерах Пентакс есть. Так многие делают. Разумеется, это и от жанра, и от характера сьемки и сюжетов зависит. У меня сейчас именно так: в рав один кадр из десяти. ))

Немного не в тему, но тут уместно, кмк.
Представитель Пентакса в России заявил:

Цитата

где эта "одна кнопка"?

 Lucky IL (02 November 2013 - 22:39) писал:

Только последний отснятый. Полезная фишка, как аварийная, если забыл переключиться в рав во время сьемки.

Вот бы еще не забыть глянуть, что ты не забыл переключиться.

А я всегда снимаю в РАВ, потому что:
а. Хочу делать кадры такие, как нравятся мне, а не производителю ПО от Пентакса;
б. Считаю, что у компа с установленными редакторами больше возможностей для обработки, чем в камерном процессоре;
в. Мне нравится ковыряться в фотографиях и "проявлять" их по своему вкусу.

 Lucky IL сказал:

AE-L в режиме просмотра

Большое спасибо всем высказавшимся.
Сообщение отредактировал e573: 04 November 2013 - 05:33

И все же несколько ремарок, если можно:

 sledz сказал:

Для меня "родной" конвертер-DPP (Canon), так вот даже в нем мне не удается получить из RAW JPG, как в камере. ОЧЕНЬ близко-да, но не в точности

 ЖилБыл сказал:

Ключевое слово тут, как мне кажется, "мало мальски приемлемого"...

 ЖилБыл сказал:

Наверное, неведомы...(кроме того, что 2**8=256, а 2**12=4096 ...). А если серьезно, то может ли кто-нибудь привести наглядные примеры (или дать ссылки) того, внутрикамерный JPG СУШЕСТВЕННО хуже, чем самостоятельная обработка RAW (только для камер не старше 3 лет, где применяются современные процессоры обработки и не для сложных случаев, как указано http://focused.ru/articles/raw-not-raw

 Bondezire сказал:

Все верно, только у меня эти цифры-95 и 5...

 sks сказал:

Почитал, конечно, в т.ч. и здесь http://www.penta-clu...B0%D0%BA%D0%B8/
И возникают изложенные выше соображения.

И давайте изменим только одно из следующего:
-тип монитора и/или его настройки (калибровку-а у всех ли мониторы калиброваны?)
-условия освещения монитора (солнце, пасмурно, лампы накаливания и др.)
-глаза и мозг рассматривающего фотографию-и при изменении только одного из этих параметров обработку надо проводить по-другому.

 Йож сказал:

Понятно, но...см. выше. И еще раз большое спасибо за обсуждение.

cудя по вашему сообщению вы всё для себя уже решили, а сюда пришли за общественным одобрением этого решения

Не совсем так. В основном меня интересует это (простите, повторю)

 e573 сказал:

 e573 сказал:

Странный вопрос. Внутрикамерный джипег не может быть СУЩЕСТВЕННО хуже, чем самостоятельная обработка raw. Внутрикамерный джипег дает хороший результат, более того, его настраивать. Если Вы отлично владеете техникой работы в графическом редакторе, то Вы можете получить нестандартный результат, такой, каким хотите видеть кадр именно Вы. А оценка по шкале лучше-хуже - это про другое.

нмв пункт первый ТС говорит об его уровне владения не только конвертером рав, но и элементарной технической стороной получения правильного фотографического снимка.
И если действительно лень, либо нет времени в этом разбираться, то действительно лучшее лекарство джипег и зеленый авторежим.
пысы: Элементарную ошибку ББ камеры в джипеге порой качественно потом не исправить.

 HSV (06 November 2013 - 18:28) писал:

Большое спасибо, теперь все понятно. Просто я как человек, "испорченный" высшим техническим, смотрю на фотографию прежде всего как на измерение -т.е. взаимодействие измеряемой величины со средством измерения (двумерный стационарный сигнал). И если сигнал записан "криво", то и применение различных "улучшайзеров" далеко не всегда оправдано...

 karimar (06 November 2013 - 19:32) писал:

Спасибо, "срезали"...Поэтому в начале темы вместо слов "Обычно так и делал" прошу читать "Обычно так и делал (снимал в RAW), но обращал самое тщательное внимание на выставление нужных параметров съемки".
Кстати, на этом же форуме в ветке DxO говорится то же самое, о чем говорю и я: "Но, получить из RAW изображение лучше, чем камерный jpeg получается редко"
http://www.penta-clu...o/page__st__420 ,пост 436. И вообще-то я просил наглядные примеры (если такие есть, конечно), а не "сотрясение воздухОв" (как говорит Илья Борг)...

 e573 (06 November 2013 - 06:44) писал:

Ну вот обычный такой кадр на 6D, EXIF сохранен.

RAW, проявленный в камере (он же JPEG). Обратите внимание, шумодав в меню отключен.

Полноразмер: http://farm3.staticf...7667fae_o_d.jpg

А это тот же RAW, проявленный в RPP. Шарпа никакого не применялось. Но мы внезапно видим сожранные якобы отключенным шумодавом детали на листьях.

Полноразмер: http://farm8.staticf...08b7c28_o_d.jpg

ТС на форуме есть ветка "до и после", в ней по-мимо жуткого ФШ встречаются и примеры Вас интересующие видимо.
Но если Вы изначально ставите камерный джипег за эталон и он Вас устраивает, то действительно в Вашем случае нет необходимости разбираться с конвертацией рав файлов.
http://www.penta-clu...920-до-и-после/
Сообщение отредактировал karimar: 08 November 2013 - 08:20

 vizzy (07 November 2013 - 07:59) писал:

Большое спасибо за пример. Но "сожранные якобы отключенным шумодавом детали на листьях" я, хоть убейте, не вижу. А вижу, что деталей как раз примерно одинаково, а вот второй снимок, если примерно уравнять яркости, выглядит "побогаче"-гораздо больше тональных и цветовых градаций в градиентах. И это, похоже, тот случай, о котором я пишу здесь http://www.penta-clu...oat-vs-integer/ , а RPP, в отличие от ACR и LR, работает в арифметике с плав. точкой...Скажите, пожалуйста, а в ACR проявлять этот RAW Вы не пробовали (или, может дадите ссылку на RAW, если можно)? Уж больно хорош и нагляден пример...

 e573 (07 November 2013 - 11:34) писал:

Вот на этом фрагменте видно достаточно хорошо (слева JPEG, справа проявка в RPP): http://pics.lj.ivano...9OlZWo/comp.jpg Обратите внимание на мелкие прожилки на листьях.

 e573 (07 November 2013 - 11:34) писал:

Градации - это тоже детали и здесь явно видно, что дело именно в сглаживании. ACR не пробовал, ибо достаточно давно от него отказался в пользу RPP.
RAW: http://yadi.sk/d/bT3Yw-kWCJTcN

 vizzy (07 November 2013 - 18:08) писал:

Большое спасибо, посмотрел. И попробовал проявить RAW в RAWTherapee v4 (плав. точка). Результат сильно отличается от проявки в RPP (в пользу RPP), так что дело не только в арифметике с плав. точкой
Сообщение отредактировал e573: 08 November 2013 - 07:23

 karimar (07 November 2013 - 08:49) писал:

Спасибо, посмотрел...Как говорится, "без комментариев" (за очень редким исключением). А камерный JPG я за эталон не ставлю, поскольку эталона тут в принципе быть не может, и вполне возможно, что я просто не умею обрабатывать RAW, но чтобы в этом убедиться, нужны примеры, что самостоятельная обработка RAW превосходит аналогичную в камере, о чем и прошу. Пока же только один очень наглядный пример, и тот с применением RPP, который резко выделяется из всей массы общеизвестных конвертеров