Форумы Пента-клуба

Вышел Вася Пупкин на улицу и увидел здание, пять этажей, колонны, окна, лепнина и прочая прелесть. Рядом встал Петя Форточкин и обратил внимание на вазу с цветами, что стоит на подоконнике третьего этажа, красиво!

ВНЕЗАПНО появился Федор с бойаном "50 мм - это объектив с углом зрения человека" и не смог впихнуть в свой жалкий кругозор ни здание целиком, ни элементы его по отдельности.

*занавес*
Сообщение отредактировал marvincfs: 13 September 2013 - 11:25

juristkostya (13 September 2013 - 09:53) писал:

Ну, что можно сказать на Вашу глупость. Угол обзора человеческим глазом равна 180 градусам при движении глаз из одного крайнего положения в другое крайнее положение, кроме случаев дикого косоглазия. А в случае зафиксированного положения глаз мы имеем то, что описано в ряде "популярных трудов по фотографии". То есть угол реального восприятия перспективы человеком примерно равен углу обзора объектива в 40-51 градус. Или в среднем 45 градусов, что соответствует углу обзора полтоса на кадре 24х36.

Цитата

Утверждение основано на книге
Раушенбах Б. В. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М., Наука, 1986
http://www.hobbymake...pective_rus.htm
Сообщение отредактировал ZVlad: 13 September 2013 - 11:37

Люди, нормальный (стандартного фр) обьектив - это тот, который передает перспективу так же как видит глаз, а угол зрения вторичен, т.к. угол зрения "достраивает" мозг, даже то, что глаз не видит. )

juristkostya (13 September 2013 - 08:20) писал:

А я ни о чем не думал, а просто троллил вас по-поводу ваших фотографий

Bondezire (13 September 2013 - 11:31) писал:

Сорри за боян, но по сути обьектив только помогает фотографу, можно снять плохо любым обьективом и наооборот. Портреты на ките меня не устраивают, а на индустаре очень даже нравятся...поэтому я и покупаю полтинник...

Цитата

если вы не в курсе определённых физиологических особенностей зрения - это ещё не значит, что их нет ;-)
180 - это угол периферийного зрения двумя глазами при взгляде вперёд.
В то же время, угол максимально резкого зрения крайне мал - считанные градусы.
45 градусов одинаково далеки от обоих этих величин.

Цитата

шо-то вас заносит. Бывает либо угол поля зрения, либо восприятие перспективы. Нельзя их смешивать в один показатель.

Цитата

прискорбно...

Цитата

я не снимаю портреты на полтиники, так что, качественно потроллить меня в рамках этой темы у вас заведомо не выйдет. Расслабьтесь.

juristkostya (13 September 2013 - 12:05) писал:

Абсолютно не по поводу полтинников, а в принципе, в плане авторитета лично для меня.

тогда тем более не захламляйте тему оффтопом.

juristkostya (13 September 2013 - 12:29) писал:

Это моя тема,Ты (ничего, что на ты?) крутой фотограф, не знаю зачем ты пришел в раздел новичков... Если бы хоть советывал что-нибудь, а то так, только горделивые высказывания.. Под десяток сообщений - ни одного по-делу. .Без обид, но если бы ты был бы, например, Джерри Гионис, я бы стиснул зубы и терпел, если бы ты говорил по теме... Может пойдешь в другой раздел? а...

juristkostya - это реальный тролль. Не зря у него сообщений под 6000... Как говорится - наш Пострел везде поспел.

Очень печально наблюдать, как всё прирастает и прирастает количество желающих получить "на блюдечке" ответ на изначально некорректно поставленный вопрос.... И с каким ожесточением они встречают просьбы конкретизировать свои пожелания... эххххх....

zemer4 (10 September 2013 - 12:37) писал:

Делюсь опытом, т.к. у меня были оба- М 50/1,4 и А 50/1,7.
Разные они, совсем разные...
М 50/1,4- более мягкий на открытой (но не мыльный!), размытие в зоне нерезкости красивое (т.к. лепестков диафрагмы больше чем у 1,7). Но при этом- корректная работа экспозамера достигается путём нажатия зелёной кнопки (т.е. одна лишняя операция), иначе- всё снимается на полностью открытой.
А 50/1.7- более жёсткий по картинке, в бокэ бывают гайки лезут (т.к. диафрагма- 6 лепестков). Но работать с ним не в пример удобнее, т.к. есть автомат диафрагмы.
Алгоритм работы с ним: выставил один раз положение А на кольце диафрагм, на "тушке" установил нужное значение диафрагмы, сфокусировался вручную, нажал кнопку спуска- и вуаля. Проще только с автофокусным.
Хотя мне очень нравился рисунок полтинника-1,4, тяга к комфорту перевесила- продал его и приобрёл А 50/1,7, которым вполне доволен уже два года как.

whisker65 (14 September 2013 - 13:10) писал:

Обычно съемка на мануальную оптику не предполагает какой-либо особенной спешки. После того как у меня в фотоаппарате сломалась зеленая кнопка снимаю своими мануальниками "на глаз" с последующим контролем по экранчику. Чем больше так снимаю тем все реже приходится вносить какие-либо корректировки.

Спасибо всем за поддержку, куплен м 50 /1,7

вот интересно, чем свет клином сошелся на пентакс полтиниках ? есть и другие производители.... например сигма 50\1.4 usm отличное стекло. земля и небо с мануалами в скорости и в удобстве пользования.
Сообщение отредактировал Smerch73: 15 September 2013 - 14:41

Smerch73 (15 September 2013 - 14:29) писал:

Т-с-с-с. Да Вы что, здесь такое говорить. Заклюют.

Smerch73 (15 September 2013 - 14:29) писал:

отличнаая реклама с помощью фото.. где фокус неведомо где...

Epigon (15 September 2013 - 14:50) писал:

вам рав скинуть ? может так лучше будет со зрением ?

Smerch73 (15 September 2013 - 14:59) писал:

ну значит обработали так... ибо вижу всё размытое. зрение тут не при чём...

Smerch73 (15 September 2013 - 14:59) писал:

Так по такой маленькой картинке разве можно чего-то сказать? Особенно если над ней еще и форумный движок понадругается.

kmzer (15 September 2013 - 14:42) писал:

Зачем Вы людей пугаете, Заклюют мол... Здесь есть целая ветка, где сравнивают ФА50/1.4 и Сигмовский полтос 1.4. Там никого не клюют, всё корректно.

KNA (15 September 2013 - 15:02) писал:

возможно и движок, значит фото надо правильно готовить к выкладыванию ... но что видно то видно, а видно мыло...
причин не знаю...

ZVlad (15 September 2013 - 15:07) писал:

Шутка юмора

Smerch73 (15 September 2013 - 14:29) писал:

На вкус и цвет все фломастеры... ну а дальше сами знаете. В данном случае эта сигма не сравнится с не к ночи упомянутым М 50 1.7 одним важным для автора параметром - ценой.
А я уже практически фанат Fa 50 1.4 ))) После него только на лейку!

zemer4 (15 September 2013 - 00:25) писал:

Поздравляю с покупкой. Очень достойный объектив. И все же, в дальнейшем рекомендую обратить внимание на Pentax-A 50mm f/1.4. Во-первых, режим А, что решает проблему с экспозамером. А в-вторых, и это главный ответ на вопрос темы, количество лепестков диафрагмы - 8, против 6 у М50 1.7. А чем больше лепестков, тем "круглее" отверстие. Соответственно, тем мягче и красивее боке. И еще один аргумент. По мнению некоторых экспертов, Pentax-A 50mm f/1.4 входит в пятерку лучших объективов когда-либо производившихся в Японии.
Сообщение отредактировал Survilo: 17 September 2013 - 20:33

Survilo (17 September 2013 - 20:29) писал:

Так оно вернее будет

Цитата

будьте критичнее к мнению экспертов, которые даже имя своё не называют ;-)

Survilo (17 September 2013 - 20:29) писал:

Куда прицеливаться в будущем на А или полный автомат, если говорить про 1,4 ? Первые впечатления о 1,7 очень приятные - резкий, а при недостатке света появляется мягкий софт...пока очень доволен... в два раза меньше кита, а весит примерно также...

zemer4 (17 September 2013 - 23:59) писал:

Хороший вопрос. Оптическая схема у обоих объективов одинаковая. Но вот по отзывам, почему-то, народ предпочитает именно А. Возможно, это из-за цены, которая различается вдвое...

Лучше прицеливаться в макро объективы. Отверстие больше 2,8 особо не нужно, а резкость лишней не бывает.

Andrew Gri (21 September 2013 - 09:08) писал:

Но ведь 50/2.8 macro не даст такого шикарного боке, как А50/1.4! А человек наверняка ведь на портреты нацелился
Хотя, в идеале хорошо бы иметь оба...