Форумы Пента-клуба

Хочется купить, но хотелось бы посмотреть примеры снимков данным объективом и послушать отзывы реальных владельцев сабжа.

http://ru.pixel-peep...ses/?lens=11006
Смотрите...

http://www.penta-clu...BE/page__st__63

Хороший зверь.
Мне нравится
Сообщение отредактировал converter: 16 January 2013 - 23:53

На этих снимках освещение достаточно однотонное, поэтому и боке такое, единственное - что там за куча зайцев на ровном месте?
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 17 January 2013 - 00:00

Гы. Это не зайцы, это утоптанный jpeg.
Это свет сквозь листочки
Толку смотреть на эти джипеги - ноль.

А линза хорошая, только недешевая ни разу.
А после его покупки А50/1,4 был продан.
без сожаления.
Сообщение отредактировал converter: 17 January 2013 - 00:28

converter (17 January 2013 - 00:25) писал:

Эээ, а зачем вы перед проявкой РАВы на пол роняли? Или это в том смысле, что уже после проявки по jpeg-ам ногами прошлись? ))))
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 17 January 2013 - 00:37

равов там и не было.
это камерный джипег, по которому проехал ресайз фотошопа.

Vlad_Biker (16 January 2013 - 23:59) писал:

На первом и третьем размытие совсем непонятное, я бы даже сказал не интересное. Думаю, всему виной сжатие.

Имеет ли кто-то опыт сравнения этих новых планаров с их предшественниками, которые выпускались под роляевский байонет для камеры Rollei SL35, под байонет Contax и даже были под М42:

QBM Bajonett Rollei SL35

Voigtländer Color-Ultron 55/1,4 AR
Voigtlander Color Ultron 50/1.8
Rollei Planar HFT 50/1,4
Rollei Planar HFT 50/1,8

Contax

Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 AE
Carl Zeiss Planar T* 50/1.7
Сообщение отредактировал Snap: 17 January 2013 - 03:42

Carl Zeiss Planar T* 50/1.7 - часто читал про него хорошее, 50/1.4 - видимо , не все умеют готовить.

РыбакШу (17 January 2013 - 06:54) писал:

Лет 25 тому назад, сравнивали эти Планары на Контакс. /1,4 ооочень хорош, но /1,7 оказался не только более предсказуемым, но и стабильным. Наверное поэтому он и нравится мне больше. 50/1,7 у меня и сейчас есть, но живет он на Contax RTS, и менять ему байонет я пока не собираюсь, а то Контакс останется голым.

По снимкам на фликре и т. п. (а я сравнивал долго и пересмотрел не одну сотню фотографий), Цейсы планары меня лично разочаровали. Да, у них есть свой рисунок (но для меня он жестковат), а вот просветление у них то еще..

Да нет, нормальное у него просветление, вот просто не надо по-моему ждать от современных цейсов-японцев того же рисунка и характера, что был у старых цейсов-немцев. Это просто совершенно другие стекла. Отличные стекла, просто другие. Совсем.
А насчет третьего снимка - эх, показали бы мне светлый полтинник, который умел бы расправляться с листочками и светом сквозь листочки.
Важное дополнение - светлый полтинник на кропе.
На пленке этот цейс рисует иначе.
Так что ждем ФФ ?
PS Это примерно как Роккор PF 58/1,4 - на пленке он прекрасен - специально ради него держу Х700, а вот на кропе (Некс + переходник) он ИМХО невыносимо уныл.
PPS И нельзя в этом ключе не вспомнить Зуйки - на кропе 50/1,8 гораздо гораздее своего более светлого собрата 50/1,4. А вот на пленке 50/1,4 совсем другой.
Сообщение отредактировал converter: 17 January 2013 - 15:04

converter (17 January 2013 - 14:48) писал:

Пожалуйста, светлый полтинник на кропе, диафрагмы разные, три 1.4 и одна f2.8


Fa 50 1.4! by Vladimir Saprykin, on Flickr


K10D Fa50 1.4 by Vladimir Saprykin, on Flickr


IMGP0269 by Vladimir Saprykin, on Flickr

и вот такая борьба с отражениями "на открытой"


così diversi, ma tutti ancora insieme by Vladimir Saprykin, on Flickr

Я почему и обратил на зайцев от цейса внимание, потому как я знаю, что мой полтинник при аналогичном свете будет вести себя гораздо пристойней.

Для сравнения работа Fa50 (уж извиняйте, другого полтинника у меня нет) в жестких условиях без бленды (старая резиновая тогда "развалилась", пришлось выкинуть):
сначала пример хроматизма

в паре кадров поймал зайца:

При проявке РАВа настройка резкости для всех снимков - пониженная.. Надо будет исправить на "нормальную".

Хм. ну - на мой взгляд - ничего тут нет.
Нет - все хорошо, все красиво, но опять чешуя с кашей в боке
Может, я много хочу от планара?
Сообщение отредактировал converter: 17 January 2013 - 20:47

Имею Zeiss Planar T* 1,4/50 ZS. Взял для Sony a850 на полный кадр, потому как из других Цейсо-полтосов на нее ничего не посадишь без вандализма над объективом. Был раньше у меня и Zeiss Planar T* 1,4/50 Y/C. И поэтому могу субъективно сравнить обе эти линзы. У нового неоспоримые преимущества по резкости на открытой, особенно по краям, лучше держит контровой, контрастнее. Также новый Цейсс на открытой диафр. меньше софтит в микропроработке мелочей. Боке у нового мне показалось более выразительным, характерным, ярко индивидуальным, более Цейсовским, с кристалльно-прозрачным рисунком. Впрочем, это уже на любителя. У старого полтинника боке больше склонно к ватности и рыхлости, хотя все это только в сравнении!!! Старый Цейсс сильнее виньетирует на открытой (неужто схему изменили?).
Еще одна особенность - при закрывании диафрагмы с 1,4 до 1,7-2.0 боке становится значительно мягче и спокойнее. Так что, если фоном листва и небо сквозь нее, то снимаем на 2,0 - и задник без мусора. Круглость дырки сохраняется до 2,8.
У нового полтинника есть свои кракозябры, и их надо учитывать обязательно! Во-первых, он отвратительно работает на открытой диафр. в пределах фокусировки ближе 40 см - бритвенной микрорезкости нет! То есть, как раз вблизи ограничения его ближайшей дистанции фокуса снимать им нет никакого удовольствия, о макро с кольцами можно вообще забыть и забить. Не переносит никаких защитных фильтров, даже самых дорогих и супер-профи - это выражается на открытой дыре увеличенным софтом в разы в микропроработке деталей. Закрываешь дырку - все нормально, можно с фильтром снимать. Так что, если линза очень хороша на открытой, то фильтром ее легко испоганить в этом режиме.

Сейчас очень модно ругать обсуждаемый объектив, плеваться на его боке, рисунок и отсутствие неповторимого старого цейсовского шарма. Это все от того, что раньше и сахар был слаще, а девки ядренее. Если у вас есть этот шарм в голове, то он и на рисунок перейдет, был бы изобразительный инструмент зачетный. Я просто вижу, что этот объектив очень силен в картинке, а по работе на полной дыре на 24х36 мм пока еще более достойного ничего не попадалось, особенно в покрытии углов! А перепробовал я уже легион полтинников, кроме никонвских и лейковских. Очень похожим на новый цейсополтинник мне показался S-M-S Super-Takumar 1,8/55, хотя по схеме они совершенно разные, и Takumar ощутимо мажет углы на открытой диаф. в полном кадре. Все приведенные примеры я сделал на Sony NEX-C3 на открытой дыре. Полноразмеры с полного кадра я уже раньше в других темах давал.
Сообщение отредактировал AZET: 17 January 2013 - 19:06

Юриус Прайм (14 January 2013 - 14:27) писал:

Нашел такую информацию:

http://evtifeev.com/...ss-5014-cy.html
Согласно приведенным графикам новый Carl Zeiss 50/1,4 ZF проигрывает старой версии Carl Zeiss 50/1,7 C/Y
Сообщение отредактировал Snap: 22 January 2013 - 04:19

Спасибо за разъяснения, да и ещё с кучей примеров. Все таки какой раз удостоверился что наш форум наиболее отзывчивый из практически всех систем. Теперь имеет место выбор между данным сабжем ветки и родными полтийниками прошлых лет.

Snap сказал:

1.4 практически всегда проиграет 1.7 по графикам. Но у него есть 1.4. Кроме того графики не отражают цвет, боке, плавность переходов, устойчивость к засветке и т.п. Поэтому лучше смотреть примеры фотографий, а не графики.

kaipa сказал:

+100

kaipa (22 January 2013 - 13:04) писал:

Этот цейс тоже зайцев хватает и хроматит на открытой, плавности переходов на снимках в сети у него не увидел, так что цейс цейсу рознь. Да и глядя на цену, понимаешь, что здесь больше платишь за имя, железный конструктив, качество сборки, а оптически это полтинникус обыкновеникус:


IMGP4911 by Alex Akopyan, on Flickr


_IGP7542 by ALF_K, on Flickr


_IGP7517 by ALF_K, on Flickr
ну и http://www.flickr.co...s/planar5014zk/

kaipa (22 January 2013 - 13:04) писал:

converter (22 January 2013 - 14:37) писал:

Если вы внимательно прочтете весь материал по указанной ссылке, то найдете там сравнение и старого Carl Zeiss 50/1.4 C/Y и нового Carl Zeiss 50/1,4 ZE. В центре кадра по этому тесту Carl Zeiss 50/1.4 C/Y практически идентичен Carl Zeiss 50/1,4 ZE, а по краям даже проигрывает.
При этом полностью согласен, что графики есть графики, а живые картинки это совсем другое. Тем не менее, приведенные тесты не стимулируют желание выкладывать очень реальные деньги за мифические преимущества.
Сообщение отредактировал Snap: 22 January 2013 - 16:43

AZET (17 January 2013 - 19:05) писал:

Первый и третий снимки - картинки не вижу.
А кадры с цветным стеклом вообще ни о чем - такую картинку выдадут десятки моделей полтинников.
В общем ваши сравнения и доводы очень интересны, но как мнение одного из владельцев данной модели объектива. Согласитесь, вкусы и предпочтения могут быть разными, и насчет сахара, девок и шарма вы явно погорячились.
Сообщение отредактировал Snap: 22 January 2013 - 16:41

Вы знаете - я так скажу. Уж понимайте как хотите, объяснить "на графиках" не смогу.
У меня из полтинников есть и сабж, и суммилюкс, и К50/1,4 - а к камере "приклеился" К55/1,8.
"на архитектуру" я бы взял сабж.
"на рассветы-закаты" - суммилюкс
Вот.
Сообщение отредактировал converter: 22 January 2013 - 17:12

Vlad_Biker (22 January 2013 - 14:41) писал:

Тут конечно не поспорить, до родного *55, ему - как до Луны...

ZAlex57 сказал:

Каждый хвалит свою корову :)

kaipa (22 January 2013 - 19:52) писал:

Стараюсь быть объективным, а "свои коровы", которых хочется выбросить на помойку - то же имеют место быть....

ZAlex57 сказал:

Не, это все ж две разные коровы

converter (22 January 2013 - 20:26) писал:

Ну, у этих "коров" есть ттх, так что можно их и сравнить. А по "рисунку" эти объективы и не должны быть одинаковыми. Так что ZAlex57 осталось только уточнить по каким именно параметрам цейс уступает звёздочке, ну и ссылки кинуть.

P. S. Я не стараюсь "подколоть", но стараюсь быть объективным.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 22 January 2013 - 20:33