Форумы Пента-клуба

USSR_ua (28 December 2012 - 01:03) писал:

Всё куда проще. У господ американцев-канадцев существует худо-бедно приемлемый сервис по всей стране и нормальный трансфер изделий до него, а не полтора приёмных пункта в столичных городах и "Почта России" в нагрузку к уже имеющимся проблемам.

StruM (28 December 2012 - 08:58) писал:

Да, экземпляр 16-50 хорош, только пару раз после длительного бездействия требовал немного его потренировать, об этом писали и другие пользователи. Видимо, смазка застывала. Но если раз в неделю его использовать, то никаких проблем. Думаю, после чистки он будет отлично работать. А 16-45 я очень доволен, отличие его - более дешёвый и более компактен. Для меня компактность в данном случае очень важна. Вот снимок с моим новым 16-45 в футляре.
Сообщение отредактировал Teod: 28 December 2012 - 12:40

Такой футляр аналогичен старым добрым плёночным, которые бесплатно прилагались к плёночным камерам в 50-80 годы. Камера всегда на своём ремешке, не надо вынимать из кофра и вешать на шею. Отстегнул крышку и снимай. А футляр болтается на ремешке. А вот 16-50 не помещается в таком футляре.

StruM (28 December 2012 - 08:58) писал:

Да, я Ваш 16-50 купил по карточке Visa в США на адрес в США, а сын сам привёз его, вместе с DFA100 macro.

Стах (28 December 2012 - 09:42) писал:

Имеет место. Может народ там меньше заморачивается на таких проблемах (благодаря сервису и т.д.), а пишет больше о фотографических достоинствах этого стекла

USSR_ua (28 December 2012 - 13:58) писал:

Да, причём после их ремонта похоже объектив становится лучше заводского, поскольку они вручную настраивают параметры по ТУ. Они даже бумагу мне приложили, что объектив проверен и полностью соответствует ТУ.

Teod (28 December 2012 - 14:11) писал:

Приятель кэнонист вообще за правило держит: новое стекло в сервис - а потом в работу

Если подумать... а зачем *16-50 2.8???? . Для зума данного диапазона открытая диафрагма практически не нужна т.к. малая грип редко нужна, разрешение падает. Открытые диафрагмы это удел портретов, для остального наоборот как правило лучше прикрывать по возможности от 4 и выше, f/2,8 от плохого освещения всё равно глобально не спасает...

я ценю как меня спасает 2.8 на 16 мм.

Если подытожить, то у 16-50:
Плюсы:
• какая-то "особая" картинка
• диафрагма 2.8
• пылевлаго
• smc
Минусы:
• цена
• конструктив
• сдм
Про размер и вес не пишу.

ArksonisIntro (29 December 2012 - 23:26) писал:

А как он вас спасает, если не секрет?? Вы пейзажи на 2.8 снимаете и не мылит ни в одном углу?

ArksonisIntro (29 December 2012 - 23:38) писал:

Это как теплый ламповый звук?

Destroyer777 (29 December 2012 - 23:50) писал:

Ламповый звук это не миф, а реальность, и он действительно теплый. "Цифра" звучит "резче".

Vlad_Biker (29 December 2012 - 23:57) писал:

Конечно есть, вот он.... Куда же еще теплее


Но давайте, однако, будем говорить за объектив!

Destroyer777 (29 December 2012 - 23:50) писал:

Если мне нужно качество, то зачем я буду снимать зумом на минимальном его фокусном на открытой диафрагме?? Ежели у меня нет 15-го лима, то я буду использовать 24мм у "звезды" и F5.6 =) А 16 мм и 2.8 меня спасают на банкетах и корпоративах. Да и нк пейзажист я, если Вы заметили по моим стёклам в подписи.
Ваш ламповый звук я никак не прокомментирую.

Честно не могу сказать за 16-50/2,8 ибо только его с неделю крутит в действии. Но есть уже с полтора года 16-45/4 и менять его не хочется на звезду . Ибо как тревел зум для ближнего боя он меня вполне устраиват на 99% , единственная мысля сделать легкий тревел надо из 15 и 40 лима.
А так он меня как любителя вполне устраивает.







Не вижу смысла для себя в 16-50/2.8. Хотя 50-135/2.8 я себе взял .

Остановился на варианте DA 16-50 + лим 15/4,0 . Плюс есть DA 55-300 - как телевик устраивает: не звездный фонтан, но на новой камере он вполне. Плюс есть DA 100/2,8 Macro. Для путешествий комплект уже сформировался. Осталось найти 16-50 новой серии, а лим есть в нашем фирменном
Сообщение отредактировал USSR_ua: 07 January 2013 - 17:44

А есть ли новые мнения?