DA 16-45 ED - AL & DA 16-50 2,8 ED A...
№13 20 Dec 2012
Стоимость не имеет значения, главное - принципиальные качества картинки. Жанр, пейзажи. Что скажете, коллеги? Буду благодарен за дельные советы. Вообще основное - трэвел, как штатный для к5 II. При этом мне нравятся оба, - упс....
Сообщение отредактировал USSR_ua: 20 December 2012 - 21:56
Сообщение отредактировал USSR_ua: 20 December 2012 - 21:56
Vlad_Biker 20 Dec 2012
Штатный для пейзажа - 12-24, для всего остального Fa50/Da*55/Da70/Fa77
А из озвученных объективов - снимать людей на 45мм F4 будет не слишком художественно..
А из озвученных объективов - снимать людей на 45мм F4 будет не слишком художественно..
gama 20 Dec 2012
комрады
ничего ни понял один стоит 350 зеленью второй за тысячу
а каком сравнение идет речь
ничего ни понял один стоит 350 зеленью второй за тысячу
а каком сравнение идет речь
Vlad_Biker 20 Dec 2012
Dobryak 20 Dec 2012
Vlad_Biker (20 December 2012 - 22:07) писал:
Штатный для пейзажа - 12-24
Вот почему у всех такое мнение, что раз пейзаж, значит однозначно ширик? А как насчёт пейзажей в горах? Там как раз рулят телевики. По этому моё мнение, что всё зависит от ситуации. У меня чаще всего используются фокусные в районе 20-30 мм. Но бывает и 150 мм.
Vlad_Biker 20 Dec 2012
Dobryak (20 December 2012 - 22:13) писал:
Вот почему у всех такое мнение, что раз пейзаж, значит однозначно ширик? А как насчёт пейзажей в горах? Там как раз рулят телевики. По этому моё мнение, что всё зависит от ситуации. У меня чаще всего используются фокусные в районе 20-30 мм. Но бывает и 150 мм.
№13 20 Dec 2012
Dobryak 20 Dec 2012
Угу. А Вы ему предлагаете 12-24.
Скажу за себя. Был у меня Тамрон 17-50. Продал его, хотя претензий у меня к нему небыло. Очень захотелось звезду 16-50. Купил. Теперь продаю этот 16-50. Не понравился мне он. Абберации такиее, что жуть. На Тамроне их небыло вообще. Для пейзажа на мой взгляд не достаточно резок. Тамрон был лучше. Но вот портреты, просто улёт. Кожа- бархат. Хотя смотрю на другие работы с изображением природы и картинка очень впечатляет. Может мне такой дурацкий экземпляр попался? Вот тоже думаю, что купить дальше?
Скажу за себя. Был у меня Тамрон 17-50. Продал его, хотя претензий у меня к нему небыло. Очень захотелось звезду 16-50. Купил. Теперь продаю этот 16-50. Не понравился мне он. Абберации такиее, что жуть. На Тамроне их небыло вообще. Для пейзажа на мой взгляд не достаточно резок. Тамрон был лучше. Но вот портреты, просто улёт. Кожа- бархат. Хотя смотрю на другие работы с изображением природы и картинка очень впечатляет. Может мне такой дурацкий экземпляр попался? Вот тоже думаю, что купить дальше?
№13 20 Dec 2012
Vlad_Biker 20 Dec 2012
Dobryak (20 December 2012 - 22:32) писал:
Скажу за себя. Был у меня Тамрон 17-50. Продал его, хотя претензий у меня к нему небыло. Очень захотелось звезду 16-50. Купил. Теперь продаю этот 16-50. Не понравился мне он. Абберации такиее, что жуть. На Тамроне их небыло вообще. Для пейзажа на мой взгляд не достаточно резок. Тамрон был лучше. Но вот портреты, просто улёт. Кожа- бархат. Хотя смотрю на другие работы с изображением природы и картинка очень впечатляет. Может мне такой дурацкий экземпляр попался?
Вот я и предлагаю 12-24 для пейзажей, для них, в общем, он и предназначен.
№13 20 Dec 2012
Dobryak (20 December 2012 - 22:32) писал:
Хотя смотрю на другие работы с изображением природы и картинка очень впечатляет. Может мне такой дурацкий экземпляр попался? Вот тоже думаю, что купить дальше?
Vlad_Biker (20 December 2012 - 22:36) писал:
Может просто не надо было снимать пейзажи и портреты на одной и той же (открытой) диафрагме?!
Вот я и предлагаю 12-24 для пейзажей, для них, в общем, он и предназначен.
Вот я и предлагаю 12-24 для пейзажей, для них, в общем, он и предназначен.
Сообщение отредактировал USSR_ua: 20 December 2012 - 22:44
gama 20 Dec 2012
Vlad_Biker 20 Dec 2012
24 мм на длинном конце это тоже вполне себе портретно http://www.pixel-pee...nses/?lens=1038 (там где то есть пузатый дядька, клевое фото)))
Блин, ссылка на 21-ый, вот 12-24 http://www.pixel-pee..._max=none&res=3
Я, похоже, знаю, какой объектив хочу следующим ))) И будет у меня Da 12-24, Fa 50 1.4 и РО500-1.., вроде нормальный набор на все случаи жизни
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 December 2012 - 22:51
Блин, ссылка на 21-ый, вот 12-24 http://www.pixel-pee..._max=none&res=3
Я, похоже, знаю, какой объектив хочу следующим ))) И будет у меня Da 12-24, Fa 50 1.4 и РО500-1.., вроде нормальный набор на все случаи жизни
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 December 2012 - 22:51
Dobryak 20 Dec 2012
USSR_ua (20 December 2012 - 22:42) писал:
А само стекло - как? У 16-45 не устраивает хобот на широком угле - нелогично, снимаешь стрит, а народ пялится будто телевик
16-50 мне очень понравился работой SDM. Тихо и быстро. Но размеры.....! А вес?! У меня в мою сумку камера с этим объективом еле влазить стала. Тот же Тамрон в этом плане удобней. Меньше и легче. Жаль не такие красивые цвета. Мне кажется даже китовый объектив более цветастый чем Тамрон. О звезде не говорю. Вот думаю, мож подождать малёк? обещают новую звезду 18-85. Может поудачней будет?
№13 20 Dec 2012
Vlad_Biker (20 December 2012 - 22:49) писал:
Блин, ссылка на 21-ый,
Dobryak (20 December 2012 - 22:51) писал:
Вот думаю, мож подождать малёк? обещают новую звезду 18-85. Может поудачней будет?
Dobryak 20 Dec 2012
http://lens-club.ru/...item/c_299.html
http://www.penta-clu...%BD%D0%B0-2013/
Вот. Первое, это скан каталога Pentax. Ну а второе это тема по обсуждению новинок.
http://www.penta-clu...%BD%D0%B0-2013/
Вот. Первое, это скан каталога Pentax. Ну а второе это тема по обсуждению новинок.
№13 20 Dec 2012
Dobryak (20 December 2012 - 22:58) писал:
http://lens-club.ru/...item/c_299.html
http://www.penta-clu...%BD%D0%B0-2013/
Вот. Первое, это скан каталога Pentax. Ну а второе это тема по обсуждению новинок.
http://www.penta-clu...%BD%D0%B0-2013/
Вот. Первое, это скан каталога Pentax. Ну а второе это тема по обсуждению новинок.
Светлый Циан 21 Dec 2012
Вообще с 16-50, когда он вышел, были препакостные случаи поломки СДМ-а. У меня к нему осталось стойкое предубеждение, даже если конструктив исправлен на новых версиях.
Поэтому - 16-45, и в деньгах сэкономите.
Поэтому - 16-45, и в деньгах сэкономите.
kkpan 21 Dec 2012
Doodle 21 Dec 2012
Год, или больше, пользовался 16-45/4. Сейчас пользую 16-50/2.8.
Чисто субъективно:
16-45 очень резок, но 16-50 если и мягче на 2.8, то на 4 не менее резок
16-50 тяжелее - для меня не существенно.
16-45 короче на длинном конце - для меня важно.
Ну, понятно 2.8 больше чем 4 - для меня важно.
В общем - для меня однозначно 16-50 сильно лучше, а потому и дороже.
Да, по SDM - у меня линза из первых выпусков из Штатов ввезенная. Недавно начала хандрить - не всегда перефокусировалась, если изменения фокуса не значительные. После чистки (правда не дешево) все отлично.
В общем если деньги не проблема - однозначно 16-50!
Чисто субъективно:
16-45 очень резок, но 16-50 если и мягче на 2.8, то на 4 не менее резок
16-50 тяжелее - для меня не существенно.
16-45 короче на длинном конце - для меня важно.
Ну, понятно 2.8 больше чем 4 - для меня важно.
В общем - для меня однозначно 16-50 сильно лучше, а потому и дороже.
Да, по SDM - у меня линза из первых выпусков из Штатов ввезенная. Недавно начала хандрить - не всегда перефокусировалась, если изменения фокуса не значительные. После чистки (правда не дешево) все отлично.
В общем если деньги не проблема - однозначно 16-50!
alvi111 21 Dec 2012
Если как тревел то 16-50, защита никогда лишней не бывает, да и картинку звезда, на мой взгляд, лучшею выдаёт но требует бережного отношения - следить что бы всегда при транспортировке хобот был закрыт и объективом вниз камеру не ставить, даже в сумке.
Стах 21 Dec 2012
Из двух выбирая - 16-45.
Сообщение отредактировал Стах: 21 December 2012 - 13:14
- Я не хочу переплачивать за кроп, ибо всё ещё надеюсь на полный кадр.
- Я не хочу таскать кропнутый, но тяжёлый объектив.
- Я не хочу иметь на практике 16-50/3.5, ибо софт на 2.8. 5мм и треть стопа за сумму вдвое большую? Слуга покорный.
- Я не хочу ощущать себя владельцем Sudden Death Motor.
Сообщение отредактировал Стах: 21 December 2012 - 13:14
kkpan 21 Dec 2012
№13 21 Dec 2012
alvi111 (21 December 2012 - 10:58) писал:
Если как тревел то 16-50, защита никогда лишней не бывает, да и картинку звезда, на мой взгляд, лучшею выдаёт но требует бережного отношения - следить что бы всегда при транспортировке хобот был закрыт и объективом вниз камеру не ставить, даже в сумке.
Vlad_Biker 21 Dec 2012
USSR_ua (21 December 2012 - 23:23) писал:
Картинка практически во всех диапазонах... Ради нее можно чем-то жертвовать на два-три года. Что значит плохо для 16-50 "объективом вниз"?
№13 22 Dec 2012
StruM (21 December 2012 - 10:52) писал:
Год, или больше, пользовался 16-45/4. Сейчас пользую 16-50/2.8.
Чисто субъективно:
16-45 очень резок, но 16-50 если и мягче на 2.8, то на 4 не менее резок
16-50 тяжелее - для меня не существенно.
16-45 короче на длинном конце - для меня важно.
Ну, понятно 2.8 больше чем 4 - для меня важно.
В общем - для меня однозначно 16-50 сильно лучше, а потому и дороже.
Да, по SDM - у меня линза из первых выпусков из Штатов ввезенная. Недавно начала хандрить - не всегда перефокусировалась, если изменения фокуса не значительные. После чистки (правда не дешево) все отлично.
В общем если деньги не проблема - однозначно 16-50!
Чисто субъективно:
16-45 очень резок, но 16-50 если и мягче на 2.8, то на 4 не менее резок
16-50 тяжелее - для меня не существенно.
16-45 короче на длинном конце - для меня важно.
Ну, понятно 2.8 больше чем 4 - для меня важно.
В общем - для меня однозначно 16-50 сильно лучше, а потому и дороже.
Да, по SDM - у меня линза из первых выпусков из Штатов ввезенная. Недавно начала хандрить - не всегда перефокусировалась, если изменения фокуса не значительные. После чистки (правда не дешево) все отлично.
В общем если деньги не проблема - однозначно 16-50!
Vlad_Biker (21 December 2012 - 23:38) писал:
Это значит, что механизм геликоида объектива может выйти из строя, со временем.. Я все свои фиксы "паркую" при транспортировке - фокусирую на бесконечность и кладу в сумку байонетом вниз..
kkpan (21 December 2012 - 16:31) писал:
Наверно стоит добавить, что 16-45 не по всему диапазону кроет ФФ, только с 24 мм.
Стах (21 December 2012 - 13:13) писал:
Из двух выбирая - 16-45.
- Я не хочу переплачивать за кроп, ибо всё ещё надеюсь на полный кадр.
- Я не хочу таскать кропнутый, но тяжёлый объектив.
- Я не хочу иметь на практике 16-50/3.5, ибо софт на 2.8. 5мм и треть стопа за сумму вдвое большую? Слуга покорный.
- Я не хочу ощущать себя владельцем Sudden Death Motor.
Сообщение отредактировал USSR_ua: 22 December 2012 - 02:21
№13 22 Dec 2012
http://photo-cult.co...?lns=1956&pg=36 и др. Похоже, что здесь мало пользуют им, поэтому здесь бесполезно спрашивать - будем осваивать технику самостоятельно. Спасибо за внимание!
Сообщение отредактировал USSR_ua: 22 December 2012 - 02:32
Сообщение отредактировал USSR_ua: 22 December 2012 - 02:32
№13 22 Dec 2012
№13 22 Dec 2012
Светлый Циан (21 December 2012 - 05:42) писал:
Вообще с 16-50, когда он вышел, были препакостные случаи поломки СДМ-а. У меня к нему осталось стойкое предубеждение, даже если конструктив исправлен на новых версиях.
Поэтому - 16-45, и в деньгах сэкономите.
Поэтому - 16-45, и в деньгах сэкономите.