FA 77 Limited
shtraum 08 Oct 2012
vizzy (08 October 2012 - 09:26) писал:
Вообще-то, есть совершенно определенные типы объективов, в которых использовалось стекло с радиоактивным оксидом тория (содержание в массе стекла до 28%). У Пентакса это Super-Takumar 50/1.4, Super-Takumar и Super-Multi-Coated Takumar 55/3.5, 105/2.4.
shtraum 08 Oct 2012
laert (08 October 2012 - 15:44) писал:
....но тогда об этом еще не знали
поэтому и желтеют стекла такумаров со временем
и так беспечно я бы к этому относиться не стал
хотя какждый для себя решает какой выбор ему делать.
поэтому и желтеют стекла такумаров со временем
и так беспечно я бы к этому относиться не стал
хотя какждый для себя решает какой выбор ему делать.
Sviatoslav 08 Oct 2012
shtraum (08 October 2012 - 16:10) писал:
Спасибо за инфу. Но, тем не менее, проблем все равно нет, т.к. чистый торий весьма слаборадиоактивен, а оксид и еще менее. Используется в частности в электродах электросварки, газовых ламапах и пр. К тому же у него преимущественно альфа-излучение, обладающее максимумом у поверхности образца, а при удалении от поверхности уменьшающегося в кубической прогрессии. В массе стекла оно практически полностью поглощается. При той концентрации оксида (28%) в массе стекла, да еще окруженной др. линзами плюс метал объектива - просто смешно раздувать еще одну фобию
Что касается обсуждения, то моя позиция такова: если бы объективы действительно представляли какую-либо опасность для пользователей, то их бы не производили (особенно помешанные на безопасности японцы).
vizzy 08 Oct 2012
shtraum (08 October 2012 - 16:10) писал:
Спасибо за инфу. Но, тем не менее, проблем все равно нет, т.к. чистый торий весьма слаборадиоактивен, а оксид и еще менее. Используется в частности в электродах электросварки, газовых ламапах и пр. К тому же у него преимущественно альфа-излучение, обладающее максимумом у поверхности образца, а при удалении от поверхности уменьшающегося в кубической прогрессии. В массе стекла оно практически полностью поглощается. При той концентрации оксида (28%) в массе стекла, да еще окруженной др. линзами плюс метал объектива - просто смешно раздувать еще одну фобию
shtraum 08 Oct 2012
vizzy (08 October 2012 - 17:01) писал:
Да, все так. Но прецеденты задержания тем не менее, есть.
trurl 09 Oct 2012
Что касается обсуждения, то моя позиция такова: если бы объективы действительно представляли какую-либо опасность для пользователей, то их бы не производили
DERB 10 Oct 2012
fotofil 11 Oct 2012
Так есть разница или нет, кроме оттенка SMC? И где сравнение оного на матрице vs плёнке? Разница точно будет ощутимой, как я думаю.
Сообщение отредактировал fotofil: 11 October 2012 - 12:08
Сообщение отредактировал fotofil: 11 October 2012 - 12:08
ArksonisIntro 11 Oct 2012
Дедтормоз 11 Oct 2012
fotofil (11 October 2012 - 12:07) писал:
Так есть разница или нет, кроме оттенка SMC? И где сравнение оного на матрице vs плёнке? Разница точно будет ощутимой, как я думаю.
Сообщение отредактировал Дедтормоз: 11 October 2012 - 12:39
DERB 11 Oct 2012
Дедтормоз (11 October 2012 - 12:23) писал:
Если знать, что физический смысл просветления заключается в преломлении определённых длинн (цвета) световых волн на определённую величину. А достигается это изменением толщины каждого слоя просветляющего покрытия. То становится ясно, что: Цвет блика зависит только от толщины верхнего слоя. Если слои, в многослойном просветлении поменять местами, то цвет изменится. А физическая величина преломления разных длинн световых волн, слоями с разной толщиной, нет. Поэтому ни матрица, ни любой другой светоприёмник разницы не "ощутят". Разница может возникнуть в "воспалённом мозгу" тестеров.
Дальний (11 October 2012 - 12:12) писал:
Очень просим продолжения, пожалуйста.
ZVlad 11 Oct 2012
Дедтормоз 11 Oct 2012
Видно разницу?
overclock182 11 Oct 2012
laert (08 October 2012 - 15:52) писал:
ерунду уважаемый говорите
я считаю что по незнанию человек может совершить ошибку -и предупредить стоит
я не паникую -просто когда пришел в посылке ко мне такумар мне случайно попалась статья знающего фотографа -- моему изумлению небыло предела
сделав несколько кадров -- восхитившись картинкой линзы я сожалением воставил обьектив в посылку и отправил продавцу возврат-- было жалко но здоровье дороже
а если кто и желает жить в комнате с угрозой здоровью себе и своей семье -- еще раз говорю это его выбор
у меня маленький ребенок и никаких фокусов я не потерплю.
я считаю что по незнанию человек может совершить ошибку -и предупредить стоит
я не паникую -просто когда пришел в посылке ко мне такумар мне случайно попалась статья знающего фотографа -- моему изумлению небыло предела
сделав несколько кадров -- восхитившись картинкой линзы я сожалением воставил обьектив в посылку и отправил продавцу возврат-- было жалко но здоровье дороже
а если кто и желает жить в комнате с угрозой здоровью себе и своей семье -- еще раз говорю это его выбор
у меня маленький ребенок и никаких фокусов я не потерплю.
А можете поделиться ссылкой на статью?
Дедтормоз 11 Oct 2012
IgLa (11 October 2012 - 16:56) писал:
А разве нет?
DERB 11 Oct 2012
laert 11 Oct 2012
DERB (10 October 2012 - 16:46) писал:
оба Японца
на обьективе слева просветление нового качества -- похожее на 55* SMS-P (более износостойкое и устойчивое к истиранию)
на правом старое похожее на 85* SMS
на мой взгляд оба должны быть превосходные
разница может быть только в прорисовке полутонов но оба должны рисовать на 10 баллов по десятибальной
мой к слову сказать похож на первый и никаких нареканий не возникает
Сообщение отредактировал laert: 11 October 2012 - 17:33
DERB 11 Oct 2012
IgLa 11 Oct 2012
Вы шутите? Или прикалываетесь? Чел снимает на улице, где изменения освещения происходят каждую секунду...
И даже если разница только из-за того, что "изменения освещения происходят каждую секунду", то почему тогда во всех парах изображений именно второй снимок немного светлее и лучше проработаны тени?
Дедтормоз 11 Oct 2012
laert 11 Oct 2012
IgLa (11 October 2012 - 17:31) писал:
Это так. Но вопрос был, "видите ли вы разницу?"
И даже если разница только из-за того, что "изменения освещения происходят каждую секунду", то почему тогда во всех парах изображений именно второй снимок немного светлее и лучше проработаны тени?
И даже если разница только из-за того, что "изменения освещения происходят каждую секунду", то почему тогда во всех парах изображений именно второй снимок немного светлее и лучше проработаны тени?
первые снимки требуют +1 экспозиции
явный недосвет везде
Сообщение отредактировал laert: 11 October 2012 - 17:39
IgLa 11 Oct 2012
Вы это видите?
первые снимки требуют +1 экспозиции явный недосвет везде
DERB 11 Oct 2012
VLukinov 12 Oct 2012
gevlk 12 Oct 2012
Дочитал до конца, встал с дивана, взял дозиметр "Сосна" и сунул в ящик с одъективами - уровень фона.
В ящике старые Советские объективы, два японца и один кореец. Далее связал в пучок две K10D и K-5 с бютжетными объективами, сверху положил дозиметр - уровень фона.
В ящике старые Советские объективы, два японца и один кореец. Далее связал в пучок две K10D и K-5 с бютжетными объективами, сверху положил дозиметр - уровень фона.
shtraum 12 Oct 2012
Гость_огл_*
12 Oct 2012
нет никакой разницы ни в резкости, ни в чем-то еще. у 43-го тоже самое.
shtraum 12 Oct 2012
Качество просветления никак не может влиять на резкость, контраст и пр.. Его функция - уменьшать внутренние отражения таким образом, чтобы больше света было на выходе. Т.е. максимально реализовывать светосилу стекла. Толще слой - больше интерференция (ярче цвета, как во втором случае) до определенного значения (тогда цвета слабее) ; тоньше слой - соответственно.... Плюс химический состав, что влияет на цвет. Цвет слоя - не информативный, если не знать технологию. А тут...упс
Сообщение отредактировал shtraum: 12 October 2012 - 19:35
Сообщение отредактировал shtraum: 12 October 2012 - 19:35