Форумы Пента-клуба

Скажите имеет ли смысл иметь оба объектива? Или 15 лучше и 21 можно будет продать?
Сейчас имеется 21 и 40 лимы. Люблю снимать пейзажи и природу.
15-й резче, цветастее 21-го или нет?
Сообщение отредактировал Delphine: 26 May 2012 - 07:06

Они разные в принципе. 15-й "гнет и валит" со всей дури. И его надо уметь готовить.
21-й больше подходит для чайников и "бездумных щелкунов". В том смысле, что прощает многое.

JustMe (26 May 2012 - 07:31) писал:

Насчет 15-го не знаю, не пробовал, но 21-й тоже "надо уметь готовить". Он не просто пейзажник. Мало того, в этой роли лично мне он не всегда нравится, иногда на бесконечности не хватает детализации. Но, как уже в других ветках отмечалось, он довольно универсальный, позволяет делать прекрасные снимки в сюжетах, отнюдь не относящихся к пейзажам, вплоть до псевдо-макро.

Цитата

тогда лучше дополните 21-й качественным средне-длинным зумом. Лучше всего - 60-250.
А 15 очень уж специфичный и для пейзажа слишком широк. У меня 15-й больше всего задействован под жанр и под поездки в тесные европейские города.

Во-первых, не так уж 15-й "гнёт и валит" - можно глянуть у меня в подписе: там и Родос и Сербия и Хабаровск во многом на него снято. Но "уметь готовить" его надо, конечно. Мне и по рисунку и вообще, он больше, чем 21-й нравится. А то, что слишком широко, можно и обрезать (в отличае от того, что "не влезло"). У него один недостаток (как, увы, у большинства современной оптики Пентакс) - очень неоднороден по качеству. И мыльные экземпляры попадаются весьма часто...

Delphine (26 May 2012 - 07:00) писал:

15-ый больше для художественной съёмки, просто пейзаж им снимать, наверно, смысла нет. Но, если ты живешь у моря, в твоем городе есть интересные места (площади, архитектурные объекты), занимаешься спелеологией, лазишь по горам, то 15-ый вполне подойдет, но не как бездушный регистратор окружающей действительности.. Снимать им надо еще научиться, было бы что ))

Спасибо всем за ответы.
Больше интересует именно художественная фотография.
Что значит "Уметь готовить"?
Если у кого есть оба - выложите пару кадров с одного места но с разными объективами, для сравнения, плиз.

Delphine сказал:

Значит знать как и когда его нужно применить.

Tribunya (29 May 2012 - 07:26) писал:

- так это замечание вообще относится ко всему начиная от зубной щётки и заканчивая андронным коллаидером. :-)))
- можно, несколько бОльше конкретики по данному вопросу?

Delphine сказал:

А вот как "готовить" DA 15 и DA 21, я не знаю, у меня их нет))))

Delphine (29 May 2012 - 07:18) писал:

Какие -либо абстрактные пары кадров Вам ничего не дадут, да и мало здесь найдется тех кто имеет одновременно оба и при этом один и тот же сюжет снимает то на один , то на другой. Я пользовался и тем и другим, но оставил себе 21-й как действительно более универсальный. 21 на кропе примерно соответствует классическому широкому углу на пленке. а 15-й получается такой недосверхширик, то есть уже и не ширик, но еще и несверхширик. Соответственно на классических пейзажах он частенько бывает слишком широким. Кроме этого 21-й действительно можно использовать и на ближних дистанциях вплоть до псевдомакро, на его 3.2 получается неплохое размытие ЗП. Если Вы точно не знаете какое фокусное Вам нужно -значит берите 21-й не раздумывая. осознание того, что Вам крайне необходим 15-й либо придет само, либо вообще не придет.

Цитата

объясняю как владелец обоих:
21-й - достаточно типичный объектив, в первую очередь, по углу зрения (фокусному расстоянию). На огромном числе мыльниц ещё с плёночных времён стояли фиксы с близким по углу объективом. Поэтому картинка с него вполне привычна. Этим объективом вполне можно снимать в бытовом духе "навёл-нажал", и результат будет как минимум удовлетворительным. Этим объективом можно делать акценты благодаря глубине резкости и умеренной линейной перспективе.
15-й очень широкий, искажения (преувеличенная линейная перспектива, нарушение геометрии по углам) даёт будь здоров и они видны практически не каждом снимке. Избежать их невозможно, поэтому снимок надо заведомо строить так, чтобы искажения работали на сюжет. Включать специфику объектива в замысел снимка. Кроме того, огромная глубина резкости влечёт обилие мелких второстепенных деталей в кадре, надо очень следить за фоном и периферией, иначе зритель потом не поймёт, что именно вы снимали - всё влезло и всё резко ;-)

Наслаждайтесь






Оба объектива НМВ достаточно интересны при съёмке с малых расстояний




Сообщение отредактировал Momous: 29 May 2012 - 09:24

Еще как вариант 15-ый может отлично подходить для ночной съемки (на длинных выдержках, а не на задранных исо). Так что если фотография это ваше всё и вы не против, а только рады, позаморачиваться, то 15-ый - ваш объектив.

Momous (29 May 2012 - 09:21) писал:

Спасибо , а то эти писаки флудильщики выше два поста, пишут теории, скучно.
Сообщение отредактировал 2112: 29 May 2012 - 09:51

Цитата

а то ;-)
ведь по двум кадрам можно сделать самые комплексные выводы о характере линзы.
Гораздо более полные, чем может сообщить пользователь, у которого тысячи снимков с каждого из объективов.

Vlad_Biker (29 May 2012 - 09:50) писал:

А чем 21-й хуже 15-го для ночной съемки?

Vlad_Biker (29 May 2012 - 09:50) писал:

21 для этого тоже прекрасно подходит, просто идеально.

sledz (29 May 2012 - 10:53) писал:

Эээ, ничем, наверное... У меня был только 15-ый, но я быстро понял, что подобные сверхширики это не моё, и заморачиваться фотографией я особо не собираюсь. Да и Белгород - не Владивосток (( Это во Владе я увлекся фотографией, там море, красиво, на китовом 18-55 часто пользовался 18-ю миллиметрами, поэтому позже и взял пятнашку. Но в Белгороде всего этого нет, так что здесь фотаю только людей, без моря, чаек и скал (((

Оба хороши для ночной съемки в том числе из-за количества лепестков диафрагмы. Если не изменяет память у 21-го 7, а у 15-го 9. Оба дают очень красивые звездочки, соответсвенно кому что больше нравится, лично мне 7 нравится больше 9.

21 тоже очень звездат

Здорово!

Delphine (26 May 2012 - 07:00) писал:

Если непонятно нужен объектив или нет, то покупать не надо. Или, наоборот, покупать надо только если объектив действительно нужен. Причем не конкретный объектив, а, например, ширик, штатник, фишай и т.п. А уже внутри категории выбирать что больше подходит. Этот простой совет экономит время, деньги и нервы. Зато потом вы будете использовать приобретение осознано и получите от него гораздо больше, чем просто купив поиграться.

В Вашем случае 21 дает скорее штатный (близкий глазу человека) угол, в то время как 15ый - широкоугольный объектив. Используют их все-таки для разных (основных) целей.
Сообщение отредактировал kkpan: 29 May 2012 - 16:41

kkpan сказал:

Спасибо за флуд, но именно это я и пытаюсь выяснить.

У меня после покупки 15-го 21-й почти не используется... Я бы посоветовал размышляющему купить связку 21 + 10-20.

Пофлужу немного . Чтобы тему отметить . У меня позавчера как раз была серия с 15 и 21. Самое вкусное - 70 - ка на закусь выхватить кусочек уже более менее разошлась в обработке, а вот с шириков оставил отлежаться. Попозже прикреплю карточек.
Не спорьте. Все, без исключения. Это совершенно разные объективы. Во всём. Оба хороши. Если есть такая возможность - берите оба ...

Есть оба.

21й более универсален. 15й интереснее. Зависит от того, что у Вас есть еще. При прочих равных я бы рекомендовал 15й. Некоторые снимки можно снять только им.

Присоединяюсь. Цвета у 15-го более лимовские. Но при наличии относительно многопиксельной матрицы (как и 7-ки или, тем более, 5-ки) он "развращает" - снимаешь им всё подряд, не особенно боясь, при необходимости, обрезать ненужных добрых 30% снимка без особой потери качества. 21-й заставляет более вдумчиво относится к кадрированию. Но, увы, часто его ширины недостаёт там, где с 15-м получаются по настоящему красивые широкоугольные перспективные снимки... В принципе, при наличии своего 28 -105 и даже 31-го лима, мне 21 как-то и не нужен. А вот 15-го, почившего в бозе, не хватает.....

Кир (27 May 2012 - 16:04) писал:

Я посмотрел ваши альбомы на предмет снимков с 15-м, и нашел, что большинство снимков на 15-й мыльноваты (пример и еще), это особенности обработки или объектива?

alexpetroffff (23 June 2012 - 22:21) писал:

Да, увы, это уже сербский альбом, снятый на второй (первый, замечательный, на который и Родос снят, как я уже писал, сгорел у друга надаче) 15-й лим. И он, и ещё парочка, которые я до и после попробовал, оказались весьма мыльные..., в отличае от замечательного первого. Потому и вывод о крайней неоднородности качества этого объектива. Впрочем, к сожалению великому, так можно сказать о многих пентаксовских объективах...