Форумы Пента-клуба

kUk (08 May 2012 - 15:28) писал:

Эта бленда от дядюшки Ляо, для резьбы 49мм, у К28/3,5 52мм,

kUk (09 May 2012 - 20:45) писал:

Да жаль прогавил,

Аз есмь (09 May 2012 - 17:44) писал:

Я в-принципе, тоже. У меня сейчас есть оба - М28/2,8 и М28/3,5. Я бы сказал, что на мой вкус, первый, прикрытый до f4, не настолько уступает второму, чтобы по этому поводу слишком серьёзно заморачиваться. Плюс к тому, он ещё и светлее Вот тут шлёпнул их экспресс-тест в сравнении с Canon nFD 28/2,8 и старым Soligor 28/2,8 производства Tokina на М42. Тест, правда на дваждыкропе, на полном кадре результаты могут разниться. http://album.foto.ru/photos/99674/

Да, оптика Пентакс на высоте. Вот посмотрел http://web.me.com/ma...585defae-5.html и сильно впечатлился. Поискал и можно заказать за 150 руб.США.

Аз есмь (12 May 2012 - 11:17) писал:

Конечно, если цена устраивает, можно смело брать К28/3,5. Он по мнению многих - лучший мануальный широкоуольник Пентакса в этом диапазоне. Меня пока жаба душит за него столько платить в сравнении с М-серией. Но может когда-нибудь её тоже придушу.
Сообщение отредактировал Manichaean: 12 May 2012 - 11:29

Manichaean (12 May 2012 - 10:55) писал:

Я так понимаю претензии к 28/2.8 по сравнению с 28/3.5 в основном на бесконечности. Было бы любопытно (я думаю не только мне) сравнить их на дальних дистанциях, если Вас не затруднит.

veluts (12 May 2012 - 11:29) писал:

Хорошо, попробую завтра щёлкнуть на бесконечности.

PS Чтобы избежать двусмысленности - у меня первая версия 28/2,8 - которая в стиле всей М-серии. Была ещё и вторая, которая по конструктиву была похожа на более позднюю А-серию, но она встречается реже. По поводу отличия версий мнения разнятся. Одни говорят, что первая лучше, другие - наоборот. Я думаю - что это зависит от направления ветра
Сообщение отредактировал Manichaean: 12 May 2012 - 11:37

Kamerer (06 May 2012 - 09:53) писал:

Не менее, но, к сожалению, и не более. Я разницы не заметил. Некоторые владельцы обоих стекол утверждают, что K28 порезче.

veluts (12 May 2012 - 11:29) писал:

у К серии нету 28/2,8, была только 28/2; 28/3,5; 28/3,5 Shift

Аз есмь (12 May 2012 - 11:17) писал:

Был у меня СМС Такумар 28/3,5, говорят, полный аналог серии К (даже по ссылке указано, что отличаются только байонетом и дизайном). Да, резкий, да, контрастный, но в совокупности все, особенно цвет, не настолько бросается в глаза, как на приведенных снимках. Думаю, там вау-эффект больше от обработки, чем от стекла. Причем, цвет мне больше лимы напоминает, что также настораживает. Попробуйте поискать еще фото с этого объектива в других местах.
Сообщение отредактировал JamesBond007: 13 May 2012 - 10:28

JamesBond007 (13 May 2012 - 10:26) писал:

Это не так.
Схемы разные. Похожие схемы, но разные.
И размером этот Такумар, где-то на 1/3 меньше, чем К 28/3,5 ... диаметр под фильтр 49 мм

РыбакШу (13 May 2012 - 12:20) писал:

Возможно, но в то время я много сравнивал свой Такумар (и др. резьбовые линзы) с байонетными "аналогами", хотел поменять на К-серию. Так визуально разницы в снимках практически не заметил и решил с заменой не заморачиваться. А тут, по ссылке, ну прямо лим чистой воды...

veluts (12 May 2012 - 11:29) писал:

Ну вот, сделал тест на бесконечность на открытых. Там-же: это http://album.foto.ru/photo/2474911/ -- Pentax 28/3,5 на открытой, Следующая: http://album.foto.ru/photo/2474912/ Pentax 28/2,8 на открытой. Последняя: http://album.foto.ru/photo/2474915/ Pentax 28/2,8 на f4. Правда свет уже был ближе к контровому (градусов на 45 слева). Но снимал из тени.
Есть в кадре и кусок любимой кирпичной стены

Manichaean (13 May 2012 - 20:12) писал:

Хм. Т.е. 28/2.8 на 4 заметно резче чем 28/3.5 на открытой (который в свою очередь заметно резче 28/2.8 на открытой).
Если будет возможность удовлетворить моё занудство - было бы интересно увидеть работу объективов на одной дифрагме (скажем 5.6 или 8) в подобном тесте. Для полноты картины.
Сообщение отредактировал veluts: 13 May 2012 - 23:30

veluts (13 May 2012 - 23:28) писал:

На выходных попробую сделать, выложить.

М 28/3.5. Приобретён для определения: нужно ли мне мануальное стекло на таком фокусном, для "поиграться", и для окончательного сравнения современного пентакс-КИТа и старого мануального фикса. Ну и ещё немножко для того, чтобы понять - будут ли значительные преимущества серии К с М (на кропе например). В итоге опыт пользования показал, что это стекло стоящее, и возможно, осталось недооцененным в среде любителей.
Что сразу "бросается в глаза", кроме малых габаритов и веса конечно. Это очень правильная геометрия и резкость уже на открытой. Фокусировка в помещении и при слабой освещённости сложностей не вызывают (даже если экранчик без клиньев).

Что ещё хорошо: в довольно экстремальных условиях освещения и на открытой, он прекрасно передаёт цвет - насыщенный, точный. КИТ например, даже на поджатых выдал бы уныло-серую картинку. Примеры на открытой:

Для кропа будет отличным "штатником" и пейзажником (где не нужен широкий угол). Имеет ценное оптическое свойство - некую 3-Dшность картинки (сравнимую с Гелиос-44). Хорошо выходят не только пейзажи, но и цветуёчки и протчие... (примеров, к сожалению мало, и они не очень представительны).

Сравнивать с К-версией могу только по чужим примерам. По-моему, много переплачивать за К-серию смысла нет ну для кропа точно (ибо лучше тогда с доплатой взять похожего корейца, или такой же автофокусный пентакс). И ещё нужно иметь "правильный" фокусировочный экран - хоть процент брака по фокусу и мал (процентов 10%), эти промахи на хороших сюжетах иногда огорчают...

Антон Бондаренко сказал:

Не лучше.

Мой смц пентакс М 28-3.5 на 49.
Все на 8. Хороший ширик.

"ЗвЁзд" у меня не было. Из "незвёзд" лучшей серией по совокупности качеств считаю D FA, или HD FA. Старые серии имеют старое просветление и, как следствие, повышенные хроматические аберрации. При съемке портретов аберрации вряд ли испортят кашу маслом, но для пейзажей они крайне вредны. Отсюда вывод: чем шире угол, тем чище должна быть оптика. Сам использую HD PENTAX-FA 35mm f/2 и Samyang 24 mm f/1.4 ED AS UMC.

blacksnack (31 May 2021 - 14:34) писал:

"Повышенные хроматические аберрации" ни с просветлением, ни со старостью серии практически никак не связаны. К примеру, К28/3,5 полувековой давности по хроматике (и много чему ещё) лучше некоторых самых новых "HD". Оптическая схема, точность её сборки и свойства (сортность) оптического стекла - вот то, что ответственно за Х.А.

Хорошее стекло. Только мне кажется, что слегка холодит по сравнению с F35-70 (сравнивал на тех же сюжетах). Или это 35-70 у меня теплит

Фотобормотограф, как-то трудно сравнивать эти объектива ... один фикс-ширик, другой - бюджетный штатный зум

Трудно, но у меня тогда с собой был именно такой набор и разница в цветовом балансе была заметна, но не критична.

М-28/3.5 очень хороший объектив. С одним нюансом - на кропе это НЕ ширик
Сообщение отредактировал Антон Бондаренко: 05 July 2021 - 21:42