Использование шифта при проявке фотографий...
Эллин 24 Apr 2012
Vitaly (24 April 2012 - 11:50) писал:
Попробуйте объяснить с позиций материализма!
За распространение заведомо ложной информации, бан полагается.
За распространение заведомо ложной информации, бан полагается.
Мне по работе иногда приходится сталкиваться с фотофиксацией различных артефактов и архитектуры и переносом изображений на чертежи.
Совершенно очевидно, что фотоматериалы отснятые без перспективных искажений обрабатываются значиииительно проще.
Собственно, это стандарт для фотофиксации исторических объектов применяемый десятки лет.
С точки зрения материализма...
Если плоскость пленки/сенсора параллельна плоскости снимаемого объекта , например фасада здания, то на всей площади кадра продольный и поперечный масштабы будут равны.
Vitaly 24 Apr 2012
Cергей (24 April 2012 - 13:03) писал:
Если плоскость пленки/сенсора параллельна плоскости снимаемого объекта , например фасада здания, то на всей площади кадра продольный и поперечный масштабы будут равны.
Потерей мелких деталей? Не более, чем при выравнивании горизонта или кадрировании при постобработке.
Сообщение отредактировал Vitaly: 24 April 2012 - 13:14
Эллин 24 Apr 2012
Vitaly (24 April 2012 - 13:13) писал:
А если все эти данные были пересчитаны с наклонного сенсора, то они чем то неестественным отличаются? Чем?
Потерей мелких деталей? Не более, чем при выравнивании горизонта или кадрировании при постобработке.
Потерей мелких деталей? Не более, чем при выравнивании горизонта или кадрировании при постобработке.
Но есть большое НО.
Необходимо точно знать угол наклона сенсора, без которого пересчет не возможен.
Информацию о угле наклона сенсора/пленки/пластины я еще ни в одном фотоматериале не видел
Vitaly 24 Apr 2012
Cергей (24 April 2012 - 13:31) писал:
Необходимо точно знать угол наклона сенсора, без которого пересчет не возможен.
Эта параллельность цифровая или аналоговая?
Сообщение отредактировал Vitaly: 24 April 2012 - 14:12
Эллин 24 Apr 2012
Vitaly (24 April 2012 - 13:55) писал:
Мы же устраняем не параллельность вертикалей при известной точке наблюдения. Нам не нужны другие условия.
1204120238cw.jpg
Эта параллельность цифровая или аналоговая?
1204120238cw.jpg
Эта параллельность цифровая или аналоговая?
Можно обработать так
или так
Помимо параллельности вертикалей важны пропорции.
Vitaly 24 Apr 2012
Cергей (24 April 2012 - 14:29) писал:
Можно обработать так
или так
или так
Сообщение отредактировал Vitaly: 24 April 2012 - 14:46
Эллин 24 Apr 2012
Vitaly (24 April 2012 - 14:45) писал:
Так и усики пририсовать можно. При правильной трансформации таких вариантов не должно существовать. Кстати, правильный алгоритм заложен в родной конвертер PDKU, а в фотошопе - просто коверкалка.
По этой причине в архив сдаются все исходники негативы/слайды/рав-файлы, причем к этим исходникам предъявляются достаточно жесткие требования. Суть которых - максимальное соответствие натуре.
Vitaly (24 April 2012 - 14:45) писал:
И все-таки, ответьте, как сделан предложенный снимок? Оптикой или редактором?
Vitaly 24 Apr 2012
Cергей (24 April 2012 - 22:49) писал:
Суть которых - максимальное соответствие натуре.
Посмотрите, как самое малое исправление, искорежило снимок Галыча. Верх храма стал тяжелым и нелепым, а угловая башенка торчит как набухший член. И это неестественное утяжеление свойственно всем широкоугольным снимкам, вне зависимости от способа убиения перспективы.
Так, значительно лучше!
Сообщение отредактировал Vitaly: 24 April 2012 - 23:30
Эллин 24 Apr 2012
Vitaly (24 April 2012 - 23:13) писал:
Вот незадача, исправлением вертикальной перспективы, при съемке с нижней точки, обеспечивается не соответствие натуре, а потворство ханжеским вкусам.
Vitaly (24 April 2012 - 23:13) писал:
Посмотрите, как самое малое исправление, искорежило снимок Галыча. Верх храма стал тяжелым и нелепым, а угловая башенка торчит как набухший член. И это неестественное утяжеление свойственно всем широкоугольным снимкам, вне зависимости от способа убиения перспективы.
111121003102w.jpg
Так, значительно лучше!
Кстати, какой мобилой делали загадку?
Эллин 24 Apr 2012
Галыч 25 Apr 2012
Vitaly (24 April 2012 - 23:13) писал:
Посмотрите, как самое малое исправление, искорежило снимок Галыча. Верх храма стал тяжелым и нелепым, а угловая башенка торчит как набухший член.
Это внутрикамерная панорама на которой я не правил перспективу, а лишь применил поворот и кроп. Можете сами по-упражняться:
Vitaly 25 Apr 2012
Cергей (24 April 2012 - 23:54) писал:
Так чем будет плох шифт, на этом сюжете?
Галыч (25 April 2012 - 00:06) писал:
внутрикамерная панорама на которой я не правил перспективу
Николаич 25 Apr 2012
Привет, Vitaly,
поскольку мой домик находится в 500 м от этой церкви, готов под присягой подтвердить, что угловая башенка сужается к низу и завалена наружу. Я все жду, когда она упадет, потому что ремонт этой очень древней кирпичной кладки никто делать похоже не собирается...
поскольку мой домик находится в 500 м от этой церкви, готов под присягой подтвердить, что угловая башенка сужается к низу и завалена наружу. Я все жду, когда она упадет, потому что ремонт этой очень древней кирпичной кладки никто делать похоже не собирается...
Галыч 25 Apr 2012
Vitaly (25 April 2012 - 00:19) писал:
Значит автопанорама сделала это за Вас. Или вы хотите сказать, что объектив смотрел строго горизонтально?
Vitaly 25 Apr 2012
Галыч (25 April 2012 - 00:31) писал:
Никто из нас точно не знает
Алгоритм склейки панорамы из узких полосочек идентичен. Если объектив был отклонен вверх, возможны два варианта:
1 После каждой полоски вставлять черный треугольник.
2 Растянуть верхнюю часть полоски (= исправить перспективу)
И простой кадрик, для сравнения.
Сообщение отредактировал Vitaly: 25 April 2012 - 00:51
Галыч 25 Apr 2012
Vitaly 25 Apr 2012
Галыч (25 April 2012 - 00:55) писал:
Кадр не совсем аналогичный, да и сравнивать искажения мыльнички и биогона как-то не уместно