Форумы Пента-клуба

Заинтересовал меня этот объектив, в душу запал почему-то. Кто-нибудь им пользовался? Хочется посмотреть фотографии, сделанные им, особенно на коротком конце (в диапазоне примерно 16-24 mm). Только пленочным аппаратом!
Выложите, если есть возможность.
Сообщение отредактировал Lentchik: 18 December 2005 - 23:47

Lentchik (19.12.2005, 0:39 MSK) писал:

Очень хороший объектив! Для цифровиков, для пленки он не предназначен

к сожалению, у меня пока нет кадров сделанных этим объективом на пленке - я не доснял ее
так что, могу только пообещать - как только так сразу...
могу рассказать, что изображение в видоискателе заметно, но не сильно, проигрывает FA*24/2, возможно это связано с большей светосилой FA*...
надо ждать сканов...мне уже прям и самому интересно...добить что-ли пленку?....

2 Ejen:
то, что этот объектив не предназначен для пленки - еще не повод его на ней не использовать

Lentchik (19.12.2005, 0:39 MSK) писал:

Тоже как-то не пробовал на пленке Но до 20 будут темные углы - кроп все-таки.

Показать не могу, т.к. печатал кадры на бумаге, посмотрел, запомнил и выкинул. Ради забавы сравнивал 16-45 и 28-70/4 на 28 на пленке. В центре небольшое приемущество за 16-45, по краям пленочного кадра его резкость падает и становиттся хуже, чем у 28-70/4 И это на 28. Соответственно, на 24 и 20 ситуация должна быть еще хуже. Т.е. снимать им на пленку можно, но не нужно.
Сообщение отредактировал mike69: 19 December 2005 - 13:12

Специально проверял этот объектив на своem MZ-6. Снимал на фокусных расстояниях 16, 20, 22, 24, 28, 35, 45. Сильное виньетирование до 24мм включительно, на 28мм виньетирование еще заметно, на 35мм уже нет. Начитавшись здесь в одной из веток о пригодности этого зума для пленки начиная с 20-22мм и чуть ли не полной замены его пленочному 20-35мм, думал использовать его как широкоугольник. Однако ж, чудес не бывает...

По-моему широкоугольный зум с такой большой кратностью не может быть сильно хорошим. Удобным быть может.
А оценки "чудо" вполне заслуживает FA20-35/4. Я его пытаюсь продавать, и жалко.

Otiun (19.12.2005, 15:04 MSK) писал:

Вот и мне хочется как широкоугольник...

Alec Drouzhcenko сказал:

Добейте, пожалуйста, уж очень интересно посмотреть...

Lentchik (19.12.2005, 0:39 MSK) писал:

Думаю я, что если хочется иметь объектив универсальный, в смысле и для цифры и для пленки, то надо думать о Тамрон 17-35 или Сигма 17-35... Но вроде Тамрон намного лучше... Сказать честно, если все сложится, то я о Тамроне думаю очень серьезно .

Alsen (19.12.2005, 16:08 MSK) писал:

Зачем предполагать - попробуйте! Только там, для чего предназначен, - на цифровике. Объектив отличный, хотя и не "чудо". Как, впрочем, и 20-35

Lentchik
16-45 можно использовать на пленке в том диапазоне, который вы указали (16-24), разве что для экспериментов, чтобы "наслаждаться" виньетированием. Кроющее поле объектива слишком мало для пленки, он предназначен для матрицы. Ищите альтернативу.

Здесь сканы с пленки на различных фокусных расстояниях.
16мм:

20мм:

24мм:

28мм:

35мм:


Хоть файлы и ужаты, но и так, по-моему, все видно.

Lentchik
16-45 можно использовать на пленке в том диапазоне, который вы указали (16-24), разве что для экспериментов, чтобы "наслаждаться" виньетированием. Кроющее поле объектива слишком мало для пленки, он предназначен для матрицы. Ищите альтернативу.

[/quote]

Понятно! Буду искать другой ширик. В принципе у меня есть Мир 47К, но иногда хочется угол еще пошире.

Otiun
Все отлично видно! У меня примерно то же самое было, когда экспериментировал. С 35 до 45 мм виньетирования на пленке нет.

Ejen (19.12.2005, 23:41 MSK) писал:

Пробовать оный 16-45 и цифровик не планирую. Не вижу также смысла сравнивать с плёнкой. Результат сравнения предсказуем и вполне очевиден.

Otiun (19.12.2005, 23:52 MSK) писал:

Спасибо огромное. Теперь все понятно. Нет, черные рамочки по бокам не катят Пойду искать другой ширик...

Однако реальная ситуация оказалась заметно печальнее. Слухи о возможности замены известного 20-35 цифровым 16-45 (с тем, чтобы использовать один объектив на пленке и на цифре в широкоугольном диапазоне), получившие некоторое время назад распространение на форуме, оказались, мягко говоря, преувеличенными. Остаемся со своим 20-35. В том числе и на цифре.

Спасибо, господа!
Очень наглядные примеры, усе понятно, шеф

С уважением,
Михаил

как мо мне то 20 мм вполне юзабельно, да не замена, но вполне
это я ессно о себе


2 Otiun:
а на какой дырке эти все кадры? на открытой? в частности на 20 мм

Alec Drouzhcenko (20.12.2005, 13:58 MSK) писал:

Выложенные снимки сделаны на диафрагме 8, но есть также и на 4.

Otiun (19.12.2005, 23:52 MSK) писал:

Если подсчитать по экрану, то получается, что 16 мм вполне годится на кропе 1,3! У меня примерно 14,5 ширина всего снимка, и 11 см ширина между светлыми частями углов. Так что Pentax вполне может выпускать кроп 1,3, как у Canon 1D M2N. И объективы DA там будут работать.