Форумы Пента-клуба

и охота вам тут фигнёй страдать?

Aleph Egg (9.3.2006, 0:13 MSK) писал:

И правильно, не надо вмешиваться, а то мало ли что.


Параноидальный, но полностью научный тест для инженеров, не имеющих никакого отношения к искусству.

Искусственное ненаправленное освещение лампами 3500К. Помещение. Равномерно освещенный стол(60х60см, высота 1м20см), накрытый шелковой скатертью черного цвета с красными и желтыми розами в переплетении зеленых стеблей и листьев скатертью. На столе стоит 0.75 бутылка водки. Стоит в центре. Бутылка полная, закрыта желтой винтовой пробкой. Марка – “Столичная”. Этикетка обращена к камере. Рядом стоит небольшая хрустальная розетка, наполненная крупной красной икрой. Бутылка и розетка освещены направленным источником зеленого света находящимся с правой стороны на расстоянии 1.5 метра . Позади, на расстоянии 2 метров от стола белый экран, полностью перекрывающий снимаемую сцену. На экране висит разноцветная новогодняя гирлянда, расположенная так, что бы ее частично перекрывала бутылка. Гирлянду желательно использовать достаточно большую, немигающую с лампочками разных цветов. На белом полотне она должна образовывать надпись FCUK (это не опечатка) На расстоянии 100см от бутылки стоит камера на жестком триоде на высоте 1.5 м с 18-55 объективом на максимальной дырке с фокусным расстоянием максимально приближенным к 31-му лиму. Фокусировка производится на пробку. Фокус, выдержка, диафрагма(минимально возможная для зума на установленном фокусном расстоянии) и баланс белого устанавливает вручную один раз. делается серия из 10ти фотографий причем после каждой фотографии производим смену объектива. Каждый раз проверяем центр фокусировки. Снимки делаем в РАВ и переводим их в 16битный ТИФ пользуясь одними и теми же установками РАВ конвертора.
После этого сравниваем между собой снимки, из серии полученной зумом (А) и находим среднестатистический разброс полученных значений.(методика высылается отдельно, после предоплаты) То же самое делаем с лимом (серия Б). После этого находим разницу между усредненными значениям группы А и аналогичной группой Б. Ну и на последок сравниваем этот результат со среднестатистической погрешностью групп А и Б. По результатам сравнений делаем вывод о том является ли разница между группами А и Б достаточно превосходящей уровень погрешности чтобы однозначно утверждать о разнице объективов

Фотографии при этом смотреть не только не обязательно, так как нас не интересует художественная сторона вопроса, а даже вредно, так как визуальное восприятие субъективно и не должно приниматься во внимание.

При желании тест можно усложнить и провести его же на пленке, заменив 18-55 зум на подходящий для 35мм. А потом сравнить результаты с цифровой и пленочной камер. При этом имеет смысл использовать разные пленки, имеющиеся в наличии. (Методика может быть получена после предоплаты.)

Я так понимаю, что инженерам, обрабатывающим терабайты информации повторить такой тест труда не составит. Вариант, когда дыра на Лиме больше 3.5 не рассматриваем, хотя это одна из главных характеристик определяющих объектив, а так же его стоимость, но настоящих инженеров это не должно волновать, ведь мы сравниваем при одинаковых условиях.


В конце хочу добавить. Пожалуйста, не обращайте на вышеизложенную галиматью никакого внимания. Она не имеет никакого отношения к настоящей фотографии, и цель была только одна. Отнюдь не убедить тех, кто верит в свои постулаты. В конце концов, ну уверен человек, что хххх за 70$ будет не хуже чем Лим, ну и, слава Богу. Это скорее для тех, кто только начал заниматься фотографией и над кем висит опасность наслушаться сказок мезурбаторов. Их тесты не многим отличаются от вышеизложенного.
Сообщение отредактировал Vortout: 10 March 2006 - 19:08

Vortout (10.3.2006, 19:57 MSK) писал:

низачот...

не стоит так отчаиваться, все равно ведь всем понятно, что Лимы - это круто, а всё остальное - это фигня... бабло всегда побеждает зло...

Vortout (10.3.2006, 19:57 MSK) писал:

Очень грамотный подход к делу. Сразу чувтвуется почерк профессионального тестировщика .

Читал долго и внимательно. Вывод: читал зря. Бутылку так и не открыли (подход читателя не инженерный, но "художника")

Vortout (10.3.2006, 19:57 MSK) писал:

Не указана марка стекла и форма бутылки. Хотя инженерам, может, и все равно, это я как физик придираюсь... Кроме того, без рюмок экспериментальную установку нельзя рассматривать как полностью рабочую

"В процессе теста бутылка должна опустеть. " - Третий закон эксперементатора.

Вот это я понимаю - тест! Хотя я бы поставил вместо водки коньяк "Белый Аист" =)

Vladimir Gai (12.3.2006, 22:46 MSK) писал:

Здесь, похоже, уважаемый Prospero прав - это явно не инженерный подход

UriX (12.3.2006, 23:27 MSK) писал:

Вы, уважаемый UriX, явно упрощаете условия столь строго эксперимента: при отпивании (как постулировал уважаемый And) градиент тёмного коньяка с пустым пространством создаст более привилегированные условия для работы АФ

UriX (12.3.2006, 23:27 MSK) писал:

Нет никаких замен. В крайнем случае провести два теста.
Результаты обязательно сравнить. Если выводы эксперемента будут не устраивать, тогда набрать статистику опытов. До получения приемлемого результата. (4 закон)
Сообщение отредактировал And: 12 March 2006 - 23:19

Vladimir Gai (12.3.2006, 22:46 MSK) писал:

Блин, про рюмки то я забыл. Виноват опыт юности и убеждение, что для настоящего тестировщика рюмки реквезит не обязательный!!!

Prospero (12.3.2006, 22:18 MSK) писал:

А про это разве надо напоминать?

кстати, по поводу мифов, т.е. основного направления топика, еще два мифа осталось полностью нераскрытыми:

1) что работа пентаксового автофокуса много хуже работы АФ его меньших братьев, таких как К. и Н.;
2) что качество картинки в jpeg ну уж настолько безобразное, что лучше руки себе оборвать...

Vortout (13.3.2006, 4:14 MSK) писал:

Ни в коем разе: частички слюны (которые неизбежно останутся на горлышке бутылки при отсутствии в составе экспериментальной установки рюмок) могут привести к изменению коэффициента трения желтой винтовой пробки о резьбу, что, в свою очередь, приведет к разбросу результатов из-за аппаратной ошибки.

Супер!

...надо будет всё же повнимательнее присмотреться к фиксам...

Простите, добавлю! Немного арифметики, и вы поймете, что предельное разрешение для матрицы определяется числом пикселей. Для К200Д N(h)=2600, H=16mm, что дает около 40 с небольшим пар линий абсолютного контраста, те черый-белый-черный-белый. На практике рекомендуют ввести поправку на "неабсолют", определяемую как несовпадение линий объекта и пикселей - по статистике, в районе 0,7. Итого, получаем реальное разрешение МАТРИЦЫ10мп равным 30 пар линий на мм. То, что лучше, двухсотке не интересно до смерти. Ну а 30 пл/мм вам выкатит любой исправный объектив. Еще раз - исправный! А вот рисунок в зоне микроконтраста вы не увидите никогда. По определению. Это на пленке можно увеличить "еще чуть-чуть", а тут 100% - абсолютный предел увеличения.
Что касается бокэ, то тут - пожалуйста, все как положено. Общий контраст, ореолы - а они хорошо видны на цифре, и здесь это важно, можно сравнивать у разных объективов. Хотя, на мой взгляд, низкий контраст и ореольность (физически вещи одного порядка) - принадлежность грязной или просто дерьмовой оптики. Монокли не в счет - это особая категория.
Итого, отвечая на главный вопрос темы, можно сказать: Исправные обективы дают на цифре изображение, ограниченное по качеству, в основном матрицей. В неких разумных пределах, по барабану, чем ты снимаешь. С учетом этого и производится цифровая оптика. В технологиях производства линз отсечено все, что стоит денег и дает " избыточное" качество, которое не ипользует матрица. Главное, сэкономить для того, чтобы навалиться на оправу -автофокус, стаб, другие удобства. Например, DA50-200/4-5,6 преднаначен для 6 мп-матриц и точка! На новых аппаратах с 10-14 мп он - "монокль". А вот пленочная оптика такого "обреза" не имеет. У нее могут быть иные недостатки - упрощенность оправы, б\ушность, оптическая неисправность - смотреть и тестировать надо.
Правда, лимы, наверно, все равно лучше...

кончайте над трупом издеваться, некрофилы противные!

В смысле на год написания посмотрите. Надо же было такую тему поднять... Археологи вы мои почетные....

kunst (24.7.2009, 1:31) писал:

Это все же Ваше личное мнение, и точек здесь нет никаких
Мой опыт (Ds - K-m) говорит о другом - DA50-200 на 10Мп работает не хуже чем на 6Мп, детализация снимков возрастает так же как и количество пикселей матрицы. Подозреваю, что и на 14 Мп данная линза будет работать нормально. А то что лимы лучше, тут спору нет

Без проблем - действительно, мое личное мнение. Таким оно и должно быть.
Что касается лимов, вероятно, достоверные отличия мы увидим на матрицах с "художественным пределом" (ну это мое вольное толкование словес) - кто-то из серьезных специалистов посчитал, из особенностей техники и зрения - это ок. 22-25МП., как эквивалент пленки. (склероз, пардон...)
PS: темку реанимировала бессмертная Дося - надо ли платить больше? Лично я уважаю пленочную оптику прошлых лет, в том числе и по соотношению цена/качество. Хочется под это и морально - теоретическую базу подтащить..., звиняйте!

Гм... Насчет склероза.... Оказывается, не самая страшная болезнь.
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_r...ution_frame.htm
хорошая статья.

Боже, какое глубочайшее невежество, вся эта тема! Никакого понимания сути вопросов у автора и у многих его последователей! Даже не хочется спорить с такими глупостями. Скажу лишь один простой тезис. Диаметр кружка рассеяния системы объектив+ матрица примерно равен сумме диаметров кружков нерезкости самого объектива и матрицы. Поэтому при увеличении разрешения матрицы (вплоть до дифракционного предела) современные объетивы дают увеличение общего разрешения при том же контрасте. Или увеличивается контраст при той же частоте линий на мм.
Автор топика уже столько на этом форуме наговорил глупостей, что посоветовал бы новичкам относиться к его псевдотеориям очень сдержанно.
А мой вывод прост - увеличение резкости объектива на современных зеркалках приводит к увеличению резкости снимка. И это чётко подтверждается практикой. Мои лимы дают гораздо лучшее изображение на K10D, чем даже звёздные зумы 16-50 и 50-135.

Dmitriy Sergeev (30.7.2009, 14:44) писал:

Вот и не спорьте.

Dmitriy Sergeev (30.7.2009, 14:44) писал:

Может наш, не очень вежливый, но наверное очень гениальный профессор, еще и просветит, какова величина кружка нерезкозти у пленки?
Ну а если не обращать внимания на странноватую терминологию, то топик и был о том, что на разрешение влияет и объектив, и матрица. И что 6МП матрица является слабым звеном. И что в системе отстойная матрица+суперобъектив за ХХХХ$ результат чуть ближе приближается (а в пределе стремится) к отстойному значению в 30 пар лин/мм, чем в системе отстойный объектив за 20 коп+отстойная матрица.
Сообщение отредактировал mike69: 03 March 2011 - 13:08

Очередной приступ некрофилии? Ню-ню

Впервые вижу пример того, как награда нашла героя. Т.е. - замечание нашло пользователя. Спустя почти пару лет...

Shurpa (23.12.2005, 21:57) писал:

не соглашусь
оба пентакса лучше
разница в рисунке не такая большая, как между A* 135 f1.8 и 135L f2, но всё же имеется, в пользу рисунка пентакса.
кенон традиционно перекорректирован.