Форумы Пента-клуба

http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=395904 - снималось с рук со вспышкой на f/22. Больше диафрагму не закрыть. Как же можно получить глубже резкость? Понимаю, что есть репетир диафграгмы, но увы на f/22 я ничего не вижу. Потом, ну подвину я его чуть-чуть - дрогнет рука и до свиданья...

Помогите добрым словом и советом.

Заранее спасибо.


(Edited by Boris at 8:36 pm on Oct. 30, 2002)

Борис, как это ни грустно -- глубина резкости при фиксированном масштабе зависит только от диафрагмы.
Так что надо тренироваться точно попадать в ту мизерную глубину резкости, которая есть.
Честные макревники обычно имеют 1/32, но это не очень спасает гигантов мысли />
P.S.  А на Вашей фоторфии больше глубины резкости, ЫМХ, не нужно. Она так лучше всего, аж страшно делается />

(Edited by Lexander at 7:00 pm on Oct. 30, 2002)

ну за оптические возможности макрооптики не выпрыгнешь. Максимум глубины резкости определяется контрукией обьектива. Еще есть возможность обострить оптическую характеристику системы, для этой цкели используют всякие оборачивающиея кольуца и прочее. Воторой вариант макромех и досковый макрообьектив - специально предназначенный для сьемок  ТОЛЬКО в макрорежиме (обычные макро все же снимают на бесмконечности, некоторые и весьма недурно). Но боюсь ЦЕНА такого решения вопроса (мех с байонетом  К и площадкой под доску, двойной тросик, досковый макрообьектив от скажем  никон (доска не байонет, она стандартна)  - станет в несколько тысяч долларов :-(. Зато глубина резкости будет колоссальной, процентов на 80 шире обычного :-). Так же будет возможен тилт и шифт, что позволит играться пространством. Оно очень надо?
Еще раньше были план-макрообьективы, имеющине несколько расширенную зону глубины резкости в макрорежиме на средних увеличениях (обычно в районе масштаба 1:4, но бывает и по разному, у меня вивитар на 1:7). У пентакса вроде есть 28 МАКРО, это ИМЕННО план Макро обьектив, схема весьма популярная в 60-70е, но как то забывающаеся сейчас.

Вот тутможно немного почитать о несколько более бюджетном варианте с "доской" />

Ну цветок это не такое уж и макро. А что если увеличить дистанцию съемки, а потом выкадровку больше сделать?

>>>глубина резкости будет колоссальной, процентов на 80 шире обычного<<<
Можно поподробнее ? Всегда думал, что глубина резкости зависит только от диаметра аппертуры и масштаба. Что не так ?

Мне всегда казалось, что макро - это сьемка в известном масштабе, не зависимо от обьекта снимка. Впрочем это не важно />.

В случае с этим цветком - так там уже и так нету половины кадра. У него очень длинный стебелек этот, на котором все его органы />. Стебелек этот длиной пару тройку сантиметров, не меньше.

Я понимаю, что имеет место диапазон глубины резкости />. Также ясно, что существует все еще резкая область перед точкой фокусировки. Но как же мне бедному удержать в руках мой "ящик", при этом точно видя, что, ровно то, что мне нужно находится внутри зоны глубины резкости. Мне кажется, что кроме цветочков при помощи штатива и полного штиля ничего так не снимешь. Я принципально отказываюсь ловить насекомых, держать их в холодильнике, а потом сонных сажать на кактус и снимать.

Пока я сделал тестовые снимки с конвертером при макро факторе 1:1.5 и с моим Солигором на 1:1.6 (на 70, 80 и 222 мм). Сравню результат...

Также неприменима идея с мехами и так далее. Она практически стационарна...

Получил свои сканы. DOF больше всего у полтинника с конвертером. Так что видать, сколько есть, столько и будет. Пока не будет у меня нормальный макрушник />.

Спасибо ответившим.

Кстати, о принципах...
Младшой у меня, который мирмиколог (по образованию), долгое время принципиально снимал живых насекомых зенитом.
У него есть снимок летящей в объектив осы, двполне резкий.  Снято с рук. Г44 и колечками. Масштаб где-то 1:1 или 1:1.5.
Вот.

Ага, понял... Пойду ос ловить, в обьектив... />

10 лет тренировки, однако />

Видимо исходный вопрос исчерпан.
Позволю себе задать в этой теме ещё один вопрос - новуя вроде для этого заводить не хочется...

Итак, о "бесконечной" ГРИП со сдвигами-наклонами вроде как знаю. Даже понимаю за счёт чего это происходит /> Однако в воскресенье фрагмент "голливудщины" совершенно сбил меня с толку... Ломал голову два дня, сегодня не выдержал... Итак, следующая сцена:
Типичный "директорский" кабинет. В кресле за столом сидит человек, камера "на подоконнике", объектив - примерно полтинник (в 35мм эквиваленте), диафрагма что-то типа ф/4 - ф/5,6. То есть человек резко, стол слегка размыт, дверь на заднем плане едва различима.
В этот момент дверь открывается и происходит "фокусировка" на дверь. НО! При этом остаётся резким человек в кресле И! (самое главное!) слегка размытый стол на среднем плане! То есть в итоге имеем резкий передний и задний планы, но размытй средний... Такое возможно сделать "обычной" оптикой или это наложения/цифровые эффекты?

Цитата

Возможно и то, и другое, разумеется. Но наверняка на ТВ в цифирьки играют />

С уважением,

Здравый смысл фотографа-любителя подсказывает, что такое оптически невозможно. Вот, чтобы осу на лету поймать надо 10 лет тренироваться />. С другой стороны, здравый смысл программиста с опытом в 1 год работы в обработке изображения говорит, что на компьютере можно все. Более того, кажется даже, что то, что описано, не так уж трудно и сделать. В конце концов камера продолжает лежать на подоконнике. Наложите неким образом на себя обе картинки и получите искомое. Если бы, скажем босс поднял рюмку и был бы фокус на рюмку, или что там еще было на нерезком плане, то и он был бы резким. Т.е. вся картника была бы резкой.

Самое простое, что приходит в голову -- поснимать двумя камерами и смонтировать...
По слухам вычислительная мощность голливуда сильно больше вычислительной мощности сил штатовских ПРО.

Понятно />
В общем. я думал что это снято одной и той же камерой в разное время, потом смонтировано на компьютере.
Но один вопрос меня всё равно мучает... Зачем это делать, если это не заметит никто, кроме таких больных на голову типа меня? Я почему-то уверен, что 99,9% зрителей не заметили этого приёма и тем более не осознают как это технически достигается... Им что там, в Голливуде, вычислительные мощности занять нечем? Пусть лучше "дистрибьютед нет" погоняют :biggrin:

Просто ребяты хотели большой глубины резкости и сделали большую глубину резкости.
Мощности у них, действительно, нехилые.

То есть им проще было сделать мультиэкспозицию на компе, чем зажать дырку на объективе? Оригинально-с! Одно слово - Голливуд...

Уж извините, но анекдот впоминается о том, как проктолог перебирал движок своего авто через выхлопную трубу...

Ну, не знаю, может в самом деле -- не могли двух актеров вместе одновременно собрать, чтобы сцену отснять...
Сняли с разбросом в месяц и смонтировали.
Мало ли какие причины.
Короче, не думаю что это делалось для "эффекта" или удивления фотографов-любителей.

Кенон Шутеру

--->>>глубина резкости будет колоссальной, процентов на 80 шире обычного<<<
Можно поподробнее ? Всегда думал, что глубина резкости зависит только от диаметра аппертуры и масштаба. Что не так ?


ВСЕ так - для ИДЕАЛЬНОГО объектива. Реальный обьектив обладает своим букетом аббераций увеличивающих ВИДИМЫЙ размер кружка нерезкости и СУЖАЮЩИХ наблюдаемую глубину резкости. Путем многочисленных и дорогостоящих процедур можно УМЕНЬШИТЬ эти аберрации в некоем диапазоне - и РАСШИРИТЬ видимую глубину резкости для ДАННОГО НЕИДЕАЛЬНОГО обьектива. Вот некоторые  досковые макрообъктивы например за счет снятия вопроса о работе на бесконечности - ОПТИМИЗИРУЮТСЯ под сьемки в определенных масштабах.