Ширик на 28мм, а где ожидаемая детализация?
Emacs 17 Dec 2011
AZET (16 December 2011 - 18:36) писал:
У меня-то примеры есть, и потому еще раз заявляю, что А50/1,2 на матрице - очень посредственный объектив, с дребезжащим крученым боке, мыльный и зайцеловкий.
понятно, на открытой мылит
но на 2 он резче чем 77-ой на той же 2
а на 4 уже просто экстремально резок
Epigon 17 Dec 2011
угу... тут коллега Emacs прав... резок безобразно (если попасть конечно)
Emacs 17 Dec 2011
Epigon (17 December 2011 - 00:48) писал:
угу... тут коллега Emacs прав... резок безобразно (если попасть конечно)
на К-5 его использовать было практически невозможно: спасал только LV
а сейчас он стал практически моим штатным объективом
Сообщение отредактировал Emacs: 17 December 2011 - 00:54
Epigon 17 Dec 2011
audiofil 17 Dec 2011
AZET (16 December 2011 - 18:57) писал:
Вранье. Знаю эти камеры и эту оптику. Все хорошо для своего времени и формата. Примеры полноразмеров в студию! А что вы видели - интересно только за праздничным столом или на пикнике. Здесь лучше больше показывать и меньше говорить. Особенно про то, как кто-то хочет произвести впечатление, отвергнув старые стекла. Тем более про фуфло не нужно придумывать, не солидно, я так объективы не называю. За словами следите.
Вы абсолютно не постоянны в своих умозаключениях. Прочел вашу тему Оптика для Sony a850/900, где вы как член клана минольтистов, взахлеб восторгаетесь старой минольтовской оптикой, которая заслужено становится все дороже и дефицитнее. В этой же теме полное отрицание своих же слов – «У продавцов спросите, почему они много денег хотят за свое старье». Когда одно заявление не вяжется с другим, вот это действительно враньё.
А ваши философствования оставьте для себя, потому что сколько людей столько и мнений.
Когда человек говорит в таком тоне, то пытаться ему что-то доказать – это себя не уважать. Переписка с вами мне не интересна.
Сообщение отредактировал audiofil: 17 December 2011 - 02:10
vlad59 17 Dec 2011
Katcharov 17 Dec 2011
K28/3,5 на открытой К10Д для примера с кирпичиками, проводами, без штатива
http://s011.radikal....f3aa4f34529.jpg
http://s017.radikal....3c944821eb8.jpg
http://s011.radikal....f3aa4f34529.jpg
http://s017.radikal....3c944821eb8.jpg
fahr 17 Dec 2011
vlad59 (17 December 2011 - 09:56) писал:
Фото в сообщении #86
Автор не оставил своего комментария .
Нравится ему или не нравится.
Но детализации -нет.
Автор не оставил своего комментария .
Нравится ему или не нравится.
Но детализации -нет.
Цитата
Super Takumar 35/3.5 на цифре непригоден
Пример подобрал под его зимние сэмплы, чтобы сравнивать хотя бы приблизительно можно было.
Краевая зона, кроп. Сеточку видно? Почти один пиксель.
Серединка. Кроп. Диагональная линия. Опять почти один пиксель ;-)
На малоконтрастном зимнем снимке, конечно мне
В качестве примеров у меня есть и съёмки тестовой миры, моё мнение опирается не только на редкие отдельные (и возможно неудачные) снимки.
vlad59 17 Dec 2011
Дело не в том "удачные, неудачные".
Пример то размером с...
Как оценить? Никак.
Пример то размером с...
Как оценить? Никак.
Тамадин 17 Dec 2011
А вот здесь http://file.qip.ru/p...IMGP9586_2.html кирпичики не желаете посмотреть? По-моему достаточно резко.....Мы обсуждаем манульные объективы на 28мм, или только одну модель К 28\3,5.? Причём Zuiko 28\3,5- это недорогое стекло.
Сообщение отредактировал Тамадин: 17 December 2011 - 21:52
Сообщение отредактировал Тамадин: 17 December 2011 - 21:52
fahr 17 Dec 2011
vlad59 (17 December 2011 - 19:22) писал:
Пример то размером с...
Прямая ссылка : http://fotkidepo.ru/...4Mfn/718675.jpg
И ув.Тамадин и Katcharov дают вполне резкие (оговорюсь, на кропе) фото. У меня есть M28/3.5, наверное, как и пишут, уступает K28/3.5 или Зуйке, но достаточно резкий для своей малой задней линзы ;-). А ещё оба этих объектива (ST 35/3.5 и M28/3.5) дают неплохой масштаб при макросъёмке в качестве "перевёртышей".
Сообщение отредактировал fahr: 17 December 2011 - 22:31
AZET 20 Dec 2011
audiofil (17 December 2011 - 02:04) писал:
Вы абсолютно не постоянны в своих умозаключениях. Прочел вашу тему Оптика для Sony a850/900, где вы как член клана минольтистов, взахлеб восторгаетесь старой минольтовской оптикой, которая заслужено становится все дороже и дефицитнее. В этой же теме полное отрицание своих же слов – «У продавцов спросите, почему они много денег хотят за свое старье». Когда одно заявление не вяжется с другим, вот это действительно враньё.
А ваши философствования оставьте для себя, потому что сколько людей столько и мнений.
Когда человек говорит в таком тоне, то пытаться ему что-то доказать – это себя не уважать. Переписка с вами мне не интересна.
А ваши философствования оставьте для себя, потому что сколько людей столько и мнений.
Когда человек говорит в таком тоне, то пытаться ему что-то доказать – это себя не уважать. Переписка с вами мне не интересна.
Сообщение отредактировал AZET: 20 December 2011 - 14:17
AZET 20 Dec 2011
fahr (17 December 2011 - 13:51) писал:
Мне детализация нравится. Тут нет никакой постобработки, но есть детали размером почти в 1 пиксель ;-). Мне это говорит о том, что линза разрешает матрицу в 6Мп. Хотя бы по центру. И нет никакого ужаса по краям. Что ставит под сомнение утверждение ув. AZET
Возможно, он имел в виду на его цифре непригоден (ФФ, 24 Мп).
Возможно, он имел в виду на его цифре непригоден (ФФ, 24 Мп).
Искренне желаю вам такую матрицу на Пентаксе, чтобы видели всё то, о чем я тут пишу.
Сообщение отредактировал AZET: 20 December 2011 - 14:18
AZET 20 Dec 2011
fahr (16 December 2011 - 22:38) писал:
Мой пример с ST 35/3.5, F5.6
Наглядный пример, как старая оптика с трудом справляется с 6 Mp кроп-матрицей. Мыло уже видно. Если я сделаю даунсайз с 24Mp на 6 Мр с этим же объективом, то результат с моего посредственного Такумара даже получше будет. Сейчас попробую.
Вот что получилось: сначала обрезка под кроп-матрицу, затем даунсайз до 6 мр.
По центру сопоставимо с вашей картинкой, а вот края у меня очень мыльные остались. Могу предположить, что матрица Sony а850-й неприемлет неадаптированную старую оптику в отличие от вашего Пентакса. Но можно и порадоваться, что у вас более удачный объектив! Но скорее всего второе, потому что деградация углов на Sony а850 выглядит совершенно иначе. У меня, скорее всего, худший экземпляр Такумара. Спасибо за пример,
Сообщение отредактировал AZET: 20 December 2011 - 11:05
fahr 20 Dec 2011
fahr 20 Dec 2011
AZET (20 December 2011 - 10:39) писал:
По центру сопоставимо с вашей картинкой, а вот края у меня очень мыльные остались. Могу предположить, что матрица Sony а850-й неприемлет неадаптированную старую оптику в отличие от вашего Пентакса. Но можно и порадоваться, что у вас более удачный объектив! Но скорее всего второе, потому что деградация углов на Sony а850 выглядит совершенно иначе. У меня, скорее всего, худший экземпляр Такумара. Спасибо за пример,
Кстати, ещё одно наблюдение в сторону "невиновности" малой задней линзы. На беззеркалках очень короткий РО, и родные объективы с малым задним стеклом, но среди них большинство вполне резких (в этом потребительском сегменте это особенно ценится). Там угол падение луча на край матрицы очень острый и есть АА-фильтр, но это не мешает краевой зоне выглядеть хорошо.
AZET 20 Dec 2011
Возможно, что у вас не хроматизм, а деградация, но я этого на ваших снимках не заметил. У Такумаров я вообще не замечал явного хроматизма, чаще всего бросается в глаза кривое поле в плоскости матрицы на дальнем плане и кома на краях, выраженная в нерезкости деталей. А в моих примерах (где деревья со снегом) внутрикамерный жипег лучшего качества со всеми сброшенными улучшайзерами, настройками. У а850 внутрикамерный жипег по качеству не уступает выведенному из проявщика и весит аж 21 Мб в полном разрешении и качестве, поэтому я часто пользуюсь им без вывода из RAW. Лучший Такумар из множества мною опробованных оказался 55/1,8 - очень резкий с открытой и со спокойном боке (для полтинника) при немного подмыленных углах до f5,6. С сожалением его продал, но есть уже Косиновский Цейсс на М42 - он также очень красив по рисунку.
Сообщение отредактировал AZET: 20 December 2011 - 23:18
Сообщение отредактировал AZET: 20 December 2011 - 23:18