Форумы Пента-клуба

Длительное хранение фоток на "винте" ?!
Слышал жалобы на ухудшение качества при хранениии свыше 1 года? особенно в JPG..., интересно услышать отзывы по этому поводу?
Я лично предпочитаю хранить всё на CD или DVD но, много остаётся и
на "винтах", планирую приобрести очередной HDD на 160 Gb и такого рода информация очень интересна...??

Я конечно не спец, но исходя из общих соображений. Эо же цифровой код, как он может стать лучше или хуже?. Он всегда один, несмотря на носитель, хоть на магнитную ленту запишите или на бумагу А за год может монитор подсесть, тем более если это дешёвый Самсунг какой-нибудь. Вот и мерешатся всякие страшилки

Fred Yurlis (30.11.2005, 7:46 MSK) писал:

класс!!! ага... фотки желтеют и синие цвета становятся с оттенком зеленого... помогает (правда только первые два года) хранить джипеги в зипе... (но не в Z1p)...

Цитата

Это же кто то придумал! На HDD!

Fred Yurlis

ИМХО брать надо 2-ва по 160 GB после таких новостей!

Fred Yurlis (30.11.2005, 7:46 MSK) писал:

Единственная беда может случиться, если загнется сам винт, все остальное - происки врагов
В случае "винтов" страховка может быть одна - рейд массив.
СD и DVD со временем тоже могут испортиться, поэтому панацеи от потери информации нет, есть только прописанный хитрыми маркетологами срок хранения, который, как мне известно, проверить очень трудно. А так, используйте для записи только очень качественные диски и периодически, раз в несколько лет, переписывайте на новые.

Fred Yurlis (30.11.2005, 7:46 MSK) писал:

Это ж какая должна быть трава, чтобы до такого додуматься?

Но все-таки винты более надежны по сравнению с CD. Только в таком случае следует иметь съемные винты и содержать их в отдельном месте, а не в компьютере. Сейчас идет смена интерфейса винтестеров на SATA и если Вы сохраните свою информацию на жестком диске со старым интерфейсом IDE, то через пару лет надо будет искать компьютер, к которому можно будет прицепить свой винт. Те же соображения относятся и к другим носителям информации. Найдется ли через N лет устройство, которое сможет прочитать Ваши фотки то ли на CD, то ли на DVD? Посему переписывание фотоархива на новые носители имеет смысл не только в плане сохранности его читабельности
Сообщение отредактировал crex: 30 November 2005 - 10:27

Ф тяпницу!

Translation: "В пятницу"

Aleph Egg (30.11.2005, 9:04 MSK) писал:

Есть еще один старый способ: хранить винчестер в морозилке...

Может имелось в виду перезаписывание jpeg файлов? Т.е. если их не просто смотреть, а открывать на редактирование и записывать после открытия. В принципе jpeg формат с потерей качества и такое может случиться, но для этого надо очень постараться.
Тогда точно спасет запись на CD или DVD, но не RW
Сообщение отредактировал alvi: 30 November 2005 - 11:18

alvi (30.11.2005, 12:17 MSK) писал:

точно... файл (особенно при большом разрешений) при перезаписывании портится... вообще-то это написано практически во всех мануалах, что записывать файлы на носители типа CD или DVD нужно на самых медленных скоростях ваших ромов... при скорости 4х на разрешении 3008х2008 теряется в среднем от 0.1% до 1.7% качества изображения, а иногда из 8-ми битного байт становится 7-ми битным, что сказывается на четкости изображения (т.н. эффект скоростной мыльности, много про это написано, ищите гуглом)...

Aleph Egg (30.11.2005, 12:49 MSK) писал:

Небольшое уточнение. За счет центробежной силы больше всего мыльности подвержены изображения, записываемые на дорожках ближе к краю диска - указанные Вами 1.7%. Ну и, соответственно, 0.1% - на дорожках вблизи центра. Из этих фактов следует, что хранить фотки лучше на CD ROM, а не RW. В первом случае деградация изображения возможна лишь за счет диффузии пикселей при вращении диска. Во втором ей еще способствует и "перезаписываемость" самого носителя, как уже было отмечено предыдущими ораторами.

crex (30.11.2005, 13:29 MSK) писал:

спасибо, что поправили меня, это очень важно...
собственно явление диффузии как раз является основанием хранить (как справедливо было замечано Lexander'ом) носители в морозильнике...
пытаюсь судорожно найти инфу про температуру хранения, которая гарантирует сохранность разрешения 140 линий на мм... Где-то в даташитах по Плекстору у меня это было...

Да, кстати. Ведь явление диффузии пикселов на носителях с успехом можно использовать в мирных... пардон, в художественных целях. Правильно подобранный температурный режим хранения (обработки) носителей информации изображения придает изображениям недостижимую другими способами софтовость. Фотошоп, софт-фильтры и софт-объективы и рядом не валялись. В настоящее время ведутся разработки по созданию градиентного фильтра, который бы позволил выравнивать экспозицию на столь любимых современными фотографами закатах.

Aleph Egg (30.11.2005, 13:41 MSK) писал:

А тут как ни храни - все равно если картинка на диске, то она хранится в разных секторах (в зависимости от степени фрагментированности). Ну и, когда диск крутится, головки по одному и тому же месту елозят. Так что на крупных картинках могут со временем протереться такие характерные полосы. Кстати, а где-то у нас это в "Цифре" было - помните, тема про бэндинг? Вот, это оно примерно. Ну и еще, конечно, зерно со временем растет. Просто потому, что биты в байты объединяться начинают. Типа кристаллизация. Особенно хорошо идет при низких температурах, т.е. в морозилке. Поэтому я все-таки не советовал бы винчестер в морозилку засовывать, а вот в дверку, к пленке - пожалуйста. Но печатать все равно лучше сразу. Проще всего просто положить диск на хороший планшетник. Лучше всего вверх ногами, чтобы печатная плата сверху осталась. Тогда за один присест можно отсканировать весь диск, а не как с пленки - по полчаса на каждый кадр. Баланс белого и уровни можно, кстати, по той же крышке диска устанавливать, там обычно наклейка с названием модели есть.

Успехов. Владимир.

Fred Yurlis (30.11.2005, 7:46 MSK) писал:

Портятся, однозначно, и вид теряется. Год еще что - вот на те, которые года два-три назад сделаны, я вообще без гримассы отвращения смотреть не могу. Рука так сама и тянется к клавише Del. Только это почему-то не зависит от того, где хранить.
Хотя холодильник надо попробовать.

все беды (bad) - от того, что цифромыльничники забывают вовремя проявить свои жипеги, хранят их как есть. А ведь скрытое изображение со временем портится - об этом можно прочесть в любой книжке. Хранение в винчестера в холодильнике лишь отчасти помогает продлить срок хранения картинок. Также не дает устойчивого эффекта и хранение компьютера и монитора в холодильнике (не говоря уж о том, что там ими неудобно пользоваться - хоть и пиво тут-же, за спиной, на дверце - но пить его в таком тесном и холодном помещении неприятно).
А выход простой - проявить надо. Потом сполоснуть в слабом растворе уксуса и отфиксировать. Высушить в темном помещении, порезать на куски и упаковать. Все это давно описано, да хоть у Микулина, в "25 уроках". Применительно с сидюкам особых проблем не ожидается, а вот с винтами надо подумать. Попробовать не круглый бачок, а ванночку 10х15, и не ножницы, а гильотинку.

Смеётесь?
Неужели никогда с битовым распадом не встречались?
Вот встретитесь - будет Вам не до смеха.

Surenam (2.12.2005, 22:40 MSK) писал:

с битовым? зец импасбл... минимальная единица хранения инфы - байт...

Aleph Egg (2.12.2005, 22:45 MSK) писал:

О, это новое открытие в информатике.
Будем соавторами?

Fred Yurlis (30.11.2005, 7:46 MSK) писал:

Эстеты предпочитают хранить JPG'и только на дискетах с тефлоновым покрытием...Оптимальный объём файла - 1.44 мБ...

Да, к таким дискетам головки не пригорают. Даже если забыть смазать флопповод.

Ну вот, человек серьёзно спросил про серьёзную весчь. Пусть и наивно.
А вы! Вы усё опошлили!
(шутка, в которой есть доля правды)

Как человек, у которого летом грохнулся винт, не советую никому ничего на нём хранить. Кстати, за это лето винтов очень много у знакомых падало с разной степенью тяжести. Есть понятие bad-секторов, неустойчивости файловой системы (особенно FAT/FAT32) и др. и пр. Не включать винт проблемы не решает — его можно уронить, сжечь статикой, он может сгореть при первом включении и т.п.
В холодильнике он или заржавеет или заплесневеет или утонет.

Насчёт рэйдов — совет хороший, но дорогой (+ 2-й такой же диск + карточка).
Плюс бывают проблемы, когда дохнет карточка (некоторые рейды к ней жостко привязаны). Убить оба диска разом — казуистика, но вероятность тоже есть. Можно просто файлы случайно удалить и тут же поверх чего-нибудь записать.

Любое надёжное хранение есть избыточность информации + методы/алгоритмы её восстановления + соблюдение технологии. Причем 100% надёжности не бывает.

JPG по определению есть недостаточность информации (сжатие с потерей информации). Если хочется покомпактнее — жмите RARом с избыточностью ("информация для восстановления"). Кстати, специально не сравнивал, но ни TIF ни PSD особо устойчивыми сами по себе мне не кажутся. Более устойчивым является PostScript — именно из-за избыточности.
JPG выигрывает в основном за счёт компактности — при равномерном посеве повреждений по носителю вероятность повреждения отдельно взятого файла ниже.

Пишите два раза на CD-R или DVD. Проверяйте после записи. Лучше ручками.
Перезаписываемые носители плохи тем, что их можно случайно стереть.
Запись на высоких скоростях — бяка, ибо диски кривые, двигатели приводов, линзы и приводы лазеров постоянно удешевляют и они тоже где-то кривые. Плюс при увеличении скорости растёт вибрация, падает точность.
Просто плохие диски и плохие приводы — вдвойне бяка. Да там есть товарищи Рид и Соломон, которые постоянно следят за порядочностью информации, но когда бяки много даже они бывает не справляются.

Насчёт диффузии пикселов — это прикол, как я понял?
В JPG, насколько я понимаю, вообще нет пикселов как таковых — там математика.

Насчёт ухудшения качества за год (ежели филе не редактировать, в том числе командой Save as *.jpg) — эт-то товарищи мнительность.

С уважением, Саша.

Ну вот только развеселился, пришел товарищ avs e и всех поставил в строй.

Я плакаль. Можно сделать резервную копию на бумаге - побитно... А потом сфотографировать ее цифровым фотиком. В тифе, конечно, чтоб без потерь.

Зачем бумагу снимать? Неправильно это.
Лучше кирпичную стену - это ведь наше любимое занятие, не так ли?
На стене можно перед этим написать смысл изображенного на фотах, и все.

Самый простой вариант (просто сфотать на бромосеребряную пластинку флешку) не предлагаю в силу очевидности этого метода.

Я тут на работе плачу, меня скоро будут откачивать.
А если серьезно: спасибо автору темы. Главное не бояться поднять вопрос, просвещение - вещь нужная, + есть что вспоминать и цитировать теперь Отползаю чистить винт: стухшие jpg-и в силосную яму сгружать

Самое надежное хранение на DVD-RAM дисках, пишутся на дисководах поддерживающих такой формат записи ( LG 4163B, NEC)

Fred Yurlis (30.11.2005, 7:46 MSK) писал:

хоть и пятница, а здравое в этом есть...
Предположим пролетает мимо элементарная частица с достаточно высокой энегией... не будем рассматривать трагический случай, если она попала в MBR..., предположим, что она попадает в ваш файл и портит один бит...
Результат:
- HDD, TIF и прочее, без сжатия = минимум - 1 битый пиксель... максимум - 1 битый сектор (512 байт = 15-20 пикселей)
- HDD, JPEG... 1 блок, который может быть достаточно большим...
- CD - никаких потерь ! - порченный бит будет восстановлен за счет избыточности кода !

Поэтому совет, хранить винчестер в холодильнике, бессмысенен - стенка холодильника для элементарной частицы, не толще корпуса компютера...
Уж если хранить, то свинцовая оболочка, глубокий погреб...

Zap (15.1.2006, 5:43 MSK) писал:

Как показывает мировой опыт (нейтринных обсерваторий) глубина погреба должна быть минимум километр скальной породы. А вым слабо?

Успехов. Владимир.