Форумы Пента-клуба

Поковырял тут в форуме старую тему о матричном замере с объективами серии К. Вопрос - все эти манипуляции с изоляцией контактов действительно включают матричный замер для серии К или только создает видимость, а замер остается прежним - центрально-взвешеним ?  Кто пробовал и как определилб что сие работает (если работает) ?

Особенность матричного замера заключается в том что в камеру нужно передать начальную светосилу обектика. А для этого придется снять фланец с объектива и всерлить отверстия. Не помню где но это описывалось. Правда матричный замер обладает одной особенностью- алгоритм то не прозрачен. Следовательно экспокоррекцию ставить придется в основном на угад. С центровзвешенном этого не будет. Как говориться все в Ваших руках.

Не понял, а что значит ставить экспокоррекцию в основном на угад ?  Вы имели ввиду ввод экспокоррекции после промера всей сцены в разных точках в мануальном режиме ? А что с центрально-взвешенным замером это можно сделать точнее чем с точечным ?

Когда Вы в окуляре видите картинку то как ее оценивает матричный замер Вы не знаете. Фирма утверждает что матричный замер очень умный. Вот собственно и все. А вот когда Вы пользуетесь центровзвешенным то акцент всегда на центр. В этом случае Вы уже можете оценить экспопару и на основе опыта ввести поправку.

Спасибо, вашу мысль понял. Хотя привык пользоваться в основном матричным замером с експокоррекцией на основе личного опыта.  Он действительно неплох и точен, так что более 1 ступени коррекции лично мне никогда и не приходилось вводить. А по каким косвенным признакам в MZ-6 определить, что матричный замер с серией К заработал ?  Может кто такими вещами баловался на других камерах, где матричный замер включается/индицируется явным образом ? (мучают все же сомнения: прежде чем изуродовать объектив, хотел бы получить подтверждение от счастливчика, у которого это действительно заработало)

А точечный замер и так работает, вовсе необязательно ковырять объектив. Матричный замер действительно работает умно, проблемы в основном зимой на контрастных сюжетах с контровым освещением. Умный аппарат может сработать по теням.

Погодите-ка... Зачем это матричному замеру знать светосилу объектива? Это Вы, vlaveselow, с замером на открытой диафрагме попутали... Матричный замер отличается от любого другого (ЦВ, точка) только количеством и конфигурацией чувствительных зон, ну и алгоритмом их обработки, естественно. И ничто ему не мешает работать даже с резьбовой оптикой.

Цитата

Я сейчас не смогу указать первоисточник, но точно помню, что матричный замер - он весьма интеллектуальный. Измеряя прошедший через объектив свет и зная светосилу объектива, камера может вычислить в абсолюте реальную освещенность объекта и использовать это в алгоритмах. Ну к примеру, для случаев сильной освещенности (солнечный день), средней (пасмурно) или низкой (ночь) мозги камеры могут вносить какие-то различные поправки.

Совершенно верно

Звучит заманчиво, но это urban legend, насколько мне известно. Задайте себе вопрос - каким образом можно вычислить реальную освещенность объекта, зная все то, что Вы написали, но не зная коэффициента отражения самого объекта (а откуда камере его знать?)

Реально, на практике - ночь получается замечательно среднесерой, если не вмешаться в работу этого самого матричного умного замера...

Повторюсь - матричный замер замечательно работает даже с резьбовой оптикой, где о диафрагме камера не может знать по определению. Проверено на своем MZ-5n. />

В инструкции на MZ-5n из таблицы на стр. 10 следует,что матричный замер будет с объективами FA,F, и А-серий. С объективами М(К)-серий и резьбовыми будет только центрально-взвешенный и точечный.

Народ куда-то пихает прокладку (/>), и оно помогает.
Кто пихал - отзовитесь!

Цитата

(Edited by mike69 at 10:42 am on Feb. 22, 2005)

Здравствуйте, уважаемые члены Клуба.
Год назад ковырялся с данной проблемой. Началось всё с того, что на некотором буржуйском сайте я обнаружил инфу о том, что на моём Z1 можно использовать матричный замер с объективами К и М серий. Как это сделать, автор обещал выслать почтой за деньги. Это и подвигло меня к исследованиям. Результаты тут:
http://www.samshit.n..._K_Contacts.htm
Проверял следующим образом: выбирал сюжет с высоким контрастом и доработанным объективом делал два снимка - один с использованием матричного замера, другой с цв. Я бы не сказал, что результат сногсшибающий. Но негативы по матричному замеру выглядели, скажем так, "более правильными". По отпечаткам судить сложнее, т.к. в лабе их всё равно "подтягивают". Грамотное замечание в мои исследования внёс уважаемый Дим Димыч. Негативная плёнка переносит значительные отклонения от нормы при экспонировании, т.е. имеет большую экспошироту по сравнению с обращаемой плёнкой. По этому, этот опыт стоит проделать на слайде. Увы, руки так и не дошли...

Большое спасибо Дмитрию (Дим Димычу) за существенное замечание и предоставленный для дальнейших исследований объектив. Объектив вымыт, закрыт крышками и убран в коробочку. Но, к сожалению, так вот вышло, что продолжить исследования не получается. Пока не получается.


(Edited by Ermolaev Pavel at 3:38 pm on Feb. 22, 2005)

Конечно матричный замер не панацея- но согласитесь что заранее известно яркость белого листа бумаги, освещенное солнцем...  Вот на таких допущениях и строится алгоритм. В Никоне ф5 пошли дальше и яркость определяют за тремя фильтрами- красным, синем и зеленом.

Точки над i. />
Естественно, просто так ничего работать не будет, в инструкции написано правильно. И правильно написали, что нужно перемыкать контакты на байонете, при этом еще и индикацию точной фокусировки получим. Мне так думается, что эти ограничения - чистой воды маркетинговый hype.
О том, как проверить, работает или нет. Исходя из логики вещей я проверял так:
При замере равномерной поверхности матричный замер и ЦВ дают одинаковый результат.
При замере сюжета с контровым светом ЦВ и матрица дают разные пары - матричный компенсирует (довольно грамотно, кстати, можно пронаблюдать, зуммируя объект, как отрабатывают разные зоны) контровый свет.
Перемыкал все контакты, без разбора, поскольку замер все равно на закрытой диафрагме и камере о точном числовом значении и диапазоне (для чего и нужны, собственно, пляски с "есть контактнет контакта") знать не обязательно.
Из вышеперечисленного я и сделал вывод, что матричный замер работает.

Различные способы замера можно оценивать только по конечному результату- какой слайд лучше нравиться. Тестеры в журналах получают обычно разные результаты на разных камерах. И именно оценка призводиться только по качеству слайда. Я думаю просто показания экспрнометра врядли что могут прояснить.

Ну, если на то пошло, то "правильной" экспозиции не существует в принципе. /> Существует "нужная" для фотографа. Собственно, поэтому я почти не пользуюсь матричным замером. Точечный позволяет получить нужные мне, а не умной железяке, результаты.
Что касается разных камер, особенно - разных производителей, то понятия о правильной экспопаре у них изрядно отличаются. Результат, действительно, можно оценить только субъективно. Если камера совпала с нашим видением - все нравится. Не совпала - сразу начинаем критиковать экспозамер... />

Что касается темы - показания экспонометра проясняют тот факт, что замер таки матричный, поскольку предсказуемо отличается по результату от ЦВ (компенсация контрового и т.д.)

Я хотел подчеркнуть, что не бывает правильной экспопары. Вам нравятся в закате солнце, а мне темный блеск воды. Изготовитель в матричном замере как раз хочет найти экспопару, которую он считает подходящей для передачи данного колорита. А матричный замер иногда может давать и худшие результаты. Ну например экспопара привязана к точке фокусировки...  Результат просто непредсказуем....

Так и я о том же ж. />

malykh, спасибо обнадежили. Ваш пример довольно убедителен. Я все же решился изуродовать свой объектив дирочками

А смысл - получить матричный замер на Зенитовском объективе Гилиос-77К-4

Разница между матричным и центровзвешенным замером довольно простая. Представьте себе группу датчиков, покрывающих область кадра. При ЦВ замере показания датчиков объединяются (с меньшим весом для периферийных сегментов), при матричном анализируются независимо. Далее, пусть мы имеем простую, но контрастную сцену - половина стены залита солнцем, вторая половина в тени. Разница в яркости 4 стопа, т.е. 16 раз. Нацелимся ровно на границу света и тени.

Сначала вопрос. Какую экспозицию нужно поставить в этом случае? С точки зрения максимального использования линейного участка пленки нужно разместить обе области симметрично от точки среднесерого, т.е. выбрать экспозиция на 2 стопа меньше от светлого. Матричный замер так и поступает: берет минимум и максимум из множества показаний и вычисляет экспозицию как среднее между ними.

Другое дело ЦВ. Датчики объединены, мы как бы имеем один большой датчик. Что будет если закрыть пол датчика? Его сигнал будет в 2 раза меньше, т.е. среднесерый будет на 1 стоп меньше яркой области. Можно сказать, что ЦВ работает по светам или что матричный замер работает по теням.

Это простой опыт и его можно воспроизвести в любой солнечный день.

А что в режиме М только центрально-взвешеный замер ?  Это справедливо только для ist D или в MZ-6 будет тоже самое ? Чего то я такого в инструкции 6 такого не видел

небольшое уточнение Поводок передает не значение диафрагмы а смещение. Значение начальной светосилы передается с помощью схемы контактов