увеличитель Упа
Джо1 22 Oct 2011
валяется совершенно непользованный новый складной объектив Упа. Хотим с братом попробовать напечатать фотки. Вопрос - стоит ли заменить объектив в Упе? даст ли это качественный скачек?
Al_lexx 23 Oct 2011
Конечно.
Вопрос в том, что, на что менять.
Но если по хорошему и не дорого, то сейчас крокусы бесплатно раздают...
Сообщение отредактировал Al_lexx: 23 October 2011 - 15:31
Вопрос в том, что, на что менять.
Но если по хорошему и не дорого, то сейчас крокусы бесплатно раздают...
Сообщение отредактировал Al_lexx: 23 October 2011 - 15:31
. / 23 Oct 2011
Конечно стоит, и более того это первое что рекомендуют сделать, с этим увеличителем. А ещё есть много чего, чего можно с этим увеличителем сделать, что бы он превратился таки в нормальный инструмент. Но это если уже совсем заняться нечем.
При том что, как выше заметили, Крокусы есть в раздаче бесплатной
А первое что я вам посоветовал бы, это решить вопрос с поролоном в штатном чемодане УПы. От него лучше избавится.
Избавится можно как и от поролона в самом чемодане, так и более радикально - избавится от поролона вместе с чемоданом.
Этот поролон разрушается по двум сценариям: 1 рассыхается в мелкий противный порошочек не полезный ни разу для оптики.
2 превращается в мерзкую и липкую говнезию, которая собой всё вокруг заражает.
При том что, как выше заметили, Крокусы есть в раздаче бесплатной
А первое что я вам посоветовал бы, это решить вопрос с поролоном в штатном чемодане УПы. От него лучше избавится.
Избавится можно как и от поролона в самом чемодане, так и более радикально - избавится от поролона вместе с чемоданом.
Этот поролон разрушается по двум сценариям: 1 рассыхается в мелкий противный порошочек не полезный ни разу для оптики.
2 превращается в мерзкую и липкую говнезию, которая собой всё вокруг заражает.
Al_lexx 24 Oct 2011
Хотел добавить...
Если найдёте, то хорошим выбором будет Вега-25 м(5,6/50), узкарь. Есть ещёВега-26, кроет 6х7.
Но обычно, за них просят около 100$. Из отечественных - одни из лучших, для увеличителя, да и вообще, очень не плохи.
Чем мне не нравится УПА, так это малым размером конденсера и вообще, колбы для лампы. Под галогенку его стремно переделывать (раскалиться страшно), а купить обычную матовую лампу, большой мощности, сейчас проблематично. Хотя... 95вт, хватает. Просто равномерность засветки не очень хорошая, из за малого размера колбы и соответственно малого расстояния от спирали, до конденсера.
Зато маленький, прям специально, для пентаксиста.)))
Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 October 2011 - 14:48
Если найдёте, то хорошим выбором будет Вега-25 м(5,6/50), узкарь. Есть ещёВега-26, кроет 6х7.
Но обычно, за них просят около 100$. Из отечественных - одни из лучших, для увеличителя, да и вообще, очень не плохи.
Чем мне не нравится УПА, так это малым размером конденсера и вообще, колбы для лампы. Под галогенку его стремно переделывать (раскалиться страшно), а купить обычную матовую лампу, большой мощности, сейчас проблематично. Хотя... 95вт, хватает. Просто равномерность засветки не очень хорошая, из за малого размера колбы и соответственно малого расстояния от спирали, до конденсера.
Зато маленький, прям специально, для пентаксиста.)))
Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 October 2011 - 14:48
. / 24 Oct 2011
В штатной комплектацииу УПы были рамки на все типы плёнок используемых в то время. Более того если по какой то причине у вас эти рамки утрачены, то скорее всего у вас возникнут проблемы с 35мм плёнкой
Есть такая проблема с УПой. Интересное её решение в своё время реализовали так - от другой такой же УПы сестрёнки, взяли сферический алюминиевый отражатель и поместили его в нижнюю полусферу/чашку на какую то мастику твердеющую. Сейчас это можно на термоклей, я думаю, сделать. Только от него (отражателя) пришлось отрезать аккуратно задний стакан. И лапки застёжки байонета стали туже и лучше застёгиваться, к стати ...
Картинка стала заметно лучше по равномерности засветки ...
Al_lexx (24 October 2011 - 14:48) писал:
Хотя... 95вт, хватает. Просто равномерность засветки не очень хорошая, из за малого размера колбы и соответственно малого расстояния от спирали, до конденсера.
Есть такая проблема с УПой. Интересное её решение в своё время реализовали так - от другой такой же УПы сестрёнки, взяли сферический алюминиевый отражатель и поместили его в нижнюю полусферу/чашку на какую то мастику твердеющую. Сейчас это можно на термоклей, я думаю, сделать. Только от него (отражателя) пришлось отрезать аккуратно задний стакан. И лапки застёжки байонета стали туже и лучше застёгиваться, к стати ...
Картинка стала заметно лучше по равномерности засветки ...
Джо1 24 Oct 2011
Читаю Вас, товарищи, как масло ем....до того , оказывается, компьютер надоел. А ведь в детстве в фотокружок ходил, помню темноту, красный фонарь... Надо еще в городе фотобумагу найти..
. / 24 Oct 2011
Вообще то длинноват будет для фотоувеличителя. А резьба у него какая М 39Х1?
A. 'TailEx' Deryushkin 25 Oct 2011
ЖилБыл (23 October 2011 - 15:52) писал:
Этот поролон разрушается по двум сценариям: 1 рассыхается в мелкий противный порошочек не полезный ни разу для оптики.
2 превращается в мерзкую и липкую говнезию, которая собой всё вокруг заражает.
2 превращается в мерзкую и липкую говнезию, которая собой всё вокруг заражает.
Al_lexx (24 October 2011 - 14:48) писал:
Если найдёте, то хорошим выбором будет Вега-25 м(5,6/50), узкарь. Есть ещёВега-26, кроет 6х7.
Al_lexx (24 October 2011 - 14:48) писал:
Под галогенку его стремно переделывать (раскалиться страшно), а купить обычную матовую лампу, большой мощности, сейчас проблематично. Хотя... 95вт, хватает.
Al_lexx 25 Oct 2011
A.'TailEx' Deryushkin (25 October 2011 - 12:57) писал:
А Вега-5 и Вега-11 туда не подходят? Тоже ничего так.
A.'TailEx' Deryushkin (25 October 2011 - 12:57) писал:
Чисто теоретически можно попробовать энергосберегающую большой мощности, но надо помнить, что они а) долго разогреваются, б) не сразу гаснут, в) имеют другой спектр. Мороки много, но как средство повышения мощности в малом объеме -- вполне.
Энерго-сберегающие - туфта. Надо поискать мощный светодиодный источник с эмиттером от CREE, в стандартном корпусе, под патрон (примерно такой) Там как раз и со световым потоком всё хорошо, и спектр нейтральный, и нагрева практически нет.
2 ЖилБыл
Интересное решение, со вторым отражателем.
Сообщение отредактировал Al_lexx: 25 October 2011 - 18:10
vizzy 25 Oct 2011
УПА - увеличитель под узкую пленку, поэтому про СФ пока не вспоминайте. Объектив поставьте Вега-11 50/2.8, они распространенные и недорогие, и хорошие.
Джо1 25 Oct 2011
Спасибо, коллеги. наверное, решусь-таки. Помню, печатать не особо напряжно. романтики море. правда, наш преподавательфотокружка очень ругал Упу всегда. Стоял у нас Ленинград, кажется, очередь к нему была...
Сообщение отредактировал Джо1: 25 October 2011 - 21:10
Сообщение отредактировал Джо1: 25 October 2011 - 21:10
. / 25 Oct 2011
Джо1 (25 October 2011 - 21:07) писал:
Спасибо, коллеги. наверное, решусь-таки. Помню, печатать не особо напряжно. романтики море. правда, наш преподавательфотокружка очень ругал Упу всегда. Стоял у нас Ленинград, кажется, очередь к нему была...
Конечно, если есть с чем сравнивать, с тем же Ленинградом и Крокусом то УПу есть за что ругать. Собирали то её ПТУшники в Туле.
То же ограничение мощности лампы в 60Ват, к примеру, не давало даже штатному ейному "индустару 96у" зажать диафрагму чтобы
хоть как то улучшить качество.Да и система авто фокусировки, которая якобы настраивалась под каждый экземпляр индустара индивидуально, на самом деле просто перескакивала через фокус. По этому все и плевали на запрещение, смены объектива в инструкции и ставили то что могли достать и работали. Тоже самое и с лампами в корпусе как правило на всегда прописывалась 100 ВАТная лампа, а лотке для светофильтров на всегда прописывалось матовое стекло. Вот так вот грелась, воняла жжёным эбонитом, и работала ...
Но буква П в названии, это портативный, если я всё правильно помню. И именно как портативный он себя и оправдывал.
Наша УПА в археологической экспедиции очень очень даже своё назначение оправдывала, выдавая на гора отпечатки которые очень помогали в работе. Правда я уже говорил к ней не мало усилий приложили чтобы получать результат приемлемый.
Andrew Gri 05 Nov 2011
Я бы вообще не рекомендовал УПу использовать. На нём невозможно добиться равномерности освещения кадра. После изведения на нём фотобумаги настроение может испортиться и желание заниматься фотопечатью может угаснуть.
Зато чемодан у него крепкий. Главное поролон отскрести, чтобы не мусорил и заклеить ящик изнутри чем-нибудь красивым. Тогда в чемодане можно будет что нибудь хранить.
Про Вегу-11у уже сказали, а увеличитель лучше на барахолке поискать или у знакомых поспрашивать. Ищите увеличитель с большим "самоваром" для лампочки и большими конденсорными линзами. И чтобы было две их. Тогда используя матовую лампу можно получить хорошую равномерность освещения и результат порадует.
И ещё рекомендую сделать бесстекольную рамку, пыли на отпечатках будет в разы меньше и кольца Ньютона не будут беспокоить. На узком формате прогиб плёнки невелик.
Желаю получить удовольствие и от процесса и от результата.
PS: Про так называемую "точку" можно пока не думать. Если зажимать диафрагму при печати до 5,6 и далее, то уже почти всё равно чем освещать.
Сообщение отредактировал Andrew Gri: 05 November 2011 - 22:04
Зато чемодан у него крепкий. Главное поролон отскрести, чтобы не мусорил и заклеить ящик изнутри чем-нибудь красивым. Тогда в чемодане можно будет что нибудь хранить.
Про Вегу-11у уже сказали, а увеличитель лучше на барахолке поискать или у знакомых поспрашивать. Ищите увеличитель с большим "самоваром" для лампочки и большими конденсорными линзами. И чтобы было две их. Тогда используя матовую лампу можно получить хорошую равномерность освещения и результат порадует.
И ещё рекомендую сделать бесстекольную рамку, пыли на отпечатках будет в разы меньше и кольца Ньютона не будут беспокоить. На узком формате прогиб плёнки невелик.
Желаю получить удовольствие и от процесса и от результата.
PS: Про так называемую "точку" можно пока не думать. Если зажимать диафрагму при печати до 5,6 и далее, то уже почти всё равно чем освещать.
Сообщение отредактировал Andrew Gri: 05 November 2011 - 22:04
. / 06 Nov 2011
Andrew Gri (05 November 2011 - 22:00) писал:
Я бы вообще не рекомендовал УПу использовать. На нём невозможно добиться равномерности освещения кадра.
Таки не правда, на нём возможно таковое
Andrew Gri (05 November 2011 - 22:00) писал:
Про Вегу-11у уже сказали, а увеличитель лучше на барахолке поискать или у знакомых поспрашивать. Ищите увеличитель с большим "самоваром" для лампочки и большими конденсорными линзами. И чтобы было две их.
таки 2 их там как раз
Andrew Gri (05 November 2011 - 22:00) писал:
Тогда используя матовую лампу можно получить хорошую равномерность освещения и результат порадует. И ещё рекомендую сделать бесстекольную рамку, пыли на отпечатках будет в разы меньше и кольца Ньютона не будут беспокоить. На узком формате прогиб плёнки невелик. Желаю получить удовольствие и от процесса и от результата. PS: Про так называемую "точку" можно пока не думать.
в УПу тоже можно, и даже нужно,(!) ввернуть таки матовую на всю стеклянную голову лампу
Andrew Gri (05 November 2011 - 22:00) писал:
Если зажимать диафрагму при печати до 5,6 и далее, то уже почти всё равно чем освещать.
вот тут вы сами опровергли своё первое утверждение, и подтвердили моё
Джо1 06 Nov 2011
Понял. Попробую пока ввернуть нормальную лампу. Объектив у форумчанина Стаса какой-то в закромах валяется... А от Зоркого индустар 52/2,8 не подойдет? у меня экземпляр с лантаном (лд) лежит где-то... А чемодан действительно неплох )))
Andrew Gri 06 Nov 2011
Можно ввернуть любой объектив с резьбой М39 от старых дальномерок. В любом случае будет лучше чем штатный объектив, только печатайте на диафрагмах от 4 и менее, мягковаты объективы на открытых.
Для равномерности освещения лучше поэкспериментировать, сделать абажур из фольги на лампочку или вкрутить зеркальную с матированной передней частью. Выше пишут, что можно добиться равномерности освещения, но штатными средствами у меня не получилось. На Ленинграде-6 получилось путём добавления матового стекла к конденсеру. Может и у этого также получится.
Для равномерности освещения лучше поэкспериментировать, сделать абажур из фольги на лампочку или вкрутить зеркальную с матированной передней частью. Выше пишут, что можно добиться равномерности освещения, но штатными средствами у меня не получилось. На Ленинграде-6 получилось путём добавления матового стекла к конденсеру. Может и у этого также получится.
. / 06 Nov 2011
в комплект к увеличителю УПа идёт матовое стекло. оно вкладывается в лоток для светофильтров сразу после конденсора. Мне кажется его там лучше раз и на всегда прописать.
тут мне рассказали об ещё одном техническом решении способствующем повышению равномерности засветки по полю кадра. Внутринию поверхность нижней полусферы, можно обклеить алюминевой "скотч фольгой" которую применяют при монтаже вентиляции.
Сообщение отредактировал ЖилБыл: 06 November 2011 - 15:36
тут мне рассказали об ещё одном техническом решении способствующем повышению равномерности засветки по полю кадра. Внутринию поверхность нижней полусферы, можно обклеить алюминевой "скотч фольгой" которую применяют при монтаже вентиляции.
Сообщение отредактировал ЖилБыл: 06 November 2011 - 15:36
Джо1 06 Nov 2011
очень познавательно. Подскажите заодно, какой лучше проявитель и фиксаж заказывать, если снимать буду на самый недорогой, вроде как Фомапан-100 выходит, негатив. Раньше пользовал какой то двухкомпонентный Российского производства. Зашел на сайт Аптеки, а там и родинал, и д-76, и пирокат , что заказывать?
Гость_Пионер Павлик Пописяев_*
23 Nov 2011
Вам любой для печати фото подойдет..КАк проявитель, так и фиксаж..Все , что есть для проявки рентгеновских пластин - смело покупайте..
Фишка вся в том, чтоесли хотите на фотографии отобразить мягкие цвета - используйте гидрохиноновый, если плотные - метоловый, если контрастные - амидоловый, а если хотите получить коричневатый цвет - глициновый...)
забыл добавить - а для фиксажа прикупите такую бяку - называется гипосулфат калия, хрень какая, чем-то на сахар смахивающая...) Можете только её в качестве фиксажа использовать..) Снимки желтеть не будут...)
Фишка вся в том, чтоесли хотите на фотографии отобразить мягкие цвета - используйте гидрохиноновый, если плотные - метоловый, если контрастные - амидоловый, а если хотите получить коричневатый цвет - глициновый...)
забыл добавить - а для фиксажа прикупите такую бяку - называется гипосулфат калия, хрень какая, чем-то на сахар смахивающая...) Можете только её в качестве фиксажа использовать..) Снимки желтеть не будут...)
Сидор Матрасов 28 Sep 2013
Джо1 (22 October 2011 - 21:33) писал:
валяется совершенно непользованный новый складной объектив Упа. Хотим с братом попробовать напечатать фотки. Вопрос - стоит ли заменить объектив в Упе? даст ли это качественный скачек?
С учетом, что цена УПЕ сейчас 0...500 руб, то покупать туда какой-то сверхъестественный объектив как-то нелогично. Потому вполне можно обойтись хорошими, недорогими и проверенными. В вашем случае это Вега-11у и Индустар-61 л/д (от ФЕД-2...5), причем Вега предпочтительнее, но не особо критично. Зато у Индустара в виду его полноценной оправы есть возможность тонкой наводки на резкость вращением кольца фокусировки на самом объективе. Следует учесть, что т.к. Вега имеет на самом деле чуть больший фокус, то могут возникнуть проблемы с печатью на самых больших увеличениях (более 10х), т.к. хода фокусировки может не хватить.
Вообще УПУ надо перед началом пользования проверить на геометрию. Там ничего сложного: все основные оптические и конструкционые оси и плоскости либо взаимно параллельны, либо взаимно перпендикулярны. Поверьте, проверка и настройка увеличителя (кстати и освещения в фонаре увеличителя) может дать больше, чем смена объектива.
TC-142-80-5 01 Oct 2013
Сидор Матрасов 05 Oct 2013
Вы в реале ставили на Упу И-61 Л/д? У меня не получилось, т.к не влезает в стакан. А Вега-11У у меня вкрутилась шкалой назад, так что её не видно.
После ваших слов я уже и сам начал сомневаться, а точно ли на УПА я ставил И-61л/д (дело было давно, на взятых в прокат увеличителях).
Вега-11у действительно встает криво. На "Ленинграде" даже сбивалась автоматическая фокусировка. Но прирост разрешения на отпечатке того стоит.
Сидор Матрасов 05 Oct 2013
Гость_Пионер Павлик Пописяев_* сказал:
Вам любой для печати фото подойдет..КАк проявитель, так и фиксаж..Все , что есть для проявки рентгеновских пластин - смело покупайте.. Фишка вся в том, чтоесли хотите на фотографии отобразить мягкие цвета - используйте гидрохиноновый, если плотные - метоловый, если контрастные - амидоловый, а если хотите получить коричневатый цвет - глициновый...)
Какой-то неправильный совет. Высокий контраст дают именно метол-гидрохиноновые проявители. Выше (и быстрее проявляют) только у фенидон-гидрохиноновых. Гидрохинон отдельно используется редко, но но дает тонированное изображение от телпо-черного до красно-коричневого на хлорбромсеребрянной бумаге. Чисто метоловый для бумаги используют для мягкого проявления (не часто). Глициновый работает мягко и дает чистое и теплое изображение. Амидоловый дает синеватый тон, контраст чуть выше среднего и к образованию вуали склонен.
Правда хочу заметить, что уже с 90-х годов все это стало не так актуально, ибо новые бумаги стали не столь зависеть по контрасту от состава проявителя. Когда-то на бумаге "нормальная" можно было получить изображение градаций от "мягкая" до "контрастная". На всяких же "Березках", "Бромэкспрессах" и "Снежинках" варьирование контраста получалось в очень узких пределах
Сообщение отредактировал Сидор Матрасов: 05 October 2013 - 14:45
JohnWayne 05 Oct 2013
VLukinov 13 Oct 2013
Здравствуйте Коллеги.
Я тут недавно много читал о сканировании цветного негатива, сам пробовал его сканировать и пришел к выводу: что самый оптимальный по качеству метод печати с цветного негатива - прямая оптическая печать. Т.к. в нашем городе уже нет качественной оптической печати с цветного негатива: возник вопрос - на сколько трудоемко печатать с цветной пленки в наше время в домашних условиях? Осуществимо ли это вообще? Ну если люди дома проявляют С-41, то я думаю и печатать можно. А может лучше печатать со слайда?
Я тут недавно много читал о сканировании цветного негатива, сам пробовал его сканировать и пришел к выводу: что самый оптимальный по качеству метод печати с цветного негатива - прямая оптическая печать. Т.к. в нашем городе уже нет качественной оптической печати с цветного негатива: возник вопрос - на сколько трудоемко печатать с цветной пленки в наше время в домашних условиях? Осуществимо ли это вообще? Ну если люди дома проявляют С-41, то я думаю и печатать можно. А может лучше печатать со слайда?
Floppy_Drive 13 Oct 2013
Вполне осуществимо - есть люди печатающие дома RA-4 с цветных негативов. Говорят на попробовать можно поклянчить в минилабах растворы и кусочки бумаги "на опыты". А вот слайд лучше всё ж сканировать - ILFOCHROME вроде бы уже не производят.