Форумы Пента-клуба

С интересом ознакомился с темами "Точность фокуса М оптики" и "Юстировка ЦЗК для ручной фокусировки" для Пентакс. А в отношении Canon EOS приходится ли выполнять юстировку экрана, кто сталкивался?

Извините, что отвечаю вопросом на вопрос. Хотелось бы конкретики, у Вас есть проблема с экраном стороннего производителя или с родным косяк?

Да, модель тушки тоже важна.

Ipat (10 September 2011 - 07:50) писал:

Я пользую 30D и 3. Иногда мне кажется, что на 30D бэк, но это с Гелиос-40, там вообще тяжело. Вопрос был к тем, кто реально юстировал экран из-за расхождений в показаниях с автофокусом.

Я юстировал но на пядваке. В моем случае приходилось снимать тонкую юстировочную прокладку между ф. э. и пентапризмой.
Экран ставился не родной с клиньями.

Рекомендую Вам спросить у нашего одноклубника Николая (KNA) он расскажет более обстоятельно.

AndrewL (10 September 2011 - 09:59) писал:

Если речь идёт о Гелиос-40 то возможно дело в одуване. У Вас, если я правильно понял, стоит на гелиосе переходник с одуванчиком Лушникова. Может проблема в нём? Я использую одуваны 4-го поколения. Они настраиваются по фокусу.

Штатные экранчики юстировать повода не возникало. А вот повод сменить возникал, ибо плохо они приспособлены для ручной наводки.
Экранчики от сторонних производителей - по всякому. Katzeye на кроп Кэнона ставился без проблем. На Пятаке пришлось для экранчиков Brigthscreen и никоновского К2 добавлять прокладок, ибо был перелет. Сейчас на Пятаке стоит К2, полет нормальный.

Гэ-40 - штука такая, с ним тяжело и по матовому экранчику, и по подтверждалке фокусировки. По правильно выставленным клиньям нормально. Ну, можно еще по LV, если устраивает такой способ съемки.

Ipat (11 September 2011 - 10:41) писал:

нет, я вообще не пользуюсь одуванчиками, ручками люблю и на глаз.

KNA (11 September 2011 - 11:51) писал:

Значит я буду считать, что оставаясь на штатном экране в обоих случаях (30D и 3), я вручную фокусируюсь вприглядку правильно и юстировка экрана это специфическая проблема Пентакса ;-) Am I right?

Про юстировку штатного экранчика я ещё никогда не слышал.

Альфред (11 September 2011 - 17:47) писал:

А о чем же идет речь в темах, упомянутых в первом посте?

AndrewL (11 September 2011 - 19:41) писал:

Хм...
В первой теме вроде как действительно проблема имелась, но там не понятно ни что за камера, ни что за ФЭ там стоял... Да и за два года тема ни на одно сообщение не потолстела, тоже странно. На грани случайности.
Во второй теме речь не о штатном экранчике, а о его замене на KatzEye.

AndrewL (11 September 2011 - 17:43) писал:

Тогда Вам Katzeye на 30Д будет в тему (: Да и на пленочную треху, если не путаю, должны подходить сменные экранчики от Единичек. А там есть с клиньями и есть с микропирамидками.

Цитата

Да, вроде, штатный экранчик у любой современной камеры должен правильно стоять. Иначе это брак. И я, честно говоря, не слышал про какие-то проблемы с этим у Пентакса.

Сколько ни менял экранов, никогда проблем не было. А ставил и на плёночные - Canon 620 (там неродной экранчик лично швейцарским ножикорм выпиливал), и на Olympus OM, и на цифровые - на 40D купленный на Ибее китайский экранчик стал совершенно без проблем.

Все, успокоили, лучше я тогда увеличивающую насадку к видоискателю куплю для облегчения жизни :-)

AndrewL (12 September 2011 - 07:12) писал:

Из всех насадок, что мне довелось перещупать, лучшей оказалась Tenpa 1.22x.

KNA (12 September 2011 - 10:56) писал:

Спасибо большое за совет! А увеличение всего в 1.22 раза не слишком ли мало, есть и трехкратные? И чем оказались плохи насадки отличные от Tenpa?

AndrewL (12 September 2011 - 17:42) писал:

Двухкратные есть. 2.5х или типа того тоже видел. Но в них видно только середину кадра. Это чтобы в макро поточнее сфокусироваться со штатива. В реальной съемке будет мешать, ибо кадрировать невозможно. Даже с увеличением 1.22, если снимать в очках, информационную строку под кадром видно плохо. Без очков проблем нет. С насадкой Tenpa 1.36x даже без очков края видно плоховато. И искажения по краям.

Цитата

В основном тем, что хуже видно края кадра. Смотрел родные от Пентакса и Никона (примерно 1.2х обе), смотрел всякие китайские безродные. Еще есть увеличилка от Brightscreen 1.65х. На удивление, приличная. Если без очков, то можно пользоваться. Но Тенпа мне больше понравилась. Собственно, Тенпы и оставил на всех рабочих камерах (мои Пятак и Кодак и 450-ка у жены).

А можно посмотреть картинку - как выглядит ваша Тенпа? Просто я недавно глядел в одну - так там безовсяких очков края кадра невидать. Правда наглазник резиновый широкий, от солнца хорошо защищает.

А у них дизайн изменился. Раньше делали (у меня такие) просто насадку на наглазник. Надевается тонкая рамочка и в нее уже вкручивается линза в оправе. И в комплекте 2 наглазника - широким раструбом и просто узенькая резинка. А сейчас делают очень похожие на штатные кэноновские наглазники - резиновое обрамление буквой "П".

Если без очков не видно края кадра, то это наверняка 1.36х была. Если вообще Тенпа.

KNA (12 November 2011 - 12:14) писал:

Тоже были такие подозрения, вот и решил спросить. Но качество понравилось( почему опять же были основания считать, что оно есть Тенпа ).

На моих Тенпах, если снять резиновый наглазник, написано, что оно такое. По ободку вокруг зрачка.