Форумы Пента-клуба

Может я туплю, конечно....
Но вы на что снимаете 28-105м, цифра, плёнка?

Предыдущий оратор явно на цифру
А я Зима. Лыжи. Пленочный Ист + 28-105
На цифре я его как-то не очень Хотя ...

UriX (24.11.2005, 17:01 MSK) писал:

не могли бы Вы уточнить, какой из 28-105 имеется ввиду?

Aleph Egg (25.11.2005, 8:36 MSK) писал:

В подписи стоит 28-105/3.2-4.5 Полагаю SMC FA-28-105/3.2-4.5 AL(IF)
У меня такой же
Или Вы про буквы?

SmartFox (25.11.2005, 12:44 MSK) писал:

понятно, спасибо, сам не догадался посмотреть... просто я много хорошего слышал про PZ, подумалось, неужели опять он...

SmartFox (25.11.2005, 12:44 MSK) писал:

Совершенно верно.

Ура. 80-320 у меня.
-тяжёлый
-явно нужны литиевые аккумуляторы
-200/4.5 - это очень хорошо!
-завтра буду охотиться %)
Сообщение отредактировал Shadow: 25 November 2005 - 22:53

Shadow (25.11.2005, 23:51 MSK) писал:

Какая и где средняя цена на FA 80-320? Мне удобнее купить в Питере, но если есть интернет-магазин или магазин в Москве с доставкой - посоветуйте! Дело в том что я перерыл всю сеть и мало что нашел: заказ на месяц в не очень серьезной фирме ценою в 7400 рублей!

Мне повезло, на форуме продавался за 4600.
За 7500 недавно видел в "Фототехнике" на 2-й линии В.О.

Перечитал наверное весь форум по поводу этих двух объективов. В основном вопросы задавались по поводу того, какой из них купить в качестве длиннофокусного на цифру. У меня ситуация несколько другая. От плёнки остался FA 80-320, а сейчас взял себе тушку K100D. Насколько я в общем понял из разных обсуждений - если 80-320 уже есть, то при переходе на цифру нет смысла менять его на DA 50-200. Или всё таки есть другие мнения? В основном интересует не особенности конструктива и не габариты, а в первую очередь резкость и общее качество картинки. Смущает конечно в первую очередь то, что 50-200 всё таки рассчитывался именно под цифру, а 80-320 плёночный объектив. Но с другой стороны с учётом кропа на 80-320 получаем в итоге уникальный диапазон фокусных расстояний. Кто что посоветует?

Менять может и не стоит, если позволяют финансы, лучше добавить 50-200, хорошая линза за свои деньги, и фокусное для кропа более универсальное(про размер Вы просили не упоминать )

Как довольно активный пользователь 80-320 на *ист ДС, посоветую Вам для начала попробовать побольше поснимать этим объективом на К100Д... а затем уже решить (без всяких советов), подходит он лично Вам или нет. И если не подходит, либо подавляющее число снимков окажется снято на фокусных до 200 - вернуться к вопросу, который Вы ставите сейчас. Пояснить эту позицию подробнее, или не надо?

IL (5.11.2006, 20:42) писал:

Да нет, в принципе мысль Ваша ясна. Насколько я понял, Ваш 80-320 на цифре Вас вполне устраивает?

ruslang (5.11.2006, 20:22) писал:

Не обращайте внимания на маркетоложество.

Досужий (5.11.2006, 22:17) писал:

Нет, ну определённый смысл в этом всё таки есть. Ведь на цифре у плёночной оптики будет использоваться меньшая часть светового круга, рисуемая объективом. Следовательно теоретически должно быть падение разрешения. Вообще мне показалось, что на цифре у 80-320 получаются несколько менее контрастные и резкие снимки, чем на плёнке. Но возможно это пока не окончательное мнение, т.к. попробовать получилось пока совсем немного.
У DA 50-200 конечно в итоге получается более часто используемый диапазон фокусных расстояний. А вообще конечно хотелось бы услышать мнение человека, у которого на цифре побывало оба этих зума

ruslang (5.11.2006, 22:49) писал:

На цифре обыкновенный объктив рисует центром , где разрешение выше.В том случае, если у него оно высоко в центре и по краям, а между ними ямка-эта ямка может прийтись на края цифры.Но по центру оно останется высоким.Разрешение объектива по центру обычно превосходит возможности матрицы.

50-200 НЕ лучше 80-320 на диапазоне 80-200. Но темнее

ruslang (5.11.2006, 21:19) писал:

Вы знаете, вовсе не вполне... Я давно уже начинаю понемногу ощущать, в чем меня органичивает 80-320. Но 50-200 меня устраивал бы еще в меньшей степени, т.к. не хватало бы длинного фокуса, а за сравнимую цену ничего лучшего я пока не видел.

Приветствую всех любителей Пентакса!
Вопрос прежде всего к владельцам 80-320 и DA 50-200. Какой обьектив выигрывает и в чем при использовании на цифровой тушке? Желательно примеры ваших фото)
Спасибо)

Ace (4.11.2007, 19:12) писал:

по оптическим соображениям 80-320, будет предпочтительней чем 50-200, да и на 200 он все еще 4,5...

Не касаясь качества изображений сразу скажу по фокусным - 50-200 более универсален (70-300 ЭФР), тогда как для фотоохоты 80-320 (120-480 !)

Ну я понимаю...в принципе использовать буду в паре с 18-55, а значит провал будет только в диапазоне 55-80, что вроде бы не особо страшно. Интересует именно качество. Какие неудобства от вращающейся передней линзы на 80-320, от отсутствия еd элемента как в 50-200. Первый привлекает большей светосилой на 200мм и наверняка лучшей резкозтью на тех же 200мм. А в плане картинки кто красивей рисует, в том числе и при сьемке портретов?

ura1972 (4.11.2007, 13:48) писал:

Хочу добавить, что 50-200 - очень компактный и в два раза легче 80-320го. У 80-320 вращается передний элемент.
Сам пользуюсь 80-320 и жутко доволен

Ace (4.11.2007, 18:03) писал:

Вообщето, 50-80 - это весь портретный диапазон (у меня так самый ходовой). Но вот для него как раз и возьмете DA 70 или FA 77. И закроете этот провал раз и навсегда.
Насчет качества, у меня есть 50-200 - вполне нравится. Видел снимки с 80-320 - нравятся еще больше.

Имею в арсенале 80-320, с istD не снимал -- камера долго "крутила" фокус. На К10 получше, но за точностью фокусировки надо приглядывать -- иногда чуть не попадает. Дальше 200 мм уже мыло, а по рисунку весьма красиво, ИМХО.

Сезам (4.11.2007, 23:48) писал:

Не согласен. Никакого мыла не наблюдаю

Может мой неисправен? На ноуте нашел только одну картинку. Завтра попробую заняться детальнее, мож ручки кривые. Здесь фокус/выд./d -- 320/320/6,3.

Ace (5.11.2007, 0:03) писал:

Почти все на 80-320 http://www.photosight.ru/ownpage.php?autho...4218&cat=64 и фокусное 200-300, самый отвратительный участок этого объектива. До 200 картинка даже на открытой дырке остается отличной, на 80 почти портретник, причем лично мне с телевика поясные портреты нравились больше чем с фа50/1,7, хотя полтийник по цвету будет лучше
ПыСы Вот, 80 мм из «семейного альбома» 80-6.7, 1/250, 400, на художественность не претендует, посему после ознакомления можно удалить
Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 05 November 2007 - 06:51

Сезам (5.11.2007, 2:32) писал:

Для FA 80-320, равно как и для FA 100-300, пмсм, начиная с 220 - 240 мм и "до упора" достаточно качественное изображение можно получить начиная с "отверстий" 8 - 9.
На Вашем примере при /6.3 картинка такая и должна быть. Увы, это свойственно FA 80-320.

Allexandr (5.11.2007, 8:56) писал:

Не согласен, в качестве примера - 320мм,исо 400, f/6,3, 1/400с