Форумы Пента-клуба

Есть *ist DS, стоит выбор телевика. Интересует скорость фокусировки и резкость . 80-320 предлагают примерно за 4500р.
Заранее благодарен.
П.С. В руках 80-320 никогда в руках не держал.

80-320 мне нравится. Скорость фокусировки определяется освещенностью светосилой и фокусным расстоянием. Картинка достойная.
Берите без сомнений

очень нравится FA 80-320... единственный зум, который я себе оставил, остальные у меня фиксы... не знаю как он на цифре, а на пленке проявил себя резким и контрастным...
три недостатка имеет: темноватый (и вообще очень любит солнце ), не выглядит "солидным" и имеет малюсенький люфт (может быть только мой) по оси... из приятных неожиданных достоинств - очень (для такой стоимости) неплохо держит резкость при изменении фокусного расстояния...

А FA 80-320 на цифре не мылит на длинном конце? Моя Сигма 70-300 на цифре мылит и явно не дает разрешения на 6 Мп.

Alhimik (18.11.2005, 11:13 MSK) писал:

на пленке однозначно не мылит... на цифре я его не пробовал...

Я на цифре пробовал 80-200/4,7-5,6, но он попроще, чем 80-320. На цифре 80-200 только на прикрытых дырках нормально.
Сейчас пользуюсь 50-200. Для зума вполне прилично.

P.S. Фокусировка на 50-200 мягко говоря не быстрая - там большой ход кольца. Но не уверен что большой ход кольца является минусом, поскольку легче ручная фокусировка. Но автофокусировка - сами понимаете...
Сообщение отредактировал _IB_: 18 November 2005 - 10:57

80-320 на длинном конце на цифре мне не очень понравился, хотя использовать вполне можно
однако, я его продал и больше из-за габаритов - тяжелый он для Дс, поэтому лучше брать таки DA 50-200 или подождать годик и купить DFA (50-210?)
DA дает приятную картинку (по тому что я видел в сети)

Вот здесь пример всеми любимой на этом форуме белки.

ISO 1600 80-320 Длинный конец без штатива istD

гы, тока там 28-105 написано
а снимок хороший...
для малых дистанций объектив хорош - не спорю, я смотрел на бесконечности
хотя это уже "цифра"....
в общем он большой и я его продал

В комментарии было указано 80-320
Но и в используемой технике я исправил
А худ.совету фото.ру снимок не очень На троечку.
Но не в этом дело.
А на большом расстоянии использовался ли штатив?
На каком формате отпечатка оценивалось качество 80-320 на длинном конце на пленке?

это ко мне вопросы?
на большом расстоянии штатив использовался
на пленке качество оценивалось по сканам 4000dpi

Alec Drouzhcenko (18.11.2005, 14:42 MSK) писал:

Да, прошу прощения, к Вам

А вот по сканам, у меня не получается увидеть преимущества пленки.
Ни из ПРОлаба (тиф 34 мб 8бит на канал ) ни со сканера 2900 dpi

хм, это делается очень просто
берете 77 лим или 100/2.8 макро или FA*24
и снимате ими на реалу, а потом сканируете на 4000dpi - сканеру не хватит разрешения чтобы увидеть все
ну и плюс можно сразу 16 бит на канал
файл получится 135Мб
P.S. преимущества пленки хорошо видно при ручной печати

Alec Drouzhcenko (18.11.2005, 16:14 MSK) писал:

Вроде сомнений в качестве ручной печати у меня и никогда и не было, особенно с СФ на серебряной бумаге.

Проф.пленкой пользовался редко. А на попсовой FUJI и 40/2.8 лим при скане 2900 однозначно цифра рулит. Хотя на скане пикселей поболее, но...

Насчет 77 лима и реала проверю однозначно. Спасибо.

Я, за 80-320. Пробовал и на цифре. Всетаки "длинный конец" 320мм, это вам не 200мм. Опустите 80-320 до двухсот милиметров и проверьте резкость на "длинном конце" в сравнении с 50-200. Так будет корректней.

Решил проверить, как ведут себя линзы при установке на бесконечность.
Лоджия, штатив, istD, приоритет диафрагмы, диафрагма 8.
Объект дом (расположен под углом, расстояние более 100 м.)
Объективы 16-45/4.0 28-105/3.2-4.5 80-320/4.5-5.6
40/2.8 Lim 77/1.8 Lim
С зума делаю два снимка - на длинном конце и на коротком конце.
В фотошопе CS2 из каждого RAW вырезаю кроп 200*300 пикселей
и уладываю на картинке 800*600 - поместилость 8 кропов.
Красная цифра в левом верхнем углу указывает фокусное расстояние линзы.
Перепутать я думаю сложно

Делал для себя, так что особо не судите. Буду рад увидеть работы других членов клуба в этом направлении.

SmartFox (21.11.2005, 12:29 MSK) писал:

Какой смысл ставить диафрагму 8? Мы вроде хотели понять какой лучше, а не убедиться в отсутствии различий на закрытой диафрагме.

oleg_v (21.11.2005, 12:59 MSK) писал:

Некоторые различия все-таки есть...
Из тех, которые я проверял, непонятно, что значит лучше и что хуже. Они разные и стоят разное кол-во денег. Кстати от 1.8 до 8 (77 Lim) больше надо зажать, чем от 5.6 до 8 (80-320).

SmartFox (21.11.2005, 13:18 MSK) писал:

Ну количество денег оно вообще параллельно. Интересно качество картинки на открытой диафрагме. Если у светосильного фикса еще можно мириться с некоторым падением контраста, то у темных зумов особых претензий быть не должно. Либо такой зум совсем не нужен ни за какие деньги IMHO.

Смысл был бы сличать две линзы с одинаковыми параметрами, скажем обе 320/4.0 и смотреть кропы на различных дырках, расстояниях и т.п.
А что интерсного сравнивать 320 на 5.6 и 77 на 1.8?
аналогично 50-200 и 80-320 на длинном конце. Тогда уж надо 200 хотя бы выставить у 80-320.

З.Ы. А насколько вообще спортивно сравнивать пленку 24*36 и 6 мп кропнутую цифрозеркалку. Спортивно тогда или пленочник брать типа Чайки, или же цифру типа 1Ds Mark II c L-оптикой.

В какой-то из веток уже высказывалась мысль, что на цифре нет особой разницы, зум или фикс использовать не дырках 8, т. е. разрешение 6 мп матрицы не позволит эту разницу почувствовать. Можно, конечно, высмотреть что-то, но не настолько, чтобы обращать на это внимание. Другое дело на открытых дырках. Тут разница видна сразу и обычно не в пользу зумов.

SmartFox (21.11.2005, 14:19 MSK) писал:

Сравнение - не самоцель. Хочется понять, хорош объектив или нет. Плохой зум мылит на открытой апертуре, хороший - нет. Вот собственно и все.

SmartFox сказал:

Да, некорректно сравнивать бананы с апельсинами. Но мы вроде этим и не занимаемся ..

oleg_v (21.11.2005, 15:59 MSK) писал:

ОК. Т.е. на '8' 80-320 хорош. А если вспомнить, что он '5.6' при 320, то он плох.
Если попадется вам в руки и будет желание, поюзайте 28-105/3.2-4.5 на разных дырках и расстояниях на цифре.

А в принципе, спор бесполезен, мне этот зум нравится, а вы сторонник фиксов.

SmartFox (21.11.2005, 16:53 MSK) писал:

В смысле - он лучше?

SmartFox (21.11.2005, 16:53 MSK) писал:

Да не совсем - есть у меня пара бюджетных зумов, которые я считаю хорошими, но на никоне.

28-105 - никак руки не дойдут на цифре с ним поэкспериментировать
Постоянно давал на цифре мыло в том числе и на 8
Причем со штатива.
А когда купил 40-ник решил для кучи и с него получить картинку. Выставил на 38 фокусное. И опупел - картинка была резче и 40/2.8 и 16-45/4.0
Так что надо им заняться.
А на моей фотке не видно, что он ХУЖЕ?

Я совсем запутался - 28-105 мылит на F8, но он резче, чем 40/2.8?

oleg_v (21.11.2005, 19:16 MSK) писал:

Я не готов к ответу. Надо ставить опыты с ним и с другими линзами для уверенности.
Первый опыт установить 16-45 и 28-105 на 40 и сравнить с 40-м лимом.
на полностью открытой дыре, на 4, на 8, на 16.
Где я увидел обалденную резкость была съемка с рук. Расстояние порядка 1 метра.

Если опять резкость проявится, тогда продолжить на других фокусных и расстояниях. Если - нет тогда просто не знаю.

З.Ы. Тот тест с резкостью - постараюсь завтра выложить в сравнении

Здесь сравнение 28-105, 16-45 и 40/2.8 на открытой дыре, 5.6, 8 и 11
штатив пульт istD ISO 200 расстояние 1.5-2 метра коробочки стоят под углом буквой V. Навожусь на стык между коробочками. Вспышка встроенная.

З.Ы. Из старого приводить не буду. Там все-таки не по науке сделано
Сообщение отредактировал SmartFox: 22 November 2005 - 12:47

Прикольно!
Похоже 28-105 будет поинтересней сделанных специально под цифру объективов......

Лично мне 28-105 очень нравится. Даже на полной дырке можно снимать - для меня это было откровением
После кэноновского 28-135, который мылил страшно вплоть до f/8, снимать этим пентаксом - просто сказка
Например - фокусное расстояние 105, полностью открытая диафрагма
http://look-in.spb.r...10/imgp1513.jpg