CPC Phase 2 70-200/4: субъективные впечатл...
MaxLion 06 Aug 2011
Всем доброго времени суток! Хочу представить вашему вниманию свой взгляд на телезум середины 80-х годов прошлого столетия. По причине того, что на данном форуме используется не HTML, а BB-код, текст выглядит несколько хуже для восприятия, чем в моем блоге, поэтому неленивым предлагаю ознакомиться с ним в оригинале с фотографиями.
Интересно узнать ваше мнение о данном тексте, насколько он полезен и нужен в рамках данного форума. Возможно, в тексте есть фактические ошибки, которые хорошо было бы исправить.
Интересно узнать ваше мнение о данном тексте, насколько он полезен и нужен в рамках данного форума. Возможно, в тексте есть фактические ошибки, которые хорошо было бы исправить.
vitzap 06 Aug 2011
вот этот оборот совсем непонятен:
также: "Этот в целом довольно замечательный объектив... " - довольно хороший может быть, а довольно замечательный - это стилистическая ошибка.
С пленкой этот объективчег будет работать гораздо хуже чем с цифрой - по крайней мере из-за того, что там нет raw-конвертора, в котором можно покрутить параметр "Затемнение"
Цитата
Трансфокация осуществляется засчет перемещения средней группы линз. Эта инженерная мысль позволяет сохранять постоянную аппертуру на всем диапазоне фокусных расстояний при сравнительно небольшом диаметре передней линзы (посадочная резьба под фильтры – 58 мм).
также: "Этот в целом довольно замечательный объектив... " - довольно хороший может быть, а довольно замечательный - это стилистическая ошибка.
Цитата
Скорее всего, разработанный для пленки, он имеет отличные характеристики при работе с ней
С пленкой этот объективчег будет работать гораздо хуже чем с цифрой - по крайней мере из-за того, что там нет raw-конвертора, в котором можно покрутить параметр "Затемнение"
KNA 07 Aug 2011
Ох.
Ничего, что я этот пассаж запостил в цитатник? Ибо достойно оного (%
Во-первых, ознакомьтесь, пожалуйста, с историей. Байонет вообще был предложен как единый для всех. Только не вышло.
Кроме того, торбой не трясут, а с ней носятся. Причем с писаной. Не в смысле подвергнутой недопустимой операции, после которой ее действительно впору списывать с баланса, а в смысле раскрашенной ярко и красиво. Собственно, в оригинале "носится, как дурень с писаной торбой". И не носился Пентакс с этим байонетом. Он его просто использовал и использует, модифицируя и обвешивая новыми фичами.
Что касается "многообразия производителей", то, скорее всего, производитель был один. А по OEM или чему-то подобному изделие продавалось под разными торговыми марками. Аналогичная история была с FA 100/3.5 Macro, который производился фирмой Cosina и встречался в природе под именами Cosina, Vivitar, Soligor и даже (шайтан-шайтан!) Voigtlander. Все это одна и та же дешевая пластиковая погремушка. Впрочем, стекляшки внутрь положили на удивление приличные.
А ползунок "контраст" пошевелить? (:
- это слово немножко иначе пишется.
- чего она шепчет? ((% Не, я понял, о чем речь. Но нельзя же так выражаться.
Вы действительно проверили, что там перемещается?
И что-то мне этот объектив не показался "довольно замечательным". Лучше бы эти деньги потратили на пару приличных советских фиксов. Или даже на какой-нибудь Такумар типа 135/3.5. Было бы интереснее.
Уж извините за въедливость.
Ничего, что я этот пассаж запостил в цитатник? Ибо достойно оного (%
Цитата
Такое многообразие брендов объясняется тем, что Pentax, в отличие от других производителей, не тряс своим байонетом, как списанной торбой, а продал лицензию многим «третьим» странам
Во-первых, ознакомьтесь, пожалуйста, с историей. Байонет вообще был предложен как единый для всех. Только не вышло.
Кроме того, торбой не трясут, а с ней носятся. Причем с писаной. Не в смысле подвергнутой недопустимой операции, после которой ее действительно впору списывать с баланса, а в смысле раскрашенной ярко и красиво. Собственно, в оригинале "носится, как дурень с писаной торбой". И не носился Пентакс с этим байонетом. Он его просто использовал и использует, модифицируя и обвешивая новыми фичами.
Что касается "многообразия производителей", то, скорее всего, производитель был один. А по OEM или чему-то подобному изделие продавалось под разными торговыми марками. Аналогичная история была с FA 100/3.5 Macro, который производился фирмой Cosina и встречался в природе под именами Cosina, Vivitar, Soligor и даже (шайтан-шайтан!) Voigtlander. Все это одна и та же дешевая пластиковая погремушка. Впрочем, стекляшки внутрь положили на удивление приличные.
Цитата
Кадр в целом несколько засвечен (малоконтрастен), что достаточно легко исправляется в RAW-конвертере параметром «Затемнение», при этом гистограмма «утягивается» в зону теней, что нам и необходимо.
Цитата
абберации
Цитата
Кстати говоря, оптическая схема шепчет, что вопреки логике, 200 мм у него ближе к хвостовику, а 70 – наоборот.
Цитата
Трансфокация осуществляется засчет перемещения средней группы линз.
И что-то мне этот объектив не показался "довольно замечательным". Лучше бы эти деньги потратили на пару приличных советских фиксов. Или даже на какой-нибудь Такумар типа 135/3.5. Было бы интереснее.
Уж извините за въедливость.
MaxLion 07 Aug 2011
Все извиняются, извиняются...
Да, с «аберрациями» действительно как-то некрасиво вышло. В общем, я их исправил. К сожалению, не в самом объективе, а только в тексте.
Что касается «шлака» – ну видел я эти APO-линзы стоимостью $ 900-1200 (причем, одни и те же). От каждого по возможностям, как говорится. Что касается 135/3.5 – подумывал приобрести такой еще когда на Z-5p снимал Таиром-3С, пушка слишком уж огромной была. Да все как-то руки не доходят. Разница между Тамроном 17-50/2.8@50 и Зенитаром-К 50/1.9 очевидна в любой сцене. Подозреваю, что примерно такая же разница между 70-200/4 и 135/3.5, впрочем, зумы никогда не были лучше фиксов, однако их продают и покупают.
Вопрос о том, сколько должен стоить хороший объектив, хорошая камера и т. д. давно имеет ответ в статьях Кена Рокуэлла и других авторов (просто навскидку уже не вспомню). Он как-то писал, что один из своих лучших снимков сделал на 10-долларовую, кажется, камеру. Лично меня пока вполне устраивает представленный объектив по соотношению цена/качество/возможности, и говорить о том, что я снимаю на шлак – все-таки нужно же иметь какое-то уважение... А то извиняются и гадят.
«Списанная торба» – это игра слов такая, шутка. Выделю курсивом и сделаю сноску.
Если «Контраст» шевелить – немного другая картина получается, я пробовал. Для каких-то случаев лучше «Контрастом» работать, для других – «Затемнением». Насколько я понимаю, регулировка контраста «раздвигает» гистограмму по границам диапазона, а регулировка теней «утягивает» гистограмму влево, не трогая света.
Да, я проверил, что там перемещается.
Я это назвал «средней группой линз», если есть технически грамотное объяснение – я с удовольствием выслушаю.
vitzap, хорошо, пусть будет «довольно хороший», будем обтачивать стиль. К тому же само слово «замечательный» в данном контексте – повод для начала очередного холивара со смешением ценовых категорий.
С пленкой этот объектив, конечно же, не будет лучше работать на сильном контровом, я имел ввиду ХА. Вообще с «пленочными» объективами на цифротушке определенного рода лотерея. Переотражения от матрицы до задней линзы там и прочее...
Короче говоря, «исправлено и дополнено». Спасибо.
Да, с «аберрациями» действительно как-то некрасиво вышло. В общем, я их исправил. К сожалению, не в самом объективе, а только в тексте.
Что касается «шлака» – ну видел я эти APO-линзы стоимостью $ 900-1200 (причем, одни и те же). От каждого по возможностям, как говорится. Что касается 135/3.5 – подумывал приобрести такой еще когда на Z-5p снимал Таиром-3С, пушка слишком уж огромной была. Да все как-то руки не доходят. Разница между Тамроном 17-50/2.8@50 и Зенитаром-К 50/1.9 очевидна в любой сцене. Подозреваю, что примерно такая же разница между 70-200/4 и 135/3.5, впрочем, зумы никогда не были лучше фиксов, однако их продают и покупают.
Вопрос о том, сколько должен стоить хороший объектив, хорошая камера и т. д. давно имеет ответ в статьях Кена Рокуэлла и других авторов (просто навскидку уже не вспомню). Он как-то писал, что один из своих лучших снимков сделал на 10-долларовую, кажется, камеру. Лично меня пока вполне устраивает представленный объектив по соотношению цена/качество/возможности, и говорить о том, что я снимаю на шлак – все-таки нужно же иметь какое-то уважение... А то извиняются и гадят.
«Списанная торба» – это игра слов такая, шутка. Выделю курсивом и сделаю сноску.
Если «Контраст» шевелить – немного другая картина получается, я пробовал. Для каких-то случаев лучше «Контрастом» работать, для других – «Затемнением». Насколько я понимаю, регулировка контраста «раздвигает» гистограмму по границам диапазона, а регулировка теней «утягивает» гистограмму влево, не трогая света.
Да, я проверил, что там перемещается.
Я это назвал «средней группой линз», если есть технически грамотное объяснение – я с удовольствием выслушаю.
vitzap, хорошо, пусть будет «довольно хороший», будем обтачивать стиль. К тому же само слово «замечательный» в данном контексте – повод для начала очередного холивара со смешением ценовых категорий.
С пленкой этот объектив, конечно же, не будет лучше работать на сильном контровом, я имел ввиду ХА. Вообще с «пленочными» объективами на цифротушке определенного рода лотерея. Переотражения от матрицы до задней линзы там и прочее...
Короче говоря, «исправлено и дополнено». Спасибо.
KNA 07 Aug 2011
MaxLion (7.8.2011, 5:51) писал:
Все извиняются, извиняются...
Цитата
Да, с «аберрациями» действительно как-то некрасиво вышло. В общем, я их исправил. К сожалению, не в самом объективе, а только в тексте.
Цитата
Что касается «шлака» – ну видел я эти APO-линзы стоимостью $ 900-1200 (причем, одни и те же).
Цитата
От каждого по возможностям, как говорится. Что касается 135/3.5 – подумывал приобрести такой еще когда на Z-5p снимал Таиром-3С, пушка слишком уж огромной была.
Цитата
Да все как-то руки не доходят. Разница между Тамроном 17-50/2.8@50 и Зенитаром-К 50/1.9 очевидна в любой сцене.
Цитата
Подозреваю, что примерно такая же разница между 70-200/4 и 135/3.5, впрочем, зумы никогда не были лучше фиксов, однако их продают и покупают.
Цитата
Лично меня пока вполне устраивает представленный объектив по соотношению цена/качество/возможности, и говорить о том, что я снимаю на шлак – все-таки нужно же иметь какое-то уважение... А то извиняются и гадят.
Цитата
«Списанная торба» – это игра слов такая, шутка. Выделю курсивом и сделаю сноску.
Цитата
Если «Контраст» шевелить – немного другая картина получается, я пробовал. Для каких-то случаев лучше «Контрастом» работать, для других – «Затемнением». Насколько я понимаю, регулировка контраста «раздвигает» гистограмму по границам диапазона, а регулировка теней «утягивает» гистограмму влево, не трогая света.
Цитата
Да, я проверил, что там перемещается.
http://lens-club.ru/public/files/optical/e...f0d2ed173d0.gif
Я это назвал «средней группой линз», если есть технически грамотное объяснение – я с удовольствием выслушаю.
http://lens-club.ru/public/files/optical/e...f0d2ed173d0.gif
Я это назвал «средней группой линз», если есть технически грамотное объяснение – я с удовольствием выслушаю.
Цитата
vitzap, хорошо, пусть будет «довольно хороший», будем обтачивать стиль. К тому же само слово «замечательный» в данном контексте – повод для начала очередного холивара со смешением ценовых категорий.
Цитата
С пленкой этот объектив, конечно же, не будет лучше работать на сильном контровом, я имел ввиду ХА.
Цитата
Вообще с «пленочными» объективами на цифротушке определенного рода лотерея. Переотражения от матрицы до задней линзы там и прочее...
Цитата
Короче говоря, «исправлено и дополнено». Спасибо.
MaxLion 08 Aug 2011
KNA, слава богу, я в другой теме эти фотографии на суд не представил. «Впечатления» — вообще вещь довольно неоднозначная. Меня одно время впечатляли черные соски моделей на фото в стиле «ню» в моей френд-ленте. Я их старался как можно быстрее пролистать. Конечно, технично, средний формат, все дела, но какое-то отвращение возникало. Или, к примеру, фотографии изуродованного тела — ну кого они не впечатлят? У меня не было цели шокировать и может быть, даже хорошо, что они вас не впечатлили. В обзоре «Рубинара» я постарался использовать меньше спорных утверждений и сюда ссылку не давал
Сообщение отредактировал MaxLion: 08 August 2011 - 10:40
Сообщение отредактировал MaxLion: 08 August 2011 - 10:40
KNA 10 Aug 2011
MaxLion (8.8.2011, 11:39) писал:
KNA, слава богу, я в другой теме эти фотографии на суд не представил.
Цитата
«Впечатления» — вообще вещь довольно неоднозначная. Меня одно время впечатляли черные соски моделей на фото в стиле «ню» в моей френд-ленте. Я их старался как можно быстрее пролистать. Конечно, технично, средний формат, все дела, но какое-то отвращение возникало.
Цитата
Или, к примеру, фотографии изуродованного тела — ну кого они не впечатлят? У меня не было цели шокировать и может быть, даже хорошо, что они вас не впечатлили.
Цитата
В обзоре «Рубинара» я постарался использовать меньше спорных утверждений и сюда ссылку не давал
MaxLion 10 Aug 2011
А почему? Неужели из-за того, что тут раскритиковали Ваш обзор? Но Вы же сами спрашивали мнение читающих.
Да ладно вам, а то подумаете, что струсил. Те немногие конструктивные предложения, которые здесь были озвучены, я учел и постарался исправиться. Просто о нем и так всё известно, ничего нового я не открыл, а если кто соберется брать такой экстремальный зум 500/8, ему Гугл поможет найти мой пост. Тем более, здесь аналогичная тема по «зеркальникам» уже есть. В общем-то, основное обсуждение ведется на тему, у кого насколько резкий объектив
Если кому интересно, упомянутая топикстартером в первом сообщении запись теперь находится по другому адресу.
Сообщение отредактировал MaxLion: 10 August 2011 - 04:29
Roman-80 22 Nov 2011
Спасибо, MaxLion. Хороший обзорчик получился. Лежит такая вещица в закромах. Покупал практически в слепую, как довесок к TAKUMAR(BAYONET) 1:2.5 135mm. После Pentax-F 80-200/4.7-5.6 удобным данный сабж не назовёшь конечно Но картинка с него по своему интересна + псевдомакро в довесок. Вот теперь надо бы решить оставить его или продать. Честно говоря пользовался им пару/тройку раз за полгода (точнее проверял работоспособность после покупки), так что своего мнения не составил. После прочитанного хочется снова вернуться к его испытаниям (тем более пыли на улице теперь не много).
P.S. Вопрос не по теме (дабы не плодить темы и рассуждения): есть ли на форуме обсуждение "тёмных лошадок" вроде этого объектива? В духе "Что за обьектив я прикупил?" Интересует JC PENNEY multi-coated 28-80mm f3.5-4.5 Macro.
Сообщение отредактировал Roman-80: 22 November 2011 - 20:46
P.S. Вопрос не по теме (дабы не плодить темы и рассуждения): есть ли на форуме обсуждение "тёмных лошадок" вроде этого объектива? В духе "Что за обьектив я прикупил?" Интересует JC PENNEY multi-coated 28-80mm f3.5-4.5 Macro.
Сообщение отредактировал Roman-80: 22 November 2011 - 20:46