OM-1 + Linear polarizer
alexgg 18 Nov 2005
Где-то читал, что с линейными поляризаторами автофокус и экспонометр глючит, но про экспонометр реже пишут. С ОМ-1 мне автофокус пофиг %), а вот экспонометр интересует. Действительно, глючит ли экспонометр?
Гость_Valery_*
18 Nov 2005
Это чтоб крутильные полярики продавать, слух пустили. Создает некоторые неудобства при пользовании автофокусными объективами с вращающейся передней линзой, больше НИЧЕГО.
SergeyChernow 21 Nov 2005
Я вот тоже так думал, что ничего. Но опыт показал иное. Задним числом и объяснение нашлось.
См. тут (читайте ближе к концу темы):
http://www.penta-clu...?showtopic=5629.
Еще раз повторюсь, что реакция TTL-датчика экспозиции на характер поляризации МОЖЕТ зависеть от его конструкции. На Ricoh/Cosina/Exakta и т.п. -- реакция есть. На Зените-12 -- говорят, нет. Как именно на Олимпусе -- не знаю. Можно поэкспериментировать.
Сообщение отредактировал SergeyChernow: 21 November 2005 - 04:32
См. тут (читайте ближе к концу темы):
http://www.penta-clu...?showtopic=5629.
Еще раз повторюсь, что реакция TTL-датчика экспозиции на характер поляризации МОЖЕТ зависеть от его конструкции. На Ricoh/Cosina/Exakta и т.п. -- реакция есть. На Зените-12 -- говорят, нет. Как именно на Олимпусе -- не знаю. Можно поэкспериментировать.
Сообщение отредактировал SergeyChernow: 21 November 2005 - 04:32
Гость_Valery_*
23 Nov 2005
SergeyChernow (21.11.2005, 5:29 MSK) писал:
Я вот тоже так думал, что ничего. Но опыт показал иное. Задним числом и объяснение нашлось.
См. тут (читайте ближе к концу темы):
http://www.penta-clu...?showtopic=5629.
Еще раз повторюсь, что реакция TTL-датчика экспозиции на характер поляризации МОЖЕТ зависеть от его конструкции. На Ricoh/Cosina/Exakta и т.п. -- реакция есть. На Зените-12 -- говорят, нет. Как именно на Олимпусе -- не знаю. Можно поэкспериментировать.
См. тут (читайте ближе к концу темы):
http://www.penta-clu...?showtopic=5629.
Еще раз повторюсь, что реакция TTL-датчика экспозиции на характер поляризации МОЖЕТ зависеть от его конструкции. На Ricoh/Cosina/Exakta и т.п. -- реакция есть. На Зените-12 -- говорят, нет. Как именно на Олимпусе -- не знаю. Можно поэкспериментировать.
Сообщение отредактировал Valery: 23 November 2005 - 04:19
SergeyChernow 23 Nov 2005
Эге!.. Именно то, что надо, упомянутый эксперимент и доказывает.
Еще раз по порядку:
Хотя термин "угол освещения фильтра" и не вполне понятен, однако он не менялся. Не изменялось взаимное расположение объекта съемки, источников света и фильтра. Не изменялось и положение плоскости пленки. Сама пленка была развернута на 90 градусов вокруг оптической оси объектива. При этом, с точки зрения физики работы ПЛЕНКИ (ограничиваясь, как было оговорено, "центральным квадратом" 24x24мм), не изменилось ничего, поскольку пленке поляризация безразлична. Соответственно, и ПРАВИЛЬНАЯ экспопара должна была остаться той же.
А вот с точки зрения датчика встроенного светоприемника системы TTL, количество света изменилось, и он выдал другую пару. Что и представляет собой искомый глюк экспонометра.
По-моему, так! (с)
Еще раз по порядку:
Хотя термин "угол освещения фильтра" и не вполне понятен, однако он не менялся. Не изменялось взаимное расположение объекта съемки, источников света и фильтра. Не изменялось и положение плоскости пленки. Сама пленка была развернута на 90 градусов вокруг оптической оси объектива. При этом, с точки зрения физики работы ПЛЕНКИ (ограничиваясь, как было оговорено, "центральным квадратом" 24x24мм), не изменилось ничего, поскольку пленке поляризация безразлична. Соответственно, и ПРАВИЛЬНАЯ экспопара должна была остаться той же.
А вот с точки зрения датчика встроенного светоприемника системы TTL, количество света изменилось, и он выдал другую пару. Что и представляет собой искомый глюк экспонометра.
По-моему, так! (с)
Гость_Valery_*
23 Nov 2005
Это не глюк экспонометра, это глюк фотографа. Проведите другой эксперимент. Не меняя положения камеры, прокрутите оба кольца полярника на 90 градусов, не меняя их (колец полярника) взаимного положения. Если результат будет таким же как и в Вашем примере, то экспонометр не глючит, а честно меряет ПОЛЯРИЗОВАНЫЙ свет. Идите учить матчасть.
SergeyChernow 24 Nov 2005
Хм! Ну, допустим, у меня настроение воинственное. Тоже...
В предложенном Вами альтернативном эксперименте результат ДОЛЖЕН быть таким же. При условии, что на входе -- перед фильтром -- свет не поляризован. Поскольку точно так же имеют место два различных относительно камеры положения плоскости поляризации света ЗА фильтром. И именно на ЭТУ поляризацию реагирует экспонометр.
Между тем, пленка на эту поляризацию не реагирует. И потому экспонометр, в общем случае, не обеспечивает адекватного замера.
Остается решить, чей это глюк -- экспонометра или фотографа.
Если понимать под "глюком" техники неисправность, то ее тут нет. Все работает в соответствии с законами природы.
Ну тогда, стало быть, глюк фотографа, который пользуется оборудованием/методикой, не соответствующим ситуации.
Возвращаясь к началу дискуссии: alexgg интересовала именно адекватность показаний экспонометра камеры в линейно поляризованном свете.
Краткий ответ: НЕТ, корректный замер не обеспечивается.
И рецепт: нужно деполяризовать свет. Круговая поляризация в данном случае будет эквивалентна хаотической.
Более развернуто -- см. по ссылке выше.
В предложенном Вами альтернативном эксперименте результат ДОЛЖЕН быть таким же. При условии, что на входе -- перед фильтром -- свет не поляризован. Поскольку точно так же имеют место два различных относительно камеры положения плоскости поляризации света ЗА фильтром. И именно на ЭТУ поляризацию реагирует экспонометр.
Между тем, пленка на эту поляризацию не реагирует. И потому экспонометр, в общем случае, не обеспечивает адекватного замера.
Остается решить, чей это глюк -- экспонометра или фотографа.
Если понимать под "глюком" техники неисправность, то ее тут нет. Все работает в соответствии с законами природы.
Ну тогда, стало быть, глюк фотографа, который пользуется оборудованием/методикой, не соответствующим ситуации.
Возвращаясь к началу дискуссии: alexgg интересовала именно адекватность показаний экспонометра камеры в линейно поляризованном свете.
Краткий ответ: НЕТ, корректный замер не обеспечивается.
И рецепт: нужно деполяризовать свет. Круговая поляризация в данном случае будет эквивалентна хаотической.
Более развернуто -- см. по ссылке выше.
Гость_Valery_*
24 Nov 2005
Как надо было поступить в Вашем примере. Поскольку свет перед фильтром, в силу отражений и переотражений, поляризован таки, и вращение фильтров приведет к изменению освещенности, нужно было повернуть камеру не меняя положения фильтров ни относительно объекта съемки ни относительно друг друга. Т.е. после поворота камеры вернуть полярник в исходное положение. Кстати вращение Вами камеры как раз и соответствует вращению передней линзы в некоторых автофокусных объективах, что полностью соответствует моему первому сообщению. Ваше заблуждение состоит в том, что Вы считаете свет перед фильтром не поляризованным, на самом деле это не так.
У меня совершенно не воинственное настроение. Именно в силу разобраных нами причин линейные полярики эффективнее, т.е. ПРАВИЛЬНЫЕ, циркульные - отмазка производителей от неучей и ленивых фотографов.
Сообщение отредактировал Valery: 24 November 2005 - 11:01
У меня совершенно не воинственное настроение. Именно в силу разобраных нами причин линейные полярики эффективнее, т.е. ПРАВИЛЬНЫЕ, циркульные - отмазка производителей от неучей и ленивых фотографов.
Сообщение отредактировал Valery: 24 November 2005 - 11:01
vlaveselow 24 Nov 2005
Думается для выяснения истины неоходимо иметь два светофильтра- один с круговой поляризацией, а второй с линейной. Причем первым идет с круговой поляризацией. Если вращая два светофильтра не удастся получить почти ночь значит круговая поляризация эффективнее линейной.
Гость_Valery_*
24 Nov 2005
vlaveselow (24.11.2005, 16:30 MSK) писал:
Вы сами то понимаете очем написали? Я не понял, чего куда прикрутить и повернуть и кого первым, чтобы настала почти ночь?
Сообщение отредактировал Valery: 24 November 2005 - 17:50
SergeyChernow 25 Nov 2005
Ночь настала опять. (Пол-второго по Москве, однако.)
Образ мыслей соответствующий -- ночной, т.е. темный.
(Hint: А вечера (ночера ) известно что мудренее. Воинственность и правда ни при чем. )
vlaveselow: Если вращая два светофильтра не удастся получить почти ночь значит круговая поляризация эффективнее линейной.
Не удастся. В предложенной конфигурации первый отрежет столько света, сколько положено исходя из степени поляризованности входящего потока (во сказал -- смотря по сюжету, короче говоря). Второй -- примерно половину оставшегося. И никак иначе.
Для известного трюка с регулируемым коэффициентом пропускания (т.е. чтобы можно было "получить почти ночь") первый из двух поляриков должен быть линейным -- тогда второй пропустит от 0 до 100% (почти -- для простоты забудем о его неидеальности), в зависимости от ориентации.
К "эффективности" фильтров все сказанное отношения не имеет.
Valery: ...в Вашем примере... нужно было повернуть камеру не меняя положения фильтров ни относительно объекта съемки ни относительно друг друга.
Остается предположить, что ночное время не слишком-то располагает к простоте и удобочитаемости формулировок. Чем мои описания, наверное, и страдали. И пострадали-таки.
А результат замера там зависел-таки от положения камеры. А количество света на пленке -- нет. И поскольку для снимка важно последнее, то неправильным нужно считать замер. Причина -- в свойствах измеряемого света, на которые (свойства -- в данном случае, наличие линейной поляризации) не расчитана конструкция данного датчика.
Телемарк.
Уфф! :)
Сообщение отредактировал SergeyChernow: 25 November 2005 - 02:20
Образ мыслей соответствующий -- ночной, т.е. темный.
(Hint: А вечера (ночера ) известно что мудренее. Воинственность и правда ни при чем. )
vlaveselow: Если вращая два светофильтра не удастся получить почти ночь значит круговая поляризация эффективнее линейной.
Не удастся. В предложенной конфигурации первый отрежет столько света, сколько положено исходя из степени поляризованности входящего потока (во сказал -- смотря по сюжету, короче говоря). Второй -- примерно половину оставшегося. И никак иначе.
Для известного трюка с регулируемым коэффициентом пропускания (т.е. чтобы можно было "получить почти ночь") первый из двух поляриков должен быть линейным -- тогда второй пропустит от 0 до 100% (почти -- для простоты забудем о его неидеальности), в зависимости от ориентации.
К "эффективности" фильтров все сказанное отношения не имеет.
Valery: ...в Вашем примере... нужно было повернуть камеру не меняя положения фильтров ни относительно объекта съемки ни относительно друг друга.
SergeyChernow (6.11.2005, 0:58 MSK) писал:
1) ...фильтр оставался в одном и том же положении относительно снимаемого сюжета, а относительно камеры, естественно, поворачивался на 90 градусов...
3) ...было замечено, что экспозиция, выставленная по показаниям TTL камеры в каждом из этих случаев, различается.
Следовательно, эта разница должна была быть обусловлена различием в положении плоскости поляризации относительно камеры (т.е. зеркала, призмы и светоприемника). Больше -- просто нечем.
3) ...было замечено, что экспозиция, выставленная по показаниям TTL камеры в каждом из этих случаев, различается.
Следовательно, эта разница должна была быть обусловлена различием в положении плоскости поляризации относительно камеры (т.е. зеркала, призмы и светоприемника). Больше -- просто нечем.
А результат замера там зависел-таки от положения камеры. А количество света на пленке -- нет. И поскольку для снимка важно последнее, то неправильным нужно считать замер. Причина -- в свойствах измеряемого света, на которые (свойства -- в данном случае, наличие линейной поляризации) не расчитана конструкция данного датчика.
Телемарк.
Уфф! :)
Сообщение отредактировал SergeyChernow: 25 November 2005 - 02:20
AbdullA 25 Nov 2005
SergeyChernow (25.11.2005, 3:13 MSK) писал:
Это конечно оффтопик, но... Вы этим случайно не увлекаетесь?vlaveselow 25 Nov 2005
Valery (24.11.2005, 18:46 MSK) писал:
Я где то читал, что лучший способ понять действие поляризатора - это пробовать им пользоваться. Если у Вас есть разные поляризаторы, то лучше расскажите о полученных эффектах. Подозреваю, что некоторые высказываются по поляризаторам, не имея их в наличии...vlaveselow 25 Nov 2005
SergeyChernow (25.11.2005, 3:13 MSK) писал:
Эффективность - это результат, а не польза...
Гость_Valery_*
25 Nov 2005
SergeyChernow 1) ...фильтр оставался в одном и том же положении относительно снимаемого сюжета, а относительно камеры, естественно, поворачивался на 90 градусов...
3) ...было замечено, что экспозиция, выставленная по показаниям TTL камеры в каждом из этих случаев, различается.
Следовательно, эта разница должна была быть обусловлена различием в положении плоскости поляризации относительно камеры (т.е. зеркала, призмы и светоприемника). Больше -- просто нечем.
Снимаю шляпу, прошляпил, согласен с Вашими выводами.
vlaveselow Я где то читал, что лучший способ понять действие поляризатора - это пробовать им пользоваться. Если у Вас есть разные поляризаторы, то лучше расскажите о полученных эффектах. Подозреваю, что некоторые высказываются по поляризаторам, не имея их в наличии...
Если Вы хотели посарказить, не получилось. У подкованых только теоретически апонентов, такие практические диспуты не возникают. Могу научить Вас как сделать из магазинного линейного ПОЛУризационного фильтра - полноценный. Когда попользуетесь, вновь вернёмся к обсуждению полноценности циркульных поляриков.
По поводу "почти ночь", по русски, доходчиво, напишите ещё раз, что Вы хотели сказать.
3) ...было замечено, что экспозиция, выставленная по показаниям TTL камеры в каждом из этих случаев, различается.
Следовательно, эта разница должна была быть обусловлена различием в положении плоскости поляризации относительно камеры (т.е. зеркала, призмы и светоприемника). Больше -- просто нечем.
Снимаю шляпу, прошляпил, согласен с Вашими выводами.
vlaveselow Я где то читал, что лучший способ понять действие поляризатора - это пробовать им пользоваться. Если у Вас есть разные поляризаторы, то лучше расскажите о полученных эффектах. Подозреваю, что некоторые высказываются по поляризаторам, не имея их в наличии...
Если Вы хотели посарказить, не получилось. У подкованых только теоретически апонентов, такие практические диспуты не возникают. Могу научить Вас как сделать из магазинного линейного ПОЛУризационного фильтра - полноценный. Когда попользуетесь, вновь вернёмся к обсуждению полноценности циркульных поляриков.
По поводу "почти ночь", по русски, доходчиво, напишите ещё раз, что Вы хотели сказать.
alexgg 25 Nov 2005
Valery (25.11.2005, 17:23 MSK) писал:
SergeyChernow 1) ...фильтр оставался в одном и том же положении относительно снимаемого сюжета, а относительно камеры, естественно, поворачивался на 90 градусов...
Хотя, интереснее, насколько именно изменилась экспозиция.
vlaveselow 25 Nov 2005
Valery (25.11.2005, 17:23 MSK) писал:
Куда уж доходчивее... Ночь темна... Это кажется из русского романса.Если Вы поставите впереди линейный поляризатор, а за ним круговой, то Вы получите при вращении на определенной фазе черную дырку. Если сделать наоборот, то в этом случае получите небольшое спектральное искажение. Можно так сказать, что после кругового поляризатора линейному делать нечего. Как все это называть - это уже Ваше дело. Что касается самодельных поляризаторов - я не оптик, и поэтому меня это не может заинтересовать.
alexgg 25 Nov 2005
vlaveselow, не очень понимаю, почему вы считаете, что круговой поляризованный свет должен не пропускаться другим поляризатором?
upd: Точнее, почему он не должен пропускаться СОВСЕМ???
Сообщение отредактировал alexgg: 25 November 2005 - 17:48
upd: Точнее, почему он не должен пропускаться СОВСЕМ???
Сообщение отредактировал alexgg: 25 November 2005 - 17:48
vlaveselow 28 Nov 2005
alexgg (25.11.2005, 18:46 MSK) писал:
Смысл простой. После круговой поляризации не страшна частичная поляризация в экспономтре и в автофукусировке.pen-NY-tax 02 Dec 2005
alexgg (25.11.2005, 18:46 MSK) писал:
Я не знаю, что именно хотели сказать в этой ветке, но про пару циркуляр+линейный на объектив можно сказать только то полезное, что это самый эффективный нейтральный фильтр с бООльшими кратностями. Например до ста тыщ!
Для чего он может понадобиться? Например для того, чтобы снять дневной город с выдержкой 5 минут. Зачем снимать город с такой выдержкой? Например для того, чтобы размыть на карточке весь транспорт и человеческий поток до отсутствия. Припаркованные машины и неподвижные человеки останутся
Нередко это единственный способ запечатлеть людные и популярные места при дневном освещении и без граждан. Если бы ещё провода вырезались с телеграфными столбами
seikatsu 06 Dec 2005
А у меня циркуляр + линейный при правильном положении дают
затемнение только в красном и зеленом спектре , и кадр выходит почти синим , ну правда кратность такой пары намного больше 4-х
(кстати - как делать из полуфильтра нормальный фильтр ????)
А если стоит линейный а затем круговой, то цвета меняются только у
поляризованого спектра , а неполяризованный свет проходит и не смущается даже....
Обьясните как это все происодит ????
Проэкспериментировал на своем ОМ-1н раница на 0.5 ступеньки в минус при правильном угле фильтра линейного , на полярик тож реагирует? но не сильно....
(издевался над линейным ARAGON и круговым KENKO)
затемнение только в красном и зеленом спектре , и кадр выходит почти синим , ну правда кратность такой пары намного больше 4-х
(кстати - как делать из полуфильтра нормальный фильтр ????)
А если стоит линейный а затем круговой, то цвета меняются только у
поляризованого спектра , а неполяризованный свет проходит и не смущается даже....
Обьясните как это все происодит ????
Проэкспериментировал на своем ОМ-1н раница на 0.5 ступеньки в минус при правильном угле фильтра линейного , на полярик тож реагирует? но не сильно....
(издевался над линейным ARAGON и круговым KENKO)
alexgg 06 Dec 2005
seikatsu (6.12.2005, 15:52 MSK) писал:
Проэкспериментировал на своем ОМ-1н раница на 0.5 ступеньки в минус при правильном угле фильтра линейного , на полярик тож реагирует? но не сильно....
Гость_Valery_*
07 Dec 2005
seikatsu (6.12.2005, 15:52 MSK) писал:
(кстати - как делать из полуфильтра нормальный фильтр ????)
Сообщение отредактировал Valery: 07 December 2005 - 00:40
massimo 07 Dec 2005
Valery (7.12.2005, 1:30 MSK) писал:
-вращение Земли?Vladimir P 07 Dec 2005
Почти случайно в ветку попал, а тут про Олимпусы уже позабыто. Тогда включусь.
И к тому же, как уже говорили выше, при сильном запирании света двумя пленочными поляризаторами будет портиться цвет. Так конструкцию из двух поляризаторов (первый со стороны объекта - линейный) использовать как фильтр переменной кратности можно, но не сильно зажимать - несколько крат, возможно, десятка. Дальше опасно.
Если первым стоит фильтр с круговой поляризацией, то второй поляризатор выступает как почти серый фильтр на несколько больше, чем 1 ступень. Т.е. кроме прямого вреда никакой пользы.
Длинные выдержки лучше делать с просто нейтральным фильтром большой кратностию. И дешевле. НС-10 стандартный какой-нибудь с кратностью типа 100 (не помню, давно было) - и вперед. Только нужно помнить, что у них в ближнем ИК диапазоне кратность обычно сильно падает, это на цифрокамерах без ИК отсечки может сказаться.
Успехов. Владимир.
pen-NY-tax (2.12.2005, 11:07 MSK) писал:
Я не знаю пленочных поляризаторов, которые способны дать пропускание типа одной стотысячной. Один процент видел, в одной десятой процента меня, наверное, можно постараться убедить. А сотня тысяч - удел серьезных решений типа призм Глана при практически нулевой светосиле и на монохроматическом свете (на параллельном световом потоке).
И к тому же, как уже говорили выше, при сильном запирании света двумя пленочными поляризаторами будет портиться цвет. Так конструкцию из двух поляризаторов (первый со стороны объекта - линейный) использовать как фильтр переменной кратности можно, но не сильно зажимать - несколько крат, возможно, десятка. Дальше опасно.
Если первым стоит фильтр с круговой поляризацией, то второй поляризатор выступает как почти серый фильтр на несколько больше, чем 1 ступень. Т.е. кроме прямого вреда никакой пользы.
Длинные выдержки лучше делать с просто нейтральным фильтром большой кратностию. И дешевле. НС-10 стандартный какой-нибудь с кратностью типа 100 (не помню, давно было) - и вперед. Только нужно помнить, что у них в ближнем ИК диапазоне кратность обычно сильно падает, это на цифрокамерах без ИК отсечки может сказаться.
Успехов. Владимир.
seikatsu 10 Dec 2005
Vladimir P (7.12.2005, 12:26 MSK) писал:
ну немного не согласен : если света много, то экспериментально доказанно использование такой схемы для контроля за цветовым балансом(примерно как при использовании 80А и 80В ) при художественной сьемки с сохранением всех возможностей поляризации ....
не пинайте, я знаю то лучше использовать один нормальный фильтр , чем морочиться с двумя поляриками и терять качество снимка - это все теория для любознательных
seikatsu 10 Dec 2005
Я тут напряг фантазию к теме про ОМ-1 и полярик линейный
А как так ????
даже если свет поляризован он не должен влиять на замер
давайте проследим его путь
полярик -> обьектив -> зеркало -> матовый экран -> стекляшка датчика -> датчик
Гвозди в следующем: ведь при прохождении через матовый экран поляризовнный свет должен вроде снова приобретать хаотичную поляризацию, ведь по сути мы видим отражение света от матового экрана, а не его прохождение через онный, и тем более не отражение от гладкой неметаллической поверхности ... воть
вывод : с чегож стрека экспонометра должна шевелиться (и шевелилась ????? )
непорядок
нужен эксперимент свет-> линейный полярик-> матовый экран (вне камеры) -> круговой полярик
Люди помогите !!!!!
(кто готов провести сие мероприятие для выяснения истины???)
А как так ????
даже если свет поляризован он не должен влиять на замер
давайте проследим его путь
полярик -> обьектив -> зеркало -> матовый экран -> стекляшка датчика -> датчик
Гвозди в следующем: ведь при прохождении через матовый экран поляризовнный свет должен вроде снова приобретать хаотичную поляризацию, ведь по сути мы видим отражение света от матового экрана, а не его прохождение через онный, и тем более не отражение от гладкой неметаллической поверхности ... воть
вывод : с чегож стрека экспонометра должна шевелиться (и шевелилась ????? )
непорядок
нужен эксперимент свет-> линейный полярик-> матовый экран (вне камеры) -> круговой полярик
Люди помогите !!!!!
(кто готов провести сие мероприятие для выяснения истины???)
Lexander 10 Dec 2005
seikatsu (10.12.2005, 12:56 MSK) писал:
1) В зависимости от поляризации от зеркала (диэлектрического) может отражаться различное количество света.
2) Матовый экран, возможно, в какой-то степени сгладит поляризацию, но не до конца.
3) Не во всех камерах датчик экспонометра находится за матовым экраном, в некоторых он под полупрозрачным зеркалом.
seikatsu 10 Dec 2005
Ну я тут мудрость свою выкладывал про ОМ-1н
там датчик за матовым стеклом и ладно про зеркало не подумал
там датчик за матовым стеклом и ладно про зеркало не подумал