Форумы Пента-клуба

Сегодня на BH photo появился звездный 50-135. Мне кажется что 135 мм "маловато будет", однако ув. classicrock говорит что разница между 135 и 150 (это Сигма, которой еще нет) будет неощутима, правда статья на которую он ссылается по моему есть только в бумажном ( а следовательно мне недоступном) варианте журнала.

Как-то выкладывать 999 зеленых с бухты-барахты в лом. Хочется "попробовать длинный конец" (маалчать, господа гусары!). Думаю сделать вот что - купить на ебее дешевый ручной 135/2.8 (их там деятки) долларов за 20 и поснимать в тех же условиях в каких собираюсь снимать звездочкой.

Какие мнения? Адекватна ли такая "проверка"?

 Terramax (4.9.2007, 12:15) писал:

Ну... Переформулируйте вопрос, или лучше сказать, расширьте его так: а хватает ли на плёнке 200 мм при работе с 80-200/2.8, по-моему эффект эвивалентен.
А придуманная проверка вполне адекватна на мой взгляд.

Разница между 135 и 150 будет заметна, и если бы вопрос был только в этом, ответ был бы однозначен - Сигма. После пленки моя Сигма 70-200 на кропе стала значительно интереснее на длинном конце, но вот короткий стал вообще никаким. Так что теперь, переходить на гиперзум?
А вариант с мануальным 135 мм кажется неадекватным, чтобы он был ближе к задаче - нужно купить два, 135 и 150 мм.
Любое решение так или иначе компромис. Если Сигма с большим диапазоном даст сравнимое с Пентаксом качество - задачу решить проще (зум объектив универсальный и чем он больше, тем удобнее).

Извините, если мои размышления Вам не помогли. При решении такой задачи я опирался бы на качество картинки объективов, хотя бы по инетовским отзывам, а потом решал, стоит ли платить больше. А чтобы понять, стоит ли связываться с оной Сигмой, мне нужно было бы сделать несколько тестовых кадров и очень желательно именно тем экземпляром, который можно купить.

 Terramax (4.9.2007, 11:15) писал:

скажем так что моё любимое стекло последний год - м135/3.5
теперь имея 50-135, я его забросил совсем
80-200 на цифре мне кажется длинноват
70-200 на полнокадровом марке мне показался как 50-135
классический вопрос - для чего вам это фокусное?
меня например 16-50 не интересует, кому как
на вкус и цвет как говориться...

 VladK (4.9.2007, 12:02) писал:

Беда в том что Сигмы пока нет (но будет, хотя когда неизвестно), а Пентакс 135 уже есть.

 A4home (4.9.2007, 12:08) писал:

Я снимаю спорт, в частности гимнастику (в "обсуждении" недавно было мое фото). Если, скажем к бревну я могу подойти близко, и снять на 70, то на вольных, стоя у края платформы все равно находишься очень далеко от спортсмена, и 70 на моем Тамроне мне не хватает.
Сообщение отредактировал Terramax: 04 September 2007 - 13:00

Вы же хотели уйти с Пентакса

если Вам довольно критично получить новое стекло, Вы за свою работу получаете деньги, берите и не ждите особо.

 Terramax (4.9.2007, 13:49) писал:

Серьёзно, поинтересуйтесь у плёночных репортёров, достаточно ли 200мм при работе.
Я сейчас посмотрел на К10 в 135-й объектив, человек влезает по пояс, заполняя весь кадр в горизонтальном формате на расстоянии 10 метров. Вот и прикиньте.

 Terramax (4.9.2007, 11:15) писал:

Уважаемый Terramax, при сравнении этих фокусных растояний в 35 мм плёночном формате получаем 202 против 225, т.е. разница приблизительно 10%. Ощутите ли Вы такую разницу? На мой взгляд что сравнивать фокусные растояния 43, 50 и 55 мм, да немного заметно, но не более.
Это во первых, во вторых числа фокусных растояний написаных на объективах реально могут отличаться от фактических. Т.е объектив 50-135, может реально быть 51-137, а Сигма 49-148, ну или что-то рядом... объективы на которых указано их истинное фокусное растояние, мы все знаем
а реальная разница в фокусных может быть не 10 % реально ещё меньше.
Ну а в третьих нужно смотреть и сравнивать цены, я знаю что "профессиональные" сигмы недёшевы, во всяком случае в Москве, а в Вашем варианте она ещё отсутствует в продаже ...

Почему то все мой аргументы оказались в одну сторону
P.S. Хотя сам я снимаю Сигмой 70-200/2,8 и не собираюсь её менять в ближайшее время.
Сообщение отредактировал vkalachev: 04 September 2007 - 14:58

автору: попробуйте поснимать зумом, у которого на длинном конце больше 135мм, а потом посмотрите экзифы. на мой скромный вкус на цифре в теле-диапазоне полезны все фокусное до 200мм в равной степени (при съемке на улице или в просторном помещени) при одинаковой светосиле. т.е. ...-200/2,8 сильно лучше 50-135/2,8. а дальше - взвешивать плюсы и минусы конкретных вариантов.

 Terramax (4.9.2007, 12:15) писал:

А длинного зума с пленочных времен у Вас не осталось? А то ведь проще всего взять любой пленочный 70(80)-200(300) , нацепить его на цифрозеркалку и заглянуть в видоискатель в положениях 135 и 150 мм.

 Momous (4.9.2007, 14:35) писал:

Мне надо самому пойти к подиуму и попробовать 135мм. Вот и думаю купить 135мм ручник на пробу. не то что бы мне его нужно было сравнивать, мне нужно независимо понять, хватит ли мне его.

 HSV (4.9.2007, 16:56) писал:

О, класс идея! я тут на ебее вижу токину 70-200 за 35 баксов, сейчас попробую взять. Одна голова хорошо, а много лучше (С) Змей Горыныч

 vkalachev (4.9.2007, 14:56) писал:

Вот ее бы я взял не глядя и этим решил все проблемы. Однако старой ее уже нигде нет, а новая под пентакс заявлена в январе, но реально пока отсутствует.

 pla (4.9.2007, 13:08) писал:

Скажем так - мои фото окупают мое хобби. Отсутствие стекла некритично, т.к. на жизнь я себе зарабатываю совсем не этим, но очень неприятно, т.к. снимать как надо не могу, и в результате могу оказаться "вне рынка". С Пентакса я уходить не хочу т.к. все рано или поздно придет в норму, но Кэнон 30-й возьму, тк. приятель продает с кучей стекол и за полцены. А там посмотрим.
Сообщение отредактировал Terramax: 04 September 2007 - 20:55

 Terramax (4.9.2007, 20:43) писал:

Новую я бы взял тоже , у старой МДФ 2 метра, у новой заявленно МДФ 1 метр.
Сталкивался постоянно с этой засадой, когда необходимо снять кадр и нет возможности навестись.
Тоже обращайте на это внимание, эта опция не лишняя.
Сообщение отредактировал vkalachev: 05 September 2007 - 16:49

 Terramax (4.9.2007, 12:15) писал:

Имхо, коротковат. Для театра и репортажа (типа прессконференций) - точно коротковат. 135 для меня чисто портретное расстояние. Купите takumar smc 135/3.5, он стоит чуть дороже, получите заодно к опыту замечательно компактную и красиво рисующую линзу.

 suricot (7.9.2007, 21:46) писал:

Вот и я так думаю, что коротковат. Ладно, мне осталось 4 дня, жду на ебее токиновскую 28-200 для теста расстояния,по результатам доложу.