Форумы Пента-клуба

Здравствуйте,

На форуме во всех темах про телезумы всегда хвалят FA 80-320 и DA 50-200. Но первый не всегда можно найти в продаже, а второй не кроет полный кадр (а я хочу, чтобы крыл). Какие ещё есть достойные альтернативы среди пентаксовских и не только длиннофокусных зумов?

Особенно интересны мнения про FA 70-200/4-5.6 и F 70-210/4-5.6 ED. А если в сравнении - так и вовсе замечательно.

http://www.penta-clu...?showtopic=8127
http://penta.freeday.ru/cgi-penta-c/ikonbo...um=2&topic=1341

Coyote (2.10.2006, 11:55) писал:

Большое спасибо, пошёл изучать.

Vourdallaque (2.10.2006, 12:43) писал:

Хм. Как раз про 70-200 там немного.

UPD: Зато нашёл вот эту тему.

UPD2: 70-200 оказывается, есть в двух версиях: F и FA. Причём первый из них без SMC-просветления. Насколько это критично?
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 02 October 2006 - 13:04

Смотря для каких сюжетов.
Как обладатель двух не-СМС линз могу сказать, что разницы с СМС не вижу.
Правда, и в контровом почти не снимаю...

Coyote (2.10.2006, 15:39) писал:

СМЦ.

А в контровом свете разница сильно заметна?

Недостаточно информации для определеных выводов.

Coyote (2.10.2006, 16:27) писал:

Ну да, у меня с выбором телевика та же проблема в принципе и есть

В принципе, кроме легендарного 80-320 существуют ещё вот такие линзы:

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/...00f4.7-5.6.html
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/...-200f4-5.6.html

Про второй отзывы, что вроде достойный объектив, про первый вообще отзывов мало, скорее всего средний, и скорее всего шёл "в паре" с 28-105/3.2-4.5 (ну как 18-55+50-200). Кто что-нибудь знает про FA 80-200/4.7-5.6?

Vourdallaque (3.10.2006, 20:30) писал:

Думаю, что он мало отличается от F80-200/4.7-5.6

Coyote (3.10.2006, 20:57) писал:

Судя по сайту Димитрова, оптически они абсолютно одинаковы. Но и про F-версию тоже молчание

Есть еще вот такой
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/...00f4.7-5.8.html

У меня такой. Радует что он не тяжелый, получалось снимать на длинных выдержках почти без смаза.
По картинке аналог 80-320
Реальная светосила 4.5-5.6 хотя написано 4.7-5.8

Кстати видел 80-320 в Экта-ф на той неделе, цена около 6000р
Сообщение отредактировал Юджин: 03 October 2006 - 21:21

Vourdallaque (3.10.2006, 21:14) писал:

Неправда! целая ветка была ему посвящена. И я тоже туда писал... (на правах владельца).

Coyote (3.10.2006, 21:23) писал:

Таки может выскажете мнение в двух словах, а то всё вокруг да около...

Юджин (3.10.2006, 21:19) писал:

Этого немного боязно - я так понял, он на любителя...

Сформулируйте круг задач и ожидания - и я попробую снова дать отзыв.

Coyote (3.10.2006, 22:05) писал:

Универсальный телевик в основном для съёмки не очень пугливых животных, скульптур на стенах домов (на уровне 10-15 метров над землёй) и макро с привёрнутым к морде перевёрнутым полтинником. По возможности с рабочей открытой диафрагмой.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 03 October 2006 - 22:22

не очень пугливых животных

Черепахи, улитки не на полном форсаже?

classicrock (3.10.2006, 22:21) писал:

Не издевайтесь. Среднестатистические, прикормленные принесённым с собой хлебушком, уточки, к примеру.

Оп-па, а у FA 80-200 похоже пластиковый байонет. Тогда остаётся только F, потому что Красной Армии такая сказка не нужна...
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 03 October 2006 - 22:28

Могу ответить так. С F80-200/4.7-5.6 про открытую диафрагму забудьте. Но прикрытая уже на полступени дает нормальный результат.
Объектив легкий, удобный, необъемный. Пользоваться им приятно. На 200 лучше, чем на 80.
Сравнивая с фиксами, могу сказать, что он заметно проигрывает К135/3.5, но ничуть не хуже М200/4.
Сообщение отредактировал Coyote: 03 October 2006 - 22:30

Vourdallaque (3.10.2006, 22:23) писал:

Такую уточку и полтиником снять можно, а по "пекински" и фишаем . Да не издеваюсь я, боже упаси. Но чем тогда плох 100-300? помоему 200 неплохо для портрета, иногда, но частенько этого маловато для охоты.

classicrock (3.10.2006, 22:28) писал:

Это не охота, это расстрел из автомата почти в упор. Совсем в упор (хлебушка правда не было), со 135 мм, мне как-то не понравилось, и уточки уплывают...

100-300 похоже не хуже 80-200. В общем, похоже лучше искать 80-320, а все остальные примерно одинаковы.

А 200 для портрета мне кажется длинновато. 135 - это предел некий...

UPD И у 100-300 тоже пластиковый байонет?? Вот жульё!
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 03 October 2006 - 22:42

Vourdallaque (3.10.2006, 22:31) писал:

Нет, 200 не многовато, но каждому своё. Ищите, да и обрящете(как-то так)

И у 100-300 тоже пластиковый байонет?? Вот жульё!

Да не у всех вроде.

classicrock (3.10.2006, 22:42) писал:

Если только для репортажного или жанрового. По мне оптимально 100мм на 35-мм плёнке (потому есть другая мечта - штатник от 645 ).

Уж сколько раз твердили миру....
В диапазоне 100-300 ,кроме легендарного 80-320(чем это он легендарный ?неприличным недержанием хобота в опущенном состоянии ? )существуют ещё вот такие линзы объективы :

F 100-300 4.5-5.6 и FA 100-300 4.5-5.6 PZ

Между собой они отличаются очень мало-только наличием привода и управления PZ в версии FA.
Чёрного цвета.
Оптически как минимум не уступают легендарному 80-320 , а конструкцией и материалом оправы выше его на две головы.Фокусировка не внутренняя, но подвижный блок выезжает не более чем на сантиметр, а зуммирование внутреннее.
Благодаря макс.фок.расстоянию 300мм действительно годятся для съёмки не очень пугливых животных.

FA 100-300 4.7-5.8 имеет "славу" НАИХУДШЕГО объектива Пентакса.Бело-серого цвета.Кроме убогой оправы , ещё и плох оптически.
По слухам, был переработан и превратился в 80-320.

Зумы "городского" растояния 70(80)--200(210)
котируются так :

F 70-210 ED 4-5.6-лучший объектив этого диапазона, не счимтая , само собой, FA 80-200 PZ 2.8
FA 70-200 PZ 4-5.6
F 80-200 4.7-5.6(чёрный).

Далее FA 80-200 4.7-5.6(серебристый, с пластиковым байонетом) и non- SMC F 70-200 ED 4-5.6

(оправа, по-видимому, идентична F 70-210 ED 4-5.6)
Сообщение отредактировал Досужий: 04 October 2006 - 00:48

Ого! Серьёзное исследование, надо бы занести в закладки...

Досужий (4.10.2006, 0:23) писал:

О! Спасибо большое, здорово всё упорядочилось.

Coyote (3.10.2006, 22:28) писал:

Довелось таким попользоваться. Все вышесказанное о нем поддтверждаю.
Был приятно удивлен от его использования, после прочитанного на этом форуме. Вроде его как бы сильно и не ругали, но относили в общем то в категорию - ничего выдающегося.
Действительно - хорошо выходят портреты. Снимал и на открытой дырке - откровенного разочарования не было - просто надо учитывать эту особенность. Объектив дает совсем не вялую картинку.
Могу сравнить с Tokina RMC 135/2.8, M135/3.5 - с учетом того что это зум - выглядит весьма неплохо.
Вообще обратил внимание на то, что при его использовании с MZ-5 "резкие" снимки получаются практически всегда.
Для себя занес его в список объективов на перспективу как не дорогой но "добротный" объектив.

fedorinovsa (4.10.2006, 11:30) писал:

А на цифре или на плёнке довелось?

У 80-320 (моего по крайней мере) неприлично высокая резкозть и контраст для тагого телезума.

Shadow (4.10.2006, 11:45) писал:

А как это - "неприлично"?

*да и 80-320 вроде как здесь не обсуждается, по нему и так хороших отзывов более, чем достаточно