Форумы Пента-клуба

Друзья подскажите пожалуйста!
Есть необходимость в широком угле (не ультра-широком), вот встал вопрос какой объектив взять!
Снимаю на улице, в студии, свадьбы и концерты я деньги не беру чисто для себя и поэтому уневерсальность вроде как уступает красивой картинке, но динамика и специфика присутствует!
16-50 вроде и картинка есть и защита, но жалобы на поломки и не стабильная 2.8 пугают (сам объетив пробовал, на 2.8 действительно мягкий, и еольцо доводки имеет малый ход)
31 легенда, но у самого есть 77 и я понял что к лиму так просто не подкатить, возможно сразу не оценю, но так как не пробовал все это вилами по воде!
28-70 вообще ничего не знаю кроме как если купил то оставил себе навсегда, вроде резок, картинка отличная и фокусные уневерсальные
Помогите, нужно скоро давать ответ, так будут везти друзья из штатов, а я не определился!

Если это боян и тысячу раз обсуждалось приношу свои извинения, вроде все прочитал, какие-то ссылки не открываются!!
Интересует опыт тех людей у кого были хотябы два объектива одновременно
Спасибо большое!

Если вам хватит 31 фокусного - то я бы брал 28-70* , особенно для репортажа.
16-50 мне не нравится. Хотя защищен. Картинки с 28-70 вам стоит самому посмотреть, еще он велик и тяжел. Быстрее 28-70 мало кто есть( если есть ). 31 для съемок чего попало не подойдет.

Учитывая, что даже "для себя", но предпочтение отдаётся репортажным сюжетам, думаю, что 28-105 (28-70 это что - FA 28-70mm f/4.0 AL, так он не звёздный и довольно старый, по моему ) - самый оптимальный вариант. 31-й, действительно, хорош, но очень неуниверсален, особенно когда идёт динамичный сюжет, 16-50 - лотерея с качеством, да и длинных фокусных при Ваших предпочтениях может не хватить.
Сообщение отредактировал Кир: 06 March 2010 - 23:59

Кир (6.3.2010, 23:51) писал:

Вопрос ставился про *28-70/2.8 (заголовок топика), а он что ни есть самый звездатый...

Из этих трех я остановился именно на *28-70/2.8, взвесив все "за" и "против",
31Lim пользовался, брал у приятеля на месяц, не понял его,
*16-50/2.8 покупал в Штатах, выбирал из 8 штук - 16мм с f/2.8 и до f/4 было условно рабочее, пользовался 18 месяцев продал недавно из-за поломки SDM.

28-70/2.8 - отличная линза. но 28 с учетом кропа всего 42 мм на ШУ.
имейте ввиду.

OGL (7.3.2010, 10:34) писал:

Но большая и тяжелая. А насчёт качества - практически лучший кандидат если не нужно 16мм.

17-70/4 + внешняя пыха почти за те же деньги.

имхо
16-50 стремно как-то
31 он для джедая со всеми вытекающими и не шу ни разу
28-70 по мне так совсем никакой + про длинность 28-ми уже писАли выше
Сообщение отредактировал basta108: 07 March 2010 - 17:25

Пользовался всеми тремя.

*16-50 очень много брака. Дистанционно покупать не рекомендую.
*28-70 отличный объектив. На пленке был штатником, на кропе "не пошел". Махнул его на 24-70L , на сдачу взял Tamron 28-75.
31lim пользуюсь до сих пор.

На мой взгляд, при наличии 77го, взял бы 21лим или 20-35/4, и 43лим.
Сообщение отредактировал Ulixes_: 07 March 2010 - 17:41

Ulixes_ (7.3.2010, 17:40) писал:

Именно. Но, если есть возможность выбора из нескольких,
то можно купить вполне приличный экземпляр.
Ещё раз повторюсь, *28-70 хорош, но его габариты для меня чересчур велики, да и короткого конца не хватает.

*28-70/2.8 Для свадьбы хорош. Угла часто будет нехватать, но стекло тем не менее хорошее. Вообще же если снимать для себя, то лучше несколько фиксов - 77 +50/1.4 + 24/2 (если есть любовь к родному и компактному). В принципе этот набор на все случаи жизни, если гоняться только за красотой и пропускать обязательную программу. В принципе, если есть опыт и есть 2 тушки, то можно и всю свадьбу отснять таким набором. Я снимал несколько свадеб аналогичным образом - т.е вообще не притрагиваясь к зумам. Но если клиент попадается слабопредсказуемый, то я одеваю зумы - мне нужен стабильный результат, у меня есть не только вольная, но и обязательная программа. Но на прогулке я снимаю только фиксами даже стремные пары. Правда последнее время 70-200/2.8 стал еще на прогулке часто использовать, но из-за красоты а не удобства. Но 77 пока нет. Может если куплю его, то 70-200 будет только для банкета и ЗАГСов с большими залами.
Сообщение отредактировал Сергей-К: 07 March 2010 - 20:52

А почему бы не присмотреться к 17-70? http://www.pentaxnews.ru/articles/lens/tes...e_fotovideo.htm

Неплохой вариант 24-90 3.5-4.5 АЛ - доставочно широк и портретный конец есть. Резок, а контраста можно и в Лайтруме пресетом добавить.
Здесь есть примеры: http://fotkidepo.ru/?id=album:18052
Сообщение отредактировал Ostwind: 07 March 2010 - 21:28

Vinc (6.3.2010, 19:21) писал:

Непонимаю. Я как поставил 31й после покупки, так сразу как тосрослось. С 77м и того проще было. Резкий и красивый рисунок, светосильность. Что еще можно ждать? Это же всего лишь объектив. Конечно он сам снимать шедевры не будет, что не мешает просто правильно его использовать.

Ostwind (7.3.2010, 21:23) писал:

+1. Долго перебирал разные объективы в поисках штатника (включая *16-50 и *28-70) и в конце-концов остановился на 24-90. И широкого угла обычно хватает, и небольшой, и резкий, и как портретник ничего.

Примеры с очередного ДР:
















P.S. Только вот попадается этот объектив довольно редко.
Сообщение отредактировал aen: 08 March 2010 - 09:35

Я бы не ставил 24-90 впереди *28-70/2.8

basta108 (7.3.2010, 22:44) писал:

мда...прикольный юмор на пенте.
может звезду с 28-70/4 спутали?

OGL (8.3.2010, 14:47) писал:

Почему? Борису, вон, тоже * не нравится, а то, что 28мм для многих узко - тоже правдапсихи что поделаешь, кому что нравится.

Тем не менее, НЕ НРАВИТСЯ - и НИКАКОЙ это разные вещи

FA*28-70/2.8 интересная линза. с интересным рисунком.

IOTNIK (6.3.2010, 21:27) писал:

Примерно разобрался! *28-70 и 31 остаются, 16-50 до лучших времен!
Единственное хотелось бы понять если 31 не подходит для чего попало, то для чего (чуть по конкретней) ?
Всем спасибо за ответы и советы!

ну да за свои деньги - никакой
* мне не понравилась ни ужасным конструктивом, ни картинкой, та же токина при подборе удачного экземпляра является более честной линзой, опять же это мое мнение после сравнительно недолгого пользования, мне как-то больше по душе металлические цветастые контрастные крополимы.
Сообщение отредактировал basta108: 08 March 2010 - 16:27

basta108 (8.3.2010, 15:17) писал:

Конструктив шикарный( без оглядки на что угодно )
Токина - это другой объектив. Да, в некоторых случаях она больше подходит на роль штатника( 28-80 дает замечательный софт, порой ), но большинству людей это не подходит. Хотя, конечно, о вкусах не спорят.
"За свои деньги"... за эти, относительно небольшие, деньги, вы получаете возможность пользоваться замечательным и уникальным( таких больше не делают ) объективом. Многие его отдают с неохотой, только лишь потому, что дома, кроме него, лежит ведро фиксов, которые тоже надо использовать( и отдают предпочтение, естественно, им )и легких качественных зумов( что разумнее для прогулки, если не хочешь тянуть большой объектив, а маневрировать хочешь ) - не знаю людей, которым бы он не подошел, по другим причинам.

Vinc (8.3.2010, 15:13) писал:

Для художественных изысков? Некоторые его используют как штатник. Мне он непонятен( хоть я и знаю, что он красив, но применения найти не могу - нет у меня его ). Видел откровенную белиберду, в неудачных, для него, условиях.

basta108 (8.3.2010, 22:17) писал:

??????

Vinc (8.3.2010, 16:13) писал:

Подходит для чего попало. Это универсальный объектив. Просто рисунок оптики наиболее интересный на открытых диафрагмах и на многоплановых сюжетах.

basta108 (8.3.2010, 16:17) писал:

Товарисщ, а вы, однако, уникум.
До Вас не знал никого, кто сказал про "ужасный конструктив и картинку".
Вы точно в руках держали *28-70/2.8???

Сергей-К (8.3.2010, 11:14) писал:

А я и не ставлю вперед. Просто лично мне, 24-90 оказался удобнее по фокусным и габаритам, при приличном оптическом качестве. А *16-50 и *28-70 существенно габаритнее, при этом у *16-50 часто не хватает длинного конца, а у *28-70 короткого.

P.S. Возможно 17-70 будет идеален, но у меня его пока не было.

IOTNIK (8.3.2010, 16:30) писал:

+1.

Vinc (8.3.2010, 16:13) писал:

31-й подходит для всего, у меня он практически штатник.

aen (8.3.2010, 20:35) писал:

17-70/4 - приличный зум без изысков. Фокусные хороши. Если не нужна "дырка" 2.8 - очень неплохой вариант. Правда снимки с *16-50 в тех же условиях как-то поинтереснее смотрятся.

Vinc (8.3.2010, 15:13) писал:

Тоже подтвержу, что 31-й подходит для всего, причём как на открытой (например, в помещении), так и на сильно прикрытой (f/8-f/10, для съёмки пейзажей) диафрагме. Супер-объектив! Но чтобы лучше выявить картинку лима, рекомендую вести съёмку в формате RAW и при проявке фотографий в конверторе корректировать ББ (я нажимаю кнопку "Auto" в Лайтрум-е и только иногда после этого слегка "затепляю" картинку, если кажется излишне "холодной", или наоборот) и экспозицию (если нужно).

Roman SA (8.3.2010, 21:11) писал:

Всем хорош 17-70 вроде. Смущает только одно - большой уровень ХА во всем диапазоне фокусных и на разных диафрагмах. Это только меня и удерживает от его покупки

Dimoq (9.3.2010, 19:04) писал:

только в диапазоне 17-24 мм.

Vinc (8.3.2010, 15:13) писал:

31 подходит для всего, но чтобы им одним хорошо свадьбу отснять (даже если отбросить обязательную программу) нужен опыт. Да и свадьба без крупных планов и очень общих (замахаетесь отбегать и все равно не получится масштаб передать) будет все же довольно однообразно отснята. Где-то так.
Я бы выбрал для аналогичных задач несколько фиксов попроще чем одно суперстекло.