Форумы Пента-клуба

vb007 (9.9.2009, 20:22) писал:

офигенный объем

andrew_abv (9.9.2009, 14:57) писал:

Смотря каким форматом печатать - на третьем вылезут Все ваши ползунки в фотошопе. А вот если линза красивая - то как раз только то, что носитель воспроизвести сможет( или печатник напечатать ).
Там красок не много - сами посчитайте.

Latinos (9.9.2009, 18:17) писал:

РыбакШу (9.9.2009, 18:20) писал:

Рекомендую наказывать всех, кто не согласен с тем, что 77 самый лим из всех, ну а признавшие это, могут восхвалять 31 сколько их душе заблагорассудится

РыбакШу (9.9.2009, 18:20) писал:

Ух! Как же Вы меня понимаете
А то превратили фото-клуб в клуб любителей железячек

Ignitor (9.9.2009, 11:25) писал:

никак "папарацинское" крыльцо!

Valex (11.9.2009, 16:58) писал:

да это оно

flyfrog (8.9.2009, 21:04) писал:

А где на пейзаже видно боке? Или вы пейзажи только на открытую снимаете? Покажите а то спать не буду.
Я им на 5,6 и на 8 снимаю вот так (без обработки, только ресайз до 1024 по длинной)

Сообщение отредактировал vlad59: 11 September 2009 - 19:02

Пейзаж - это не только съемка на бесконечности.

IOTNIK (11.9.2009, 19:12) писал:

Так поделитесь тайной , спасите от безсонницы

Правда это больше 70мм. ( кстати, если оно не пейзаж, то скажите мне, как это называется )

Это цветуёчки в стиле модерн. На пейзаж не тянет. Пейзаж это где резкость не помеха.

Гы, а у меня большинство пейзажей такие ( камушки у ручья, снятые на 24* , с резкостью на ближнем, лень искать )

IOTNIK (11.9.2009, 19:42) писал:

Так это же другой калибр- f4\F85
Это не пейзаж, это-ART-)))))
Сообщение отредактировал vlad59: 12 September 2009 - 09:08

vlad59 (11.9.2009, 23:23) писал:

а как это связано? на 85-ку больше нельзя снимать пейзажи? ну или на дырку около четырёх?



скажем, вот 85-ка, около 4-5.6. это тоже не пейзаж теперь?
Сообщение отредактировал deskpot: 11 September 2009 - 22:55

Пейзаж в чистом виде, никто этого и не отрицает. Причём традиционный. Только по фокусным от 21 и 43 далековато будет.

g8org (12.9.2009, 0:43) писал:

и даже очень

Latinos (9.9.2009, 19:17) писал:

Я так и сделал 2 недели назад: продал 4 неактуальных для меня обьектива и купил 31-й. Никакой эйфории или пиетета перед этим стеклом у меня нет, и "счастья" я не испытал. Но, хорош, "собака", во всем Сейчас мой "дежурный" к-т состоит из 21-31-43-77 и 31-й в нем один из ... равных, и если он сейчас и чаще других сдит на тушке, то только потому, что для кропа это "штатное" фр, и пока мне не кажется, что 31-й сможет "подвинуть" 43-й в моих приоритетах... Отдаю себе отчет, что привыкание к обычности такого комплекта, это "приговор"... )), и соскочить с него на другую оптику не возможно в принципе.

vb007 (12.9.2009, 11:37) писал:

Как вы правы!!!
Я очень долго снимал на советские объективы.
Месяц назад купил себе свой первый ЛИМ - 43, и прибалдел!!! Никогда у меня не было таких картинок.
Здесь[u] у меня сборная солянка.
Лим буквально раскрыл мне новые возможности своей камеры.
Но вот ведет он себя как-то странно.
В помещении снимает просто идеально. Единственные косяки - это мои, из-за мойе невнимательности сделанные, но никак не объектива. То ББ забуду поменять, то фокусный рычажок забуду перевести в нужное положение. А вот на улице, особенно на открытом солнце он выкидывает фортели. Практически все снимки дедушки с внуком оказались затемненными. У меня был выставлен приоритет диафрагмы. Откуда такое затемнение???
НО!
Но надеюсь, что это снова я что-то накосячил.
Хотел купить себе универсалный 16-50/2.8, но душа не лежит - душа хочет 31-го лима!!!
Жаль что в сети мало рассказывается об этом объективе и очень мало фотографий,сделанных им.

Присоединяюсь к предложениям напрячься и купить 31й)
универсальное фокусное, если он у вас будет - вполне вероятно, что не понадобится ни 21й ни 43й - так это случилось со мной. 21й мне нравится цветопередачей, довольно сочные цвета получаются на фото. Но если выбирать между этой парой - 43й без вариантов, гораздо интереснее линза.
21й брать - только если это на 100% ваше фокусное.
Может еще стоит рассмотреть 35/2? не лим, но отзывы об этой линзе положительные, удобное ФР, резкость, светосила

Ilya F. (14.9.2009, 7:29) писал:

я не согласен. на самом деле 47 мм расстояние весьма и весьма специфическое.
никакое оно не универсальное. конечно, привыкнуть можно, но
на мой взгляд FA*24/2 ближе к универсальной линзе, чем 31-й.
вообще то, что многие производители комплектовали пленочные тушки 50 мм линзами никак не связано с универсальностью такой оптики.
на ФФ оптимальные фокусные для человеческого глаза как раз 35-43 мм.
снимая на Олимпус с блинчиком испытываешь два чувства - хочется либо длинней, либо шире.
47 мм это не совсем то, что хочется. я бы не присуждал ей ЗВАНИЕ универсальной.

на полном кадре отличное фокусное и крайне удобное на ШУ. на кропе - довольно специфическое

Цитата

Это как бы не технический брак по экспозиции. По крайней мере, я просто не разобрал, что изображено...

Still Alive (14.9.2009, 8:00) писал:

Ну...по-моему это все-таки вопрос личных предпочтений...для меня вообще штатно на кропе стои 43-й, а на пленке 77-й....
А вот 31мм для меня абсолютно непонятное фокусное на кропе...

Послушал я Вас, и заказал себе до кучи к 40-му 70-й (хотя денег и на 77 есть). Как-то вот так..

flyfrog (14.9.2009, 19:16) писал:

Вот именно, это вопрос личных предпочтений , вопрос жанровых предпочтений, и вопрос того как фотограф "строит кадр" в своем представлении. Но только не надо оперировать понятием "штатный", описывая свои личные предпочтения, потому как это четко дифинированый термин, сложившийся за всю историю фотографии и оптикостроения. И мне не очень понятно, когда довольно опытные фотографы всуе "жнглируют" этим термином, применяя его незнамо как, вызывая как минимум недоумение у коллег что "в теме". "Штатным" называется фиксированое фокусное расстояние, которое на определенном формате регистратора создает изображение с таким углом захвата и с такой передачей перспективы, как видит нормальный человек и считается, что это фокусное расстояние должно примерно соответствовать диагонали регистратора (кадра). Любое другое фокусное расстояние не может быть штатным, т.к. изменяет как угол зрения, так и передачу перспективы. А нынче расхожее "штатный зум" - вообще терминологический нонсенс... ИМХО, разумеется. Так вот для нынешнего цифрокропа штатным является фокусное расстояние около 29мм. Все что короче - это ширики, а все что длиннее - ... сужает поле зрения и сплющивает перспективу. Для 135-го формата 24х36 Пентакс в свое время сделал идеальный штатник FA43, и эти 43мм были взяты совсем не с потолка, и в некотором приближении штатным ФР для узкой пленки являются фр 43-50 мм... Откуда взялась цифра 50 я не знаю, - очевидно из каких-то нюансов расчета оптики, применительно к рабочему отрезку. Так вот у Пентакс сейчас нету приличного штатника для кропа, идеальной была бы линза 28/1.4... Наиболее близко к этому, по приличности, стоит именно FA31. Но он неприлично дорог для штатника. Так какое же это "специфическое" ФР для кропа? Господа, Вы о чем? - то, что на кропе делает 31-й - так видит большинство нормальных людей, а заявления о специфичности эфр 47мм (как у 31-го на кропе) и об оптимальности 35мм на ФФ - могут быть лишь для конкретных индивидуальных предпочтений, т.к. всегда считалось, что уже 37мм - это ширик для пленки, и обычно человек так своими глазами не видит. Во всей этой моей реплике не затрагивается вопрос универсальности. Универсальным был бы зум 8-800 мм. А применительно к фиксам каждый сам для себя решит какое фр наиболее востребовано в его жанровых предпочтениях, вкусах и видении в построении кадра.

Спасибо всем за консультацию!
По здравом размышлении был заказан и взят 21-й лим, ибо надо закрывать широкий угол, а в районе 50 я пока обойдусь м50/1.7, картика которого меня вполне удовлетворяет.
Собственно линза приехала сегодня, но по причине поганой погоды (на техасщине идут дожди) сумел пока оценить только цвет с неё - супер!

Как составлю вчепятление - отпишу.

vb007 (18.9.2009, 14:46) писал:

Ну..это тоже вопрос терминологии, и специфического "сленга"... В понимании многих, штатный объектив - тот с которым покупался фотоаппарат, или тот который используется чаще других...

Наверное, для лучшего понимания, мне следовало написать не штатно, а постоянно..

Ну собственно, по возвращении из TX, подведу итог - остался я опять без ширика.
Причина - поганое качество изготовления (не буду высказываться тут в адрес вьетнамцев, ибо обзовут расистом)
Итак:
++ Обалденные цвета
++ Объём картинки
++ Компактность и металлический корпус
++ Рисунок

Теперь о грустном:
1-й экземпляр:
-- люфты (болтается хобот и отдельно люфтит задний блок)
-- поганая резкость по правому краю, примерно 1/5 ширины картинки (при этом и центр и левый край очень резкие начиная с открытой)
Уехал на возврат.

2-й экземпляр:
++ Меньшие люфты, задний блок не люфтит
-- Резкость чуть хуже чем у первого по всему полю
-- Правый край 1/3 ширины картинки мылит еще хуже чем первый экземпляр.
-- Поганый левый нижний угол.
Уехал на возврат.
После этого время у меня просто не осталось времени на дальнейший перебор экземпляров.

Автофокус у обоих хороший, потребовал минимальных коррекций на 20-ке.

Тестировались как на бесконечности, так и на ближних и средних планах со штатива, с наводкой как на автомате так и ручками по экрану. Для исключения возможного влияния не параллельности плоскостей матрицы и байонета - проверял и на наклонных поверхностях в зоне грип - картина та-же самая
Мыло и огромная разница в разрешении - до дырки 8 включительно. Дальше просто не зажимал, ибо оно мне на таких диафрагмах просто не нужно.

Итог:
За 500 баксов задонафига брака как-то.
Покупать DA серию, видимо, можно исключительно путем выбора одного экземпляра из нескольких, т.е. не через интернет-магазины.

Вот такая грустная история.
Сообщение отредактировал cad_andry: 03 November 2009 - 13:53

Жаль что вам так не везет, у меня 21 сейчас почти всё время на тушке, очень понравился.

cad_andry (3.11.2009, 13:10) писал:

Просто невезуха какая-то. Я по интернет покупал да21, да40, да70, да50-200, да*50-135 и никаких проблем.
Сообщение отредактировал aen: 03 November 2009 - 19:25

cad_andry (3.11.2009, 13:10) писал:

Ха-ха-ха... Извините... Это смешная история, а не грустная...

cad_andry (3.11.2009, 14:10) писал:

А можете показать фото там где "поганая резкость по правому краю" и "Поганый левый нижний угол"? Может у вас с методикой тестирования, что-то не так, а?

Не обижайтесь, но мне кажется, что нас разводят. Особенно там где про качесво изготовлния и люфты.