Форумы Пента-клуба

Господа, добрый день!
Так получилось, что тема о философии пейзажной съемки , поднятая мною на Фото.ру (при поддержке Юрия Омельченко), несмотря на усилия ее автора и одного из модераторов, была очень быстро изуродована и загажена двумя троллями, а ее автор... забанен. Разумеется, что после такого пассажа и демонстрации такого отношения со стороны администрации автор темы не считает возможным участвовать далее в дискуссиях на Фото.ру. Однако тема представляется интересной и очень важной. Если угодно участникам Пентаклуба, можно продолжить разговор здесь.
Думаю, двух-трех подтверждаюих сообщений будет достаточно. В этом случае я скопирую главное из той темы и мы начнем разговор.
Спасибо.
С ув., Шадрин

Я буду рад почитать. Особенно интересует обсуждение техники съемки природы российского типа .

NetSkater (31.5.2009, 15:05) писал:

Особо подчеркну, что речь не о технике съемки (о ней говорено -- переговорено), но именно об идеологии пейзажа, его внутреннем тексте, подходах и целях.
Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 31 May 2009 - 14:20

Alexey Shadrin (31.5.2009, 14:19) писал:

Тем более. Это и интересно. На данный момент самое интересное, что я читал на эту тему - это "Одухотворенный пейзаж".. Развить эту тему было бы интересно.

Кто знает английский - рекомендую почитать вот тут... Когда вышли его эссе на тему пейзажной фотографии, если не путаю - я их скачал. Могу поискать и прислать на e-mail, который мне сообщат в личку.

NetSkater (31.5.2009, 15:25) писал:

Хорошо. Наш разговор строился на том, что каждый формулирует свою философию и свое понимание пейзажной фотографии, не претендуя на истину в высшей инстанции. Совокупность мнений, по идее автора, должна принести пользу всем участникам, поскольку даст пищу для дальнейших размышлений и определит стратегию и тактику работы.

Предлагаю вашему вниманию, коллеги, два варианта "философии", озвученных автором и одним из участников.

Alexey Shadrin:

1. Пейзажная фотография -- суть продолжение (возрождение?) дела пейзажистов-реалистов XVIII-XIX столетий. (Продолжение дела прошу не путать с претензией на лавры).

2. Пейзажная фотография (как и классический пейзаж XVIII-XIX веков) играет определенную социальную роль и является атрибутом и проявлением социальной и душевной жизни фотографа. (От слова "духовной" ушел сознательно).

3. Создание фотографических пейзажей имеет целью ... (сформулировано на сайте автора в галереях)

4. Создание фотографических пейзажей основано на эстетике и художественной традиции русских пейзажистов XVIII-XIX вв. В целом: доминанта среднего плана и сплошное заполнение картинной плоскости.

5. Фотографический пейзаж должен удовлетворять "формуле Френкеля", т.е.: быть технически безупречным, композиционно уравновешенным и эмоционально наполненным.

6. Фотографический пейзаж должен быть максимально обезличен, дабы не возникало препятствий общению зрителя с изображенной сценой.

7. Фотографический пейзаж не должен нести в себе элементов технической редакции, выводящих его за пределы естественного визуального восприятия сцен, аналогичных изображенной.


Alexandr Kulikovsky:

1. Пейзажная фотография должна вызвать у зрителя подобное состояние, какое было у фотографа при созерцании сцены.

2. Допускаются искажения и стилизации в угоду эмоциональной составляющей (монокль, длинная выдержка, намеренный смаз).

3. Тем не менее пейзаж должен оставаться узнаваемым, не превращаться в абстрактную картинку.

4. Компоновка не должна вызывать дискомфорта неподготовленного зрителя, то есть быть достаточно академичной (заполненность картинной плоскости, присутствие всех планов, сбалансированость).


К сожалению, более никто толком не успел высказаться.

Уважаемые господа, говорить об объектах визуального восприятия без показа таких объектов - занятие малоосмысленное.
Хотелось бы, чтобы КАЖДАЯ фраза была проиллюстрирована примерами. Полагаю, что у вас их есть

Тема очень хорошая!
Но действительно, если она будет подкреплена ещё и фото с комментарием, будет очень хорошо, и показательно. Отдельные моменты можно будет и пообсуждать.

f_gor (31.5.2009, 19:27) писал:

oni_volk (31.5.2009, 19:56) писал:

Господа, а что в Третьяковку или иные художественные галереи никто не ходил никогда?

don_karleone (31.5.2009, 19:59) писал:

Господа, тема посвящена внутренним мотивам и принципам в пейзажной съемке, их осмыслению и вербализации. Какие здесь могут быть иллюстрации, тем более в Третьяковке, мне не совсем понятно.

Правильно ли я понял, что противопоставляются два подхода:
1) Изменений, нарушающих документальность, на отпечатке быть не должно.
2) Допустимо аккуратно вклеить в изображение человека, облака или птичку (отзеркалить, перевернуть, винъетировать, тонировать, градиентить ....) для усиления впечатления от отпечатка.

Какая конечная цель обсуждение, что предстоит выяснить коллегам?

Не толкьо, тут еще противопоставляется цель пейзажа и его воздействие на зрителя, один подход цель внятно не описал, но преподносит пейзажную фотографию как инструмент передачи настроения\информации зрителю. Другой подразумевает передачу лишь собственного впечатления.

tsde1 (31.5.2009, 20:07) писал:

Предлагается, как я понимаю, поделиться своими соображениями: почему, как и зачем каждый отвечающий снимает пейзаж. Это очень сложный вопрос.

don_karleone (31.5.2009, 20:15) писал:

Т.е. собрать статистику о настроениях в "народе"? А зачем она нужна?

tsde1 (31.5.2009, 20:19) писал:

Предлагаете ограничится обсужденеим объективов и k-7?

Алексей, рад, что вы наконец-то подняли тему, касающуюся творчества. Все-таки на нашем форуме есть перекос в техническую составляющую.
То, что в качестве отправной точки берем классический пейзаж возражения нет. Но вот насчет максимальной обезличенности... Мне кажется это вряд ли получится. Потому что это входит в противоречие со следующим тезисом: "Пейзажная фотография ... вляется атрибутом и проявлением социальной и душевной жизни фотографа". При всем желании обезличить именно в этом тогда и будет пробиваться Я фотографа. Опять же на вижу ничего плохого в желании фотографа передать свое эмоциональное состояние зрителю.
Границы технической редакции все-таки раз и навсегда определить нельзя - это надо решать в каждом конретном случае. Только для пейзажа ее надо применять более деликатно.

don_karleone (31.5.2009, 20:15) писал:

Да, совершенно верно. Просто поделиться. Но желательно предельно четко.

osab (31.5.2009, 20:26) писал:

Это на всех форумах так. Увы -- век наш таков.

Цитата

На здоровье -- это же не претензия на фотоевангелие, а лишь "частное богословское мнение" Оно интересно лишь тем, что оно сугубо мое и не более того. Лишь позволю себе немного расширить тезис об обезличке: фотограф-пейзажист, принявший эту концепцию, живет бурной эмоциональной жизнью, но при этом старается, чтобы эмоции не выпирали в кадр, не замусоривали сцену, которая суть творение Бога, но не человека, лишь подглядевшего ее. Еще раз повторю, что это частный принцип без каких-либо претензий. Претензия лишь на то, что такой принцип имеет право на существование, хотя бы в единственном экземпляре.
Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 31 May 2009 - 20:04

>фотограф-пейзажист, принявший эту концепцию, живет бурной эмоциональной жизнью, но при этом старается, чтобы эмоции не выпирали в кадр, не замусоривали сцену, которая суть творение Бога, но не человека, лишь подглядевшего ее.

Достаточно спорная концепция, ибо может потворствовать нарочито небрежной съемке, мотивируя это тем что пытаясь сбалансировать снимок композиционно мы тем самым замусорим сцену своим видением. Также это касается света, и прочего.

Лично я, не претендуя на передачу своего собственного воспрятия пейзажа (ну это, наверно, только классикам под силу), хотел бы предложить такие принципы:

1. Показать максимально характерное отражение какого-либо природного явления - дождь/снег/извержение вулкана и т.д.

2. При этом навести на какую-то интересную мысль, намекнуть - ну это в идеале, понятно, что мысли разные у всех

3. Ну и мой личный принцип, не догма, естественно - некая "энергетическая положительность", "мажорная нота", что ли.. То есть пейзаж должен наводить необязательно на радостные мысли, но по крайней мере, на созидательные. Мрачный пейзаж тоже может быть таким.

Думаю, что пока все три принципа полностью ни в одном пейзаже не отразил - снимал мало, технический план подводит..

Интересная, но сложная и многогранная тема.
Как мне кажется, прежде чем рассуждать о "вариантах философии" пейзажа, не плохо бы определиться, или сформировать индивидуальные точки зрения: в какой мере пейзаж, как жанр фотоискуства, должен отвечать "документалистским" критериям отображения действительности "как есть"? Этот вопрос риторический и флеймовый, находящийся в канве дискуссий о векторе развития современной фотографии и изобразительного искуства вообще. В этой связи вот эта теза

Цитата

представляется спорной. Лично я не против традиций в качестве базы, но против догм, ограничивающих естественное развитие жанра.
Мое спонтанное видение вопроса темы таково:
- Если пейзаж плностью или частично содержит в себе узнаваемые сцены, то автор-фотограф должен (обязан?) "выключить" свое творческое воображение, выводящее конечный результат, в виде фотоизображения, за пределы реальности.
- Если пейзаж не содержит в себе узнаваемые сцены, то полет фантазии автора-фотографа не должен ограничиваться ничем, вплоть до неземной нереальности в конечном изображении под воздействием любого способа редактирования, и в этой ипостаси служит средством самовыражения фотографа, как жанром фотографии. При этом можно ставить очень широкие цели: от "вызвать у зрителя эмоции созерцания красоты природы" до "донести до зрителя собственные эмоции автора посредством ландшафтных изображений любого содержания", без четких границ между ними.
- Про компоновку, заполняемость планов, композицию и техничность - поддержу критерии академичности.

Жаль уважаемые kitasima и Prosperо пока не рассказали чем они руководствуются при съёмке пейзажей. Было бы интересно. У автора этой ветки весьма симпатичные фотографии Было бы интересно сравнить мнения разных людей что они стараются сообщить пейзажной фотографией. Две точки зрения, сообщённые вкратце автором не столь уж противоречат друг другу, они скорее лежат в разных, но пересекающихся плоскостях. Пункт "1. Пейзажная фотография должна вызвать у зрителя подобное состояние, какое было у фотографа при созерцании сцены.", на мой взгляд совершенно не подразумевает отмену семи пунктов автора. Если, к примеру, понятие пейзаж подразделить на три категории по нисходящей "высокохудожественный пейзаж", "открытка" и "вид", то в каждой из этих категорий будет своё сочетание подходов. Но на мой взгляд, отсутствие эстетических переживаний зрителя, подобных переживанию автора фотографии при съёмке, превращает пейзаж в простой вид. Мастерство автора проявляется именно в умении передать своё ощущение максимальному числу смотревших фотографию зрителей.

wayerr (31.5.2009, 21:45) писал:

А мне кажется в аккурат наоборот: когда кадр сбалансирован композиционно, это как раз и значит, что мусор устранен. Под "мусором" понимаю не посторонние объекты в кадре, а дискомфорт, создаваемый неудачной (или небрежной) композицией. То есть (по формуле Френкеля): композиционная уравновешенность -- первый проход влажной тряпкой; техническая безупречность -- второй проход.

Alexey Shadrin (31.5.2009, 15:42) писал:

Красивым, интересным, привлекательным и… как бы это не прозвучало странно, заставляющим задуматься (не об экологии, естественно; ну, хорошо, не только о ней :-)).
Все эти определения, равно как и оставшиеся за рамками — суть вектор восприятия зрителя. Зрители, понятно, разные. В этом смысле говорить о каких-либо рамках — ну… скажем так, несколько опрометчиво.
Я, например, категорически не согласен с пунктом # 1 (том, где речь идёт о реализме). Росли эти цветы именно здесь или были перенесены автором из другого места — это вопрос только для тех, кто фанатично ратует за правду. Большинство же зрителей воспринимает посыл этой фотографии немного в другом аспекте.


Сообщение отредактировал Prosperо: 31 May 2009 - 22:14

Prosperо (31.5.2009, 22:52) писал:

Например о том, что человек не пуп Земли... Поначалу так и написал у себя на сайте, а потом начал политкорректничать. Может, зря?

Alexey Shadrin (31.5.2009, 23:00) писал:

Можно и об этом, всё это вполне вписывается в возможные задачи пейзажной фотографии. Но при чём здесь правдивость?

Alexey Shadrin (31.5.2009, 22:43) писал:

Я вас просто неверно понял, предположив что мусор - любое вмешательство (как у ломографов), а с такой трактовкой я вполне согласен.

Alexey Shadrin (31.5.2009, 23:00) писал:

Хм, именно это и хочется зачастую передать, особенно сильно это понимаешь, снимая горы.

Alexey Shadrin (31.5.2009, 23:00) писал:

Но и не изгой. И окружающий мир и человек - суть одно творение. Моя мотивация в съёмке пейзажа на текущий момент сугубо внутренняя - самому в этом убедиться. Как-то так.

vb007 (31.5.2009, 22:14) писал:

Абсолютно согласен.
Что касается различных философий процитированных выше авторов - наверно и тот и другой подход имеют право на существование, а также различные их комбинации. Помоему, важно, относя свою работу к жанру пейзажа, оставаться в рамках классического определения пейзажа и соверженно четко представлять себе, что снимаешь и/или создаёшь именно пейзаж, а не что-то другое. Помоему, идеальный пейзаж тот, который позволил-бы передать зрителю (именно средствами этого жанра) эмоциональное состояние и чувства автора в момент съемки и/или создания пейзажа.
Сообщение отредактировал Anatol: 01 June 2009 - 12:19

Anatol (1.6.2009, 13:16) писал:

Вот тут не могу согласиться: иногда бывает так, что в момент съемки состояние наипаршивейшее по совершенно посторонним причинам. Но опыт подсказывает, что будь состояние благостным, возникли бы такие-то эмоции. И вот их и стараемся передать. И далеко не факт, что фотограф обречен на неудачу -- зависит от его опыта наблюдения за сценами и за собой в сценах. ИМХО.