Видео в K-7, К-5 ( и др. фотокамер Пентакс )
kardan 22 May 2009
Предлагаю перенести прения по поводу видео в отдельную тему, чтобы не замусоривать основное обсуждение.
Итак, что мы имеем:
Видеопоток
Сначала предлагаю разобраться с видеопотоком. За максимальную пропускную способность примем скорость считывания в максимальном фото-режиме - 75 МП/с (МП - миллион пикселей в секунду).
Видеорежим 30 кадров в секунду. Рассчитаем требуемую пропускную способность для различных режимов:
Из расчетов видно, что для режима 5, где одна видеоточка получается из группы размером 2x2 пикселя, уже не хватает пропусконой способности (не говоря про группировку 3x3, поток для которой еще в 2 раза выше).
Поток для режима 4 (нереализованного 1920x1080) вроде бы вписывается в указанные рамки, но возможно существуют еще какие-то ограничения, которые привели к отсутствию этого режима в камере.
Получение видеоизображения
Кстати, по поводу этих ограничений. Действительно, если камере все равно какой пиксель считывать (каждый третий или каждый второй), то тогда проблем с реализацией видеорежима 1920x1080 нет.
Однако максимальный видеорежим 1536x1024 очень удачно покрывает всю площадь матрицы. При считывании каждого 3-его пикселя с каждой 3-ей линиии в этом режиме (т.е. один пиксель из 9-ти), мы охватим [1536*3]x[1024*3] = 4608x3072, что очень близко к максимальному фоторежиму 4672x3104.
Если предположить, что матрица доработана для видеорежима таким образом, то мы получаем видеоматрицу размером [4672/3]x[3104/3] = 1557x1034. На иллюстрации пиксели для видеорежима помечены синим (Ф-линия только для фото, ФВ - для фото и видео):
В эту матрицу без проблем вписывается как 1280x720, так и максимальный 1536x1024, но не вписывается 1920x1080.
Кроп-фактор
Если принять такой способ формирования изображения, то еще одним побочным эффектом станет довольно сильное увеличение кроп-фактора при режиме 1280x720, поскольку 1536x1024 покрывает практически всю полезную площадь. Кроп-фактор для 1280x720 = 1.97, практически 2. Чтож, довольно удобно для пересчетов фокусных расстояний, а ГРИП будет как Олимпуса . Для режима 1536x1024 кроп-фактор чуть возрастает (до 1.57).
Есть ли преимущества перед обыкновенной HD-камерой
Для примера возьмем Canon HG20 (цена на B&H - 700 долларов) - любительская FullHD камера со встроенным жестким диском. Камера имеет матрицу 1/3.2" на 3 мегапикселя. Зная физический размер матриц можем рассчитать площадь пикселя.
Canon HG20:
(4,54 мм x 3,42 мм) / (2048 x 1536) = 4,94 мкм^2.
Pentax K-7:
(23,4 мм x 15,6 мм) / (4672 x 3104) = 25,17 мкм^2.
Соответственно пиксель на фотокамере все равно получит больше света (в 5 раз), чем пиксель видеокамеры. Т.е. имеем преимущество в 2 с небольшим стопа.
Таким образом, при сопоставимой по светосиле оптике, мы имеем:
1. Возможность управления ГРИП.
2. Преимущество при съемке в сложных условиях.
Однако, если светосильный объектив нам не подходит по каким-то соображениям (например нужен многократный зум), то картина немного меняется.
Canon HG20 имеет объектив с ЭФР 43-515/1.8-3.0. У Пентакса есть зум-объектив DA 18-250 с подобным диапазоном. С учетом кроп-фактора 2 (при съемке в 1280x720) этот объектив превращается в 36-500/3.5-6.3. Если прибавить к этому преимущество в 2 с небольшим стопа по площади пикселя, то наш объектив становится ну очень похож на объектив видеокамеры, разве что чуть пошире - 36-500/1.6-2.8.
Таким образом 2-е преимущество мы теряем и остается только управление ГРИП.
Подытожим:
1. Обыкновенная HD-камера имеет разрешение FullHD против нашего 1280x720 (однако K-7 имеет режим съемки приближенный к FullHD - 1536x1024)
2. Пользователь с K-7 имеет возможность управлять ГРИП (хотя возможны случаи, в условиях недостатка света, когда малая глубина резкости будет мешать)
3. При использовании светосильных объективов будем иметь преимущество при съемке в сложных условиях (например, для звездых зумов это 1-1.5 стопа)
4. Можно не тащить с собой на мероприятие видео камеру, если основной материал это фотографии (спорно, конечно)
5. Ну и конечно неповторимый рисунок оптики Pentax (а вот это бесспорно )
В перспективе
Если доработать матрицу до возможности считывать каждый 2-й пиксель с каждой 2-й линии со скоростью 30 кадров в секунду, то мы сможем получить не только FullHD разрешение, но и 2304x1536. Поток при этом будет равен 106,2 МП/с, что ощутимо больше имеющегося сейчас 75,4 МП/с.
И совсем уже бредовые идеи
Они, правда, требуют некоторого допущения: предположим, что камера умеет считывать любые 1280 пикселей с любой из 720-ти линий.
Поток данных с матрицы при этом будет одинаковый и равный 27,6 МП/с.
Тогда мы имеем возможность расположить эти пиксели и линии следующим образом:
В таком случае мы будем иметь возможность использовать один и тот-же объектив с разными кроп-факторами: 1.97, 2.96 и 5.91 (для ровного счета 2, 3 и 6).
При увеличении кропфактора от 2 до 6 мы теряем гибкость в управлении ГРИП, ну и соответсвенно красивое размытие заднего плана, поскольку ГРИП увеличивается. Но площадь пикселя остается неизменной и соответственно шумы не увеличиваются с увеличением кропа. И разрешение остается неизменным.
Таким образом мы не меняя объектив можем получить 3 фокусных расстояния или диапазона (для зум-объектива) с неизменной светосилой и чувствительностью!
Например, из звездного 16-50/2.8, в зависимости от выбранного кроп-фактора, получатся 3:
Кроп 2: ЭФР 32-100/2.8
Кроп 3: ЭФР 48-150/2.8
Кроп 6: ЭФР 96-300/2.8
А если к нему приложить преимущество в 2 с лишним стопа по площади сенсора, то, в эквиваленте упомянутой камеры Canon, получим:
Кроп 2: ЭФР 32-100/1.3
Кроп 3: ЭФР 48-150/1.3
Кроп 6: ЭФР 96-300/1.3
И все это не снимая объектив с камеры
Ну как? Очень бредово? Зато было интересно!
Спасибо за внимание
-------------------------
И, пожалуйста, имейте ввиду, что эти рассуждения - рассуждения дилетанта, основанные исключительно на здравом смысле (надеюсь на это ).
Итак, что мы имеем:
oleg_v (20.5.2009, 16:03) писал:
Да нету никаких расчетов. Все тупо до безобразия. Матрица не считывается вся с частотой 30 кадров в секунду. Считываются только нужные пиксели, поэтому разрешение должно быть кратно. Но это также означает, что большая матрица для видео дает только меньший ГРИП. А вот шумы и возможность снимать при малой освещенности от ее размера не особенно то и выигрывают, поскольку для съемки видео используется хорошо если десятая часть площади матрицы.
Сначала предлагаю разобраться с видеопотоком. За максимальную пропускную способность примем скорость считывания в максимальном фото-режиме - 75 МП/с (МП - миллион пикселей в секунду).
Видеорежим 30 кадров в секунду. Рассчитаем требуемую пропускную способность для различных режимов:
kardan (20.5.2009, 16:22) писал:
1. При фотосъемке скорость считывания с матрицы: 4672*3104*5.2 к/с = 75,4 млн. пикс./с
2. При видеосъемке 1280*720*30 = 27,6 млн. пикс./с
3. При видеосъемке 1536*1024*30 = 47,2 млн. пикс./с
4. При видеосъемке 1920*1080*30 = 60,2 млн. пикс./с - в принципе вписываемся
Но если для варианта 1280*720 считывать по 4 пикселя (2x2) на видеоточку, то получится поток:
5. При видеосъемке 1280*720*30*4 = 110,6 млн. пикс./с - сильно больше
2. При видеосъемке 1280*720*30 = 27,6 млн. пикс./с
3. При видеосъемке 1536*1024*30 = 47,2 млн. пикс./с
4. При видеосъемке 1920*1080*30 = 60,2 млн. пикс./с - в принципе вписываемся
Но если для варианта 1280*720 считывать по 4 пикселя (2x2) на видеоточку, то получится поток:
5. При видеосъемке 1280*720*30*4 = 110,6 млн. пикс./с - сильно больше
Поток для режима 4 (нереализованного 1920x1080) вроде бы вписывается в указанные рамки, но возможно существуют еще какие-то ограничения, которые привели к отсутствию этого режима в камере.
Получение видеоизображения
Кстати, по поводу этих ограничений. Действительно, если камере все равно какой пиксель считывать (каждый третий или каждый второй), то тогда проблем с реализацией видеорежима 1920x1080 нет.
Однако максимальный видеорежим 1536x1024 очень удачно покрывает всю площадь матрицы. При считывании каждого 3-его пикселя с каждой 3-ей линиии в этом режиме (т.е. один пиксель из 9-ти), мы охватим [1536*3]x[1024*3] = 4608x3072, что очень близко к максимальному фоторежиму 4672x3104.
Если предположить, что матрица доработана для видеорежима таким образом, то мы получаем видеоматрицу размером [4672/3]x[3104/3] = 1557x1034. На иллюстрации пиксели для видеорежима помечены синим (Ф-линия только для фото, ФВ - для фото и видео):
В эту матрицу без проблем вписывается как 1280x720, так и максимальный 1536x1024, но не вписывается 1920x1080.
Кроп-фактор
Если принять такой способ формирования изображения, то еще одним побочным эффектом станет довольно сильное увеличение кроп-фактора при режиме 1280x720, поскольку 1536x1024 покрывает практически всю полезную площадь. Кроп-фактор для 1280x720 = 1.97, практически 2. Чтож, довольно удобно для пересчетов фокусных расстояний, а ГРИП будет как Олимпуса . Для режима 1536x1024 кроп-фактор чуть возрастает (до 1.57).
Есть ли преимущества перед обыкновенной HD-камерой
Для примера возьмем Canon HG20 (цена на B&H - 700 долларов) - любительская FullHD камера со встроенным жестким диском. Камера имеет матрицу 1/3.2" на 3 мегапикселя. Зная физический размер матриц можем рассчитать площадь пикселя.
Canon HG20:
(4,54 мм x 3,42 мм) / (2048 x 1536) = 4,94 мкм^2.
Pentax K-7:
(23,4 мм x 15,6 мм) / (4672 x 3104) = 25,17 мкм^2.
Соответственно пиксель на фотокамере все равно получит больше света (в 5 раз), чем пиксель видеокамеры. Т.е. имеем преимущество в 2 с небольшим стопа.
Таким образом, при сопоставимой по светосиле оптике, мы имеем:
1. Возможность управления ГРИП.
2. Преимущество при съемке в сложных условиях.
Однако, если светосильный объектив нам не подходит по каким-то соображениям (например нужен многократный зум), то картина немного меняется.
Canon HG20 имеет объектив с ЭФР 43-515/1.8-3.0. У Пентакса есть зум-объектив DA 18-250 с подобным диапазоном. С учетом кроп-фактора 2 (при съемке в 1280x720) этот объектив превращается в 36-500/3.5-6.3. Если прибавить к этому преимущество в 2 с небольшим стопа по площади пикселя, то наш объектив становится ну очень похож на объектив видеокамеры, разве что чуть пошире - 36-500/1.6-2.8.
Таким образом 2-е преимущество мы теряем и остается только управление ГРИП.
Подытожим:
1. Обыкновенная HD-камера имеет разрешение FullHD против нашего 1280x720 (однако K-7 имеет режим съемки приближенный к FullHD - 1536x1024)
2. Пользователь с K-7 имеет возможность управлять ГРИП (хотя возможны случаи, в условиях недостатка света, когда малая глубина резкости будет мешать)
3. При использовании светосильных объективов будем иметь преимущество при съемке в сложных условиях (например, для звездых зумов это 1-1.5 стопа)
4. Можно не тащить с собой на мероприятие видео камеру, если основной материал это фотографии (спорно, конечно)
5. Ну и конечно неповторимый рисунок оптики Pentax (а вот это бесспорно )
В перспективе
Если доработать матрицу до возможности считывать каждый 2-й пиксель с каждой 2-й линии со скоростью 30 кадров в секунду, то мы сможем получить не только FullHD разрешение, но и 2304x1536. Поток при этом будет равен 106,2 МП/с, что ощутимо больше имеющегося сейчас 75,4 МП/с.
И совсем уже бредовые идеи
Они, правда, требуют некоторого допущения: предположим, что камера умеет считывать любые 1280 пикселей с любой из 720-ти линий.
Поток данных с матрицы при этом будет одинаковый и равный 27,6 МП/с.
Тогда мы имеем возможность расположить эти пиксели и линии следующим образом:
В таком случае мы будем иметь возможность использовать один и тот-же объектив с разными кроп-факторами: 1.97, 2.96 и 5.91 (для ровного счета 2, 3 и 6).
При увеличении кропфактора от 2 до 6 мы теряем гибкость в управлении ГРИП, ну и соответсвенно красивое размытие заднего плана, поскольку ГРИП увеличивается. Но площадь пикселя остается неизменной и соответственно шумы не увеличиваются с увеличением кропа. И разрешение остается неизменным.
Таким образом мы не меняя объектив можем получить 3 фокусных расстояния или диапазона (для зум-объектива) с неизменной светосилой и чувствительностью!
Например, из звездного 16-50/2.8, в зависимости от выбранного кроп-фактора, получатся 3:
Кроп 2: ЭФР 32-100/2.8
Кроп 3: ЭФР 48-150/2.8
Кроп 6: ЭФР 96-300/2.8
А если к нему приложить преимущество в 2 с лишним стопа по площади сенсора, то, в эквиваленте упомянутой камеры Canon, получим:
Кроп 2: ЭФР 32-100/1.3
Кроп 3: ЭФР 48-150/1.3
Кроп 6: ЭФР 96-300/1.3
И все это не снимая объектив с камеры
Ну как? Очень бредово? Зато было интересно!
Спасибо за внимание
-------------------------
И, пожалуйста, имейте ввиду, что эти рассуждения - рассуждения дилетанта, основанные исключительно на здравом смысле (надеюсь на это ).
Om81 22 May 2009
Цитата
И совсем уже бредовые идеи
Гость_oleg_v_*
22 May 2009
kardan (22.5.2009, 13:33) писал:
пиксель на фотокамере все равно получит больше света (в 5 раз), чем пиксель видеокамеры. Т.е. имеем преимущество в 2 с небольшим стопа.
Om81 22 May 2009
Цитата
Вывод неверный. Если вы сравниваете площади, то сравните и диафрагмы.
Цитата
При этом комплект этот не имеет ни нормального автофокуса в видео режиме, ни моторизованного зума, ни возможности снимать непрерывно дольше 7 минут.
Гость_oleg_v_*
22 May 2009
kardan 22 May 2009
V.A. 22 May 2009
kardan (22.5.2009, 13:33) писал:
За максимальную пропускную способность примем скорость считывания в максимальном фото-режиме - 75 МП/с
Цитата
вы купили бы 10 бытовых видеокамер
Цитата
Какие 7 минут? Ограничение на длину файла определено ФАТом, 4 Гб. На длину съемки - 25 минут.
Сообщение отредактировал mut@NT: 22 May 2009 - 18:19
kardan 22 May 2009
mut@NT (22.5.2009, 19:13) писал:
И из чего следует такая предпосылка?
Просто подумал, что ограничение в 5,2 кадра в секунду диктуется скоростью считывания данных с матрицы. И тем, что что увеличив количество каналов считывания с 2-х до 4-х подняли скорость серийной съемки с 3-х, до 5,2-х.
Хотя возможно это ограничение диктуется чем-то другим, ведь 3 к/с *2 = 6 к/с, а не 5,2 к/с. Хотя между 5,2 и 6-ю разница всего в 15%.
Но повторюсь, все это мои домыслы
UPD: Сейчас подумал, что может я неверно понял Ваш вопрос. И это ответ на него?
Цитата
1. При фотосъемке скорость считывания с матрицы: 4672*3104*5.2 к/с = 75,4 млн. пикс./с
Сообщение отредактировал kardan: 22 May 2009 - 18:30
Гость_oleg_v_*
22 May 2009
V.A. 22 May 2009
oleg_v (22.5.2009, 19:29) писал:
Собственно и я об этом
Цитата
UPD: Сейчас подумал, что может я неверно понял Ваш вопрос.
Сообщение отредактировал mut@NT: 22 May 2009 - 18:43
Федор Гороховский 22 May 2009
V.A. 22 May 2009
astepin 22 May 2009
Гость_oleg_v_*
22 May 2009
Митёк 22 May 2009
aen 22 May 2009
mut@NT (22.5.2009, 18:13) писал:
Видеорежим зеркалок подходит для подобных съёмок очень плохо, и это очевидно (хотя бы отсутствие по сути автофокуса чего стоит).
Несогласен, я видел, снятые знакомыми, видео на 5д2+24-105/4 - выходит много лучше бытовых камер.
oleg_v (22.5.2009, 20:14) писал:
...но из-за особенностей считывания не дает чувствительности нормальных больших матриц.
А где можно почитать про эти особенности?
Marvin 22 May 2009
Bern (22.5.2009, 20:17) писал:
Попутно-не подскажете плагинчик или прогу для захвата флешек с экрана ?
Сергей-К 22 May 2009
Несогласен, я видел, снятые знакомыми, видео на 5д2+24-105/4 - выходит много лучше бытовых камер.
LeeCat 22 May 2009
IMHO - видео режим для любителей мне кааца довольно привлекательны. Но потенциально вижу 2 связаные между собой проблемы:
- как уже кто-то говорил, отсутствие объективов с PowerZoom (когда хочется "наехать-отъехать")
- и, как следствие первого, отсутствие кнопочек или коромысла для управления этим самым PowerZoom.
Таким образом, использование К-7 (и других подобных изделий) в качестве видео-камеры будет вносит свою, и сильную, специфику.
Кроме того, на данный момент, никто не знает насколько хорошо/плохо работает AF в видео-режиме, а это тоже важно (я, в отличие от oleg_v езжу и предпочитаю ездить на машине с автоматической коробкой, ABS, ETC, ESC,... и никаких комплексов от этого не испытываю)
- как уже кто-то говорил, отсутствие объективов с PowerZoom (когда хочется "наехать-отъехать")
- и, как следствие первого, отсутствие кнопочек или коромысла для управления этим самым PowerZoom.
Таким образом, использование К-7 (и других подобных изделий) в качестве видео-камеры будет вносит свою, и сильную, специфику.
Кроме того, на данный момент, никто не знает насколько хорошо/плохо работает AF в видео-режиме, а это тоже важно (я, в отличие от oleg_v езжу и предпочитаю ездить на машине с автоматической коробкой, ABS, ETC, ESC,... и никаких комплексов от этого не испытываю)
Сергей-К 22 May 2009
LeeCat (22.5.2009, 21:58) писал:
Кроме того, на данный момент, никто не знает насколько хорошо/плохо работает AF в видео-режиме, а это тоже важно (я, в отличие от oleg_v езжу и предпочитаю ездить на машине с автоматической коробкой, ABS, ETC, ESC,... и никаких комплексов от этого не испытываю)
astepin 22 May 2009
Пересотрел кучу видео с профессиональных HD камер, не самых крутых но все же - по углам мыло жуткое и хроматит, так что я хочу попробовать с фотооптикой
Я вообще флешгетом сливал, а то так долго грузится
Bern (22.5.2009, 21:17) писал:
Попутно-не подскажете плагинчик или прогу для захвата флешек с экрана ?
Я вообще флешгетом сливал, а то так долго грузится
LeeCat 22 May 2009
Сергей-К (22.5.2009, 21:37) писал:
В Кеноне и Никоне, а судя по описанию, и в Пентаксе (а по другому его и не сделаешь без видеоискателя) автофокус контрастный - т.е. осуществлен как в мыдьницах. Для серьезного видео он не годится - представьте себе чтобы в кино начал рыскать по кадру автофокус, причем довольно быстро туда-сюда, пока не найдет объект (если найдет - при слабом освещении автофокус в компактах хуже чем у любой зеркалки). Кроме того, с малой ГРИП такой автофокус будет часто промахиваться. Обычно перед съемкой наводятся на объект, а затем подправляют вручную. Неудобно? Это специфика съемки такими камерами. Поэтому я и пишу что удобство так себе при обалденной картинке.
Om81 22 May 2009
Цитата
В Кеноне и Никоне, а судя по описанию, и в Пентаксе (а по другому его и не сделаешь без видеоискателя) автофокус контрастный
LeeCat 23 May 2009
Гость_oleg_v_*
23 May 2009
А где можно почитать про эти особенности?
MiK13 23 May 2009
kardan (22.5.2009, 12:33) писал:
И совсем уже бредовые идеи
Они, правда, требуют некоторого допущения: предположим, что камера умеет считывать любые 1280 пикселей с любой из 720-ти линий.
Поток данных с матрицы при этом будет одинаковый и равный 27,6 МП/с.
Тогда мы имеем возможность расположить эти пиксели и линии следующим образом:
attachment
В таком случае мы будем иметь возможность использовать один и тот-же объектив с разными кроп-факторами: 1.97, 2.96 и 5.91 (для ровного счета 2, 3 и 6).
Они, правда, требуют некоторого допущения: предположим, что камера умеет считывать любые 1280 пикселей с любой из 720-ти линий.
Поток данных с матрицы при этом будет одинаковый и равный 27,6 МП/с.
Тогда мы имеем возможность расположить эти пиксели и линии следующим образом:
attachment
В таком случае мы будем иметь возможность использовать один и тот-же объектив с разными кроп-факторами: 1.97, 2.96 и 5.91 (для ровного счета 2, 3 и 6).
Я, правда, не знаю, как устроены КМОП-матрицы (и существуют ли они вообще, т.к. термин КМОП раньше относился к схемотехнике, а не к конструкции). Но из того, что я читал, я понял, что если в ПЗС-матрицах заряд каждой ячейки, прежде чем дойти до АЦП должен пройти через все другие ячейки линии, то в КМОП-матрицах имеется возможность непосредственно считать этот заряд из ячейки. Что повышает КПД.
Кроме того, я не вижу принципиальных причин, которые не дали бы возможности считывать заряд сразу из нескольких ячеек, что дало бы увеличение эквивалентной площади ячейки, а следовательно, увеличение чувствительности и уменьшение шумов.
Правда, тут возникает проблема -- а как быть с цветом -- ведь с соседней ячейкой объединять нельзя -- там другой цвет. Но одновременно появляется возможность получать полноценные цветные пиксели (как в фовеоне), т.к. сигнал от соседней ячейки пойдёт в тот же пиксель, но в другой цветовой канал.
kardan (22.5.2009, 12:33) писал:
При увеличении кропфактора от 2 до 6 мы теряем гибкость в управлении ГРИП, ну и соответсвенно красивое размытие заднего плана, поскольку ГРИП увеличивается.
По-моему, уже не раз писали, что ГРИП определяется ТОЛЬКО диаметром диафрагмы и больше ничем.
Хотя, нет -- ещё допустимым кружком нерезкости. И тут я не знаю, при увеличении кропфактора будет ГРИП увеличиваться или уменьшаться.
kardan (22.5.2009, 12:33) писал:
-------------------------
И, пожалуйста, имейте ввиду, что эти рассуждения - рассуждения дилетанта, основанные исключительно на здравом смысле (надеюсь на это ).
И, пожалуйста, имейте ввиду, что эти рассуждения - рассуждения дилетанта, основанные исключительно на здравом смысле (надеюсь на это ).
Om81 23 May 2009
Цитата
А почему ГРИП будет увеличиваться?По-моему, уже не раз писали, что ГРИП определяется ТОЛЬКО диаметром диафрагмы и больше ничем.
MiK13 23 May 2009
Om81 (23.5.2009, 11:43) писал:
Ну здрасти.. какая ГРИП на мыльницах? Почему?
Сообщение отредактировал MiK13: 23 May 2009 - 12:11
Ambaa baa 23 May 2009
kardan (22.5.2009, 12:33) писал:
Ну как? Очень бредово? Зато было интересно!
1) Необходимость снимать с матрицы значения соседних пикселей подряд, так как каждый пиксель в байеровской матрице (эта вряд ли не байеровская) несет информацию только об одном "чистом" цвете ( R, G, B - "красный", "зеленый", "синий" ), а реальное цветное изображение появляется с результате работы алгоритма дебайеризации, который на основании нескольких пикселей с "чистыми" цветами строит один пиксель с реальными цветами. Делается это не в самой матрице, а процессором отдельно, после того как информация с матрицы слита в буфер.
2) Зависимость ГРИП от размера кадра. Даже если брать не каждый пиксель, а каждый сотый, то расположены то они не компактно, а по всей матрице. Следовательно, ГРИП не меняется. Собственно, ГРИП ФФ - это одна из причин по которой народ жаждет ФФ. Даже на 3 мегапикселях ФФ ГРИП получается совсем другой, не такой как ГРИП кропа 1.5 хоть на 3, хоть на 14 мегапикселях. Следовательно, от числа пикселей ГРИП не зависит. От размера пикселей - ГРИП тоже не зависит - так как на матрице с одного и того же размера с разным числом мегапикселей картинка по ГРИПу не отличается.
Сообщение отредактировал Amba Baaba: 23 May 2009 - 12:28