Какую оптику приобрести?
Dave 07 Feb 2009
Хочу сменить Кит линзу на нормальную оптику.
Оптика нужна для пейзажей (интерьер) и для съемки портретов. То есть, чтоб мог покрыть все сегменты.
Сначала остановился на 16-45, потом смутился минимальной диафрагмой 4,0
Обратил внимание на Sigma 17-70 2.8-4.5. Как он для пейзажей и интерьеров? Хорошее стекло?
Sigma 18-50 с диафрагмой 2,8 смогу я им пользоваться для общих портретов и пейзажей? Пойдет как универсальный? Или все же Петаксовский брать?
Бюджет приблизительно 500$
Спасибо заранее
Оптика нужна для пейзажей (интерьер) и для съемки портретов. То есть, чтоб мог покрыть все сегменты.
Сначала остановился на 16-45, потом смутился минимальной диафрагмой 4,0
Обратил внимание на Sigma 17-70 2.8-4.5. Как он для пейзажей и интерьеров? Хорошее стекло?
Sigma 18-50 с диафрагмой 2,8 смогу я им пользоваться для общих портретов и пейзажей? Пойдет как универсальный? Или все же Петаксовский брать?
Бюджет приблизительно 500$
Спасибо заранее
Zebooka 07 Feb 2009
Поиск!
А вообще - у меня сигма 18-50/2.8 я доволен как слон, но иногда хочется чуток длиннее (но для этого я куплю 70-200/2.8). Резкий как понос, на открытой по центру (для портретов самое то), с 5.6-6.7 по всему полю.
У моей девушки 17-70/2.8-4.5, ей нужно 70, но часто нне хватает 4.5.
Пентакс хорош по цветопередаче (сигмы желтят чуток).
Вот и выбирайте
А вообще - у меня сигма 18-50/2.8 я доволен как слон, но иногда хочется чуток длиннее (но для этого я куплю 70-200/2.8). Резкий как понос, на открытой по центру (для портретов самое то), с 5.6-6.7 по всему полю.
У моей девушки 17-70/2.8-4.5, ей нужно 70, но часто нне хватает 4.5.
Пентакс хорош по цветопередаче (сигмы желтят чуток).
Вот и выбирайте
Dave 07 Feb 2009
Честно говоря, поиском пользовался. Два дня приблизительно просматриваю темы по этому вопросу, но ответ не нашел. Стоит ли Брать сигму как универсальный бюджетный объектив и для портретов и для пейзажей.
IOTNIK 07 Feb 2009
есть же тема о смене 18-55 и о выборе объективов вообще... И ЦУ по поиску
Для портретов купите Орестон или Пентакон 50\1,8 и переходник на 42 резьбу. Думается рисунком оптики останетесь довольны.
А на оставшиеся 450 долларов купите 16-45( в Продаме с сильной сдачей ) или, добавив 150, 17-70\4.
На 16-45 наверное портретов не наснимаешь( хотя, это если хочется с ГРИП играться ), а вот Сигма сильно не любит контровый свет - пейзажи без него или с потерей контраста и зайцами( хотя Токина в этом отношении хуже ).
Вам видимо имеет смысл купить портретник и пейзажник.
Для портретов купите Орестон или Пентакон 50\1,8 и переходник на 42 резьбу. Думается рисунком оптики останетесь довольны.
А на оставшиеся 450 долларов купите 16-45( в Продаме с сильной сдачей ) или, добавив 150, 17-70\4.
На 16-45 наверное портретов не наснимаешь( хотя, это если хочется с ГРИП играться ), а вот Сигма сильно не любит контровый свет - пейзажи без него или с потерей контраста и зайцами( хотя Токина в этом отношении хуже ).
Вам видимо имеет смысл купить портретник и пейзажник.
Dave 07 Feb 2009
IOTNIK
Значит для съемки интерьера и пейзажей все таки остановится на 16-45? Светосила смущает
Что посоветуете для портретов с авто фокусом? Устал от мануала... Имею cosina 50/1.8
Значит для съемки интерьера и пейзажей все таки остановится на 16-45? Светосила смущает
Что посоветуете для портретов с авто фокусом? Устал от мануала... Имею cosina 50/1.8
IOTNIK 07 Feb 2009
К интерьеру все равно нужен штатив?
Не посоветую. Токина может быть интересна, но это мне.
Орестон, правда совсем не портрет.
Не посоветую. Токина может быть интересна, но это мне.
Орестон, правда совсем не портрет.
Кир 07 Feb 2009
Для портретов, если родной и побюджетней, то 70-й, это можно и в поиске найти, кстати. Не могу сказать, что меня 16-45 очень поразил как пейзажник и городской объектив. Он несколько лучше, чем 18-55, но сказать, что принципиально, не скажу. Как ни парадскально, Тамрон 28-75 мне более по душе был.
IOTNIK 07 Feb 2009
А 50 не лучше будет? Претпочитаете более( правда на пленке это как раз 50 ) широкий угол?
50 светлее и на открытой еще софтит немного - что тоже может пригодиться - и дешевле немного.
50 светлее и на открытой еще софтит немного - что тоже может пригодиться - и дешевле немного.
Dave 08 Feb 2009
IOTNIK (8.2.2009, 0:53) писал:
А 50 не лучше будет? Претпочитаете более( правда на пленке это как раз 50 ) широкий угол?
50 светлее и на открытой еще софтит немного - что тоже может пригодиться - и дешевле немного.
50 светлее и на открытой еще софтит немного - что тоже может пригодиться - и дешевле немного.
Думаю употреблять 35мм как штатник. Жанр, конференции итд. А 50мм если только портреты...слишком длинный по-моему.
Сообщение отредактировал Dave: 08 February 2009 - 00:36
Mogol 08 Feb 2009
Думаю употреблять 35мм как штатник. Жанр, конференции итд. А 50мм если только портреты...слишком длинный по-моему.
35 одобрям, как штатник. Мой китовый окончательно расположился на полке после приобретения 35-го и сигмы 10-20. А 35 как портретник только ростовой, остальное от лукавого, пришлось все равно 70 лим брать.
Сообщение отредактировал Mogol: 08 February 2009 - 02:39
Ilya_S 08 Feb 2009
Значит для съемки интерьера и пейзажей все таки остановится на 16-45? Светосила смущает
Даже если возьму 21 лим, его продавать не буду...
Dave 08 Feb 2009
Заинтересовался 21мм Лимом для пейзажей и интерьера, что скажите? Как я понял 16-45 от кита не очень различается...
Кир 08 Feb 2009
21-й лим для названных целей - очень хороший вариант. А для портретов от 70-го всё равно никуда не деться. Кстати, 21-й можно и как штатный использовать...
Денис aka Krishna 08 Feb 2009
По теме в целом хочу высказаться. Для решения практических, таксыть, "прикладных" задач - наибольшее значение имеет диапазон зума и несколько меньшее - светосила. Т.е. уложишься ты со своими сюжетами или нет в этот диапазон фокусных и сможешь или нет снимать в типичных для тебя условиях без вспышки.
Если решаются эстетские задачи - тут ИМХО зум не применим. Только фиксы. Ну или в случае когда бескомпромиссно нужна светосила, т.е. 1,2 или 1,4 - тоже только фиксы (полтинник, например).
---
По теме пейзаж/интерьер + портрет - я бы завел два разных объектива. Слишком разные задачи.
А по теме портрет и интерьер в репортаже - один объектив, потому что менять некогда будет.
Если решаются эстетские задачи - тут ИМХО зум не применим. Только фиксы. Ну или в случае когда бескомпромиссно нужна светосила, т.е. 1,2 или 1,4 - тоже только фиксы (полтинник, например).
---
По теме пейзаж/интерьер + портрет - я бы завел два разных объектива. Слишком разные задачи.
А по теме портрет и интерьер в репортаже - один объектив, потому что менять некогда будет.
Гость_Boris_*
08 Feb 2009
Хочу сменить Кит линзу на нормальную оптику.
Оптика нужна для пейзажей (интерьер) и для съемки портретов. То есть, чтоб мог покрыть все сегменты.
Оптика нужна для пейзажей (интерьер) и для съемки портретов. То есть, чтоб мог покрыть все сегменты.
Уважаемый, слова, которые я выделил наводят меня на мысль о том, что Вы себе слегка противоречите. В том смысле, что все сегменты одним объектвом - это почти кит получается... Или дабл кит...
Если у Вас бюджет $500, я бы посоветовал 21ый лим и ФА 50/1.4, а никак не зум. Может быть Вы будете вынуждены добавить несколько монет. Правда, можете попытаться купить и тот и другой со вторых рук - тогда наверное легче будет уложиться в бюджет.
IOTNIK 08 Feb 2009
Интерьер - там нужен широкий угол и не нужны искажения и нерезкость. 21 Гораздо уже 16. Да и все-таки зум... И по деньгам дешевле 16-45 и фикс.
g8org 08 Feb 2009
Интерьер и пейзаж всё равно лучше со штативом делать. Дырку надо для резкости зажимать и пошире охват иметь. 16-45/4 вполне годится для этих целей. И 50/1,4 к нему в пару. 35/2 не очень годится для этих целей. Да и не сильно отличается от длинного конца 45/4 зума.
Dave 09 Feb 2009
Гость_Boris_*
09 Feb 2009
Спасибо большое за внимание... больно заинтересовался 21 лимом... сложный выбор...
16-45 штатник, 50\1,4 портретник наверное...
16-45 штатник, 50\1,4 портретник наверное...
Ну странно это все же. В одной строке интерес к 21му лиму, а в другой 16-45 на роль штатника. Я не наезжаю. Я просто думаю, что если Вам интересен 21ый лим, так и берите его. А 50/1.4 - тут невозможно промахнуться.
inmybehalf 09 Feb 2009
Boris (9.2.2009, 11:19) писал:
Ну странно это все же. В одной строке интерес к 21му лиму, а в другой 16-45 на роль штатника. Я не наезжаю. Я просто думаю, что если Вам интересен 21ый лим, так и берите его. А 50/1.4 - тут невозможно промахнуться.
Имел возможность поснимать и 17-70 и 16-45. Конечно, по возможностям 17-70 гораздо интереснее. Единственный плюс 16-45 побыстрее фокусируется и просто полегче. Но диапазон 17-70 очень хорош, не даром у никона есть весьма популярный 18-70, как замена штатнику. Мне для путешествий Сигма очень понравилась. Иногда вечером не хватало сетосилы на длинном конце, но тут уж... Как замена штатнику скорее Тамрон 28-70/2.8, если уж хочется достойный объектив. А для пейзажей какой-нибудь ширик. 16-45 это всё-таки начальное бюджетное решение, через год-два многие продают, если уж брать то такой б/у, тем более в продаме часто бывают. 4 - как сетосила это мало... только солнечный день, а как же сумерки , когда зажигаются первые огни, а небо так красиво ?
Маркус 09 Feb 2009
WOG 09 Feb 2009
В защиту 16-45 могу сказать, что тезис о том , что диафрагма "4" мала - больше теоретически мала , как величина, но зато она тут реально рабочая - (это не сигма )
недостатки 16-45 ИМХО больше в другом:
-малый диапазон на длинном конце (для тревел целей)
- великоват по весу и размерам для такого диапазона (для путешествий лучше бы по компактнее)
-геометрические искажения по краям на 16мм
недостатки 16-45 ИМХО больше в другом:
-малый диапазон на длинном конце (для тревел целей)
- великоват по весу и размерам для такого диапазона (для путешествий лучше бы по компактнее)
-геометрические искажения по краям на 16мм
Zebooka 09 Feb 2009
В защиту 16-45 могу сказать, что тезис о том , что диафрагма "4" мала - больше теоретически мала , как величина, но зато она тут реально рабочая - (это не сигма )
недостатки 16-45 ИМХО больше в другом:
-малый диапазон на длинном конце (для тревел целей)
- великоват по весу и размерам для такого диапазона (для путешествий лучше бы по компактнее)
-геометрические искажения по краям на 16мм
недостатки 16-45 ИМХО больше в другом:
-малый диапазон на длинном конце (для тревел целей)
- великоват по весу и размерам для такого диапазона (для путешествий лучше бы по компактнее)
-геометрические искажения по краям на 16мм
18-50/2.8
WOG 09 Feb 2009
Zebooka (9.2.2009, 12:30) писал:
У Сигмы-то она порезче будет
18-50/2.8
18-50/2.8
Сигмы (17-70, 24-70, ..) , Тамроны 28-70, 17-50/2.8 , была даже (на комиссии) Токина про 2.6-2.8 28-70 - кстати из "не пентакса" ИМХО лучшая по рисунку , но здоровая и тяжёлая , притом на неё больно был по тем временам ценник "негуманитарный" для б/у вещи в состоянии отнюдь не "5"
Йож 09 Feb 2009
Да, у меня половину времени, в поездках, 21-й штатником.
А для портретов 70-й можно купить.
(а для интерьеров 10-17 )
А для портретов 70-й можно купить.
(а для интерьеров 10-17 )
Bern 09 Feb 2009
лучшая по рисунку , но здоровая и тяжёлая , притом на неё больно был по тем временам ценник "негуманитарный" для б/у вещи в состоянии отнюдь не "5"
Видите ли, это не НО. Это В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО.
Если приоритетны компактность и малый вес, нужно брать просьюмерку с гиперзумом.
А хороший светлый объектив и должен быть тяжёлым.
Сообщение отредактировал Bern: 09 February 2009 - 14:24
WOG 09 Feb 2009
...А хороший светлый объектив и должен быть тяжёлым.
андрюшенька 09 Feb 2009
Да за те деньги, что продаётся эта оптика, можно было вполне делать её из титановых сплавов (у нас раньше корпуса атомных супер крейсеров целиком из титана делали) , всё-равно, при ценообразовании вклад этого в конечную цену ничтожен.
а вес оправы тут не имеет особого значения