Форумы Пента-клуба

BT100 сказал:

а смысл? практически тот же тифф, но с другой компрессией

Schwanz,смысл в том, что ворочается он шустрее. Tiff , очень тяжелый формат. Даже в относительно современных камерах, где была его поддержка, он совершенно был не юзабелен. У меня компьютер не слишком мощный по современным меркам, но он хорошо переваривает png. Tiff, ну очень долго разворачивается.

BT100, в камерах от него вообще проку никакого не было, ибо 8-битный. Что-то я не припомню камер, которые писали 16-битный Tiff.

А после конвертации - это уже кому что удобнее. На всеобщее обозрение, конечно, лучше Jpeg выкладывать.

KNA сказал:

Именно!
Но вот, вместо jpeg, добавить png 16bit. Компрессия хорошая и практически без потерь. А профи, пусть RAW крутят.
Сообщение отредактировал BT100: 22 July 2019 - 20:52

BT100 сказал:

При 16 бит можно было бы и PNG покрутить.

АНДРЕЙ Л.,а то. Вот я и кручу. Раньше, когда еще редактор гимп не понимал 16 bit tiff, спасался только форматом png.

Только вот насчет сохранения метаданных я не уверен. Вроде бы этот формат не умеет записывать метаданные. Но мне они ни к чему.
Сообщение отредактировал Альфред: 22 July 2019 - 23:34

BT100 сказал:

при распаковке в памяти что тифф, что пнг при равных значениях глубины цвета занимают одинаковый объём. по крайней мере должны это делать )

Schwanz,png меньше весит. Больше джипег, меньше тифф. Поэтому мне интересно было бы увидеть его поддержку именно в камерах.
Да и в сеть выкладывать картинки в пнж, тоже считаю хорошей идеей. Как-то так.

BT100, глубина цвета может другая, поскольку объём то действительно должен быть один.
Для png (5-6, 8, 16) бит на канал. TIFF (8,16,32,64) на канал (ещё tiff может быть с плавающей запятой и тогда он здорово грузит систему). Но при прочих равных должно быть одинаково.

Bronko, Игорь это легко проверить. В конвертере откройте RAW и сохраните его с одинаковыми настройками в этих форматах.
Из конвертера RT результат был не одинаковый. При условии, что не применялось сжатие. Разница не двухкратная, но она была. Впрочем, мы уже от темы топика отклонились.
По теме - RAW это всегда лучше jpeg. К сожалению артефакты сжатия не позволяют рассматривать этот формат в качестве основного. И, пока что нет альтернативы.

Bronko, последний, маленький офф. Под рукой не оказалось RAW, и я провел тест с jpeg. Tiff больше PNG на 20 мегабайт.
Сообщение отредактировал BT100: 23 July 2019 - 12:53

BT100 сказал:

в собранном виде. из-за могучей компрессии.
теоретически может ворочаться быстрее тифа на хорошем процессоре и ужасном носителе.
в памяти же они обязаны быть одинаковыми.

Schwanz (23 July 2019 - 13:43) писал:

Опередили.

BT100 (23 July 2019 - 12:44) писал:

Raw это вообще не формат изображения. Это некоторый набор чисел, который требует интерпретации.
Сообщение отредактировал Bronko: 23 July 2019 - 13:51

Bronko сказал:

Один файл с набором чисел имеет размер 10 мб. jpeg из RAW весит 14 мб. Не сжатый png 36 мб. После сжатия, размер будет как у джипег. Но качество намного выше. Вот про что речь собственно.
А как там разворачивается этот файл в памяти, мне без разницы. Лишь бы компьютер справился.
Сообщение отредактировал BT100: 23 July 2019 - 14:13

Schwanz сказал:

А практически, когда проделаны куча манипуляций с фото, в озу файл уже весит за 2Гб, а то и больше. А при тех же манипуляциях tiff будет еще больше ОЗУ ипользовать. А оно небезгранично.
Вот тут из-за нехватки оперативки и начинаются тормоза. Пока буфер не осовбодится, так и будет еле ворочаться.
Я тут пару масок создал, - гляжду 3ГБ ОЗУ как с куста. Ну, нифига себе, подумал я. И это у меня фотик имеет на борту 14 мегапикселей. А у кого их 36, или 50????
Это же сколько ОЗУ надо свободного иметь????
Нет, это уже перебор. Я тут для прикола в 32 bit tiff сконвертировал. 380 мб весит. Да ну эту всю маркетинговую лабуду.

Гимп любит PNG. Это его родной формат. А с Tiff пусть в полиграфии разбираются. Я все же надеюсь, что когда-нибудь появится некий формат без сжатия, который вытеснит jpeg. Хотя бы в сегменте полупро камер.
Сообщение отредактировал BT100: 23 July 2019 - 14:25

BT100 сказал:

это с какого рожна такое может быть? с удовольствием выслушаю объяснение от знающих

BT100, это непростой вопрос с RAW. Но попробую. Представьте площадку 2х2 метра. Нам внутри этой площадки надо залить бетонную площадку 0,5х0,5 метров в любом месте, но внутри этой площадки. Raw - это большая площадка, Jpeg или Png это бетонная площадка, т.е. если залили, то уже залили - в бетоне. Интерпретировали то-есть.
Снимок собственно и есть - бетонная площадка, смысла её интерпретировать - можно, но фигово. А raw это не снимок, это поле для снимка.
Поэтому будет и raw и jpeg, png, т.к. кому-то всегда нужно будет поле, а кому-то готовая площадка. Но в целом с png - согласен, формат должен вытеснить jpeg.

Schwanz (23 July 2019 - 14:48) писал:

Хранится и история преобразований (так думаю)

BT100 сказал:

Специально для Вас и сообщества после проявки RAW и сохранения его в tif, открыл данный файл в Ф.Ш. Чуток подкорректировал и сохранил в двух вариантах, tif и png , оба без сжатия, вес или объём, как хотите, одинаковый. ПОТОМ, открыл эти два файла в просмотрщике FastStone Image Viewer и увидел по цвету две разные картинки, та что png намного холодней была. Открываю в Ф.Ш., обе одинаковые.

АНДРЕЙ Л. сказал:

в фастоне галка управления цветом стоит?

Bronko (23 July 2019 - 14:56) писал:

Он и так вытеснил - в области схем и графиков. Ему там по размерам конкурентов нет почти, он временами даже GIF за пояс затыкает, имея при этом большую битность и альфа канал.
А в фотоизображениях (конечный результат для просмотра на экране) увы, тут уже JPEG царь и бог. И уж точно никакой несжимаемый формат его оттуда не вытеснит.

Альфред сказал:

ну... таки сжимаемый ) беспотерьно и слегка ))

Schwanz сказал:

Стоит, только вот потом подумал а может это из за профиля Адоб98? Надо посмотреть.

АНДРЕЙ Л. сказал:

но запросто может не работать с каким-либо типом файлов

Schwanz сказал:

Вот это и стоит проверить.

Проверил. Как то оно того, вопросы появляются. Судите сами.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 23 July 2019 - 16:01

АНДРЕЙ Л.,что, того?

BT100 сказал:

Цвет, даже после преобразования к одному профилю sRGB, разный. Ф.Ш. показывает одинаково, а вот FastStone Image Viewer по разному, png отличается от tiff.
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 23 July 2019 - 19:17

Альфред (23 July 2019 - 15:25) писал:

могу и ошибаться конечно, поживем увидим. Предугадывать будущее - неблагодарное занятие.

АНДРЕЙ Л. сказал:

Да ладно. Не, не верю.
Сообщение отредактировал BT100: 23 July 2019 - 22:19

АНДРЕЙ Л. сказал:

судя по скрину в сргб одинаково.
механистическое сравнение подтвердило )