Форумы Пента-клуба

KNA сказал:

Обычно подобные "изыски" возникают тогда, когда нашли какое-то решение, прооизводство его освоило, а потом отработанное решение уже не меняют. Часто бывает так, чтобы внести изменения в конструкторскую документацию нужно затратить очень много сил и нервов. Неоднократно с этим сталкивался. Общеизвестный пример: насмотря на то, что ППС был дешевле и оптимальнее, чем ППШ, от ППШ всёравно не отказывались и продолжали производить дальше, ибо маховик производства был раскручен и отработан именно на производство ППШ и посчитали , что переналаживать производство будет дороже, чем экономия на ППС.

Liukk (27 December 2018 - 16:24) писал:

А почему бы магниты не прикрепить так, чтобы корпуса вращающихся деталей стали буфером от их соприкосновения?
Я так понимаю, есть две трубки разого диаметра, одна вращается поверх другой. В трубке меньшего диаметра надо сделать углубление изнутри, и на клей посадить туда магнит. В трубке большего диаметра углубление надо сделать с внешней стороны, и затем точно так же магнит посадить туда на клей. В таком случае магниты никогда не вырвутся. Есть опасносность, что магнит в трубке меньшего диаметра может вывалиться внутрь. Но для надёжности этот магнит можно заклеить чем-то типа "заплатки".
Ещё может возникнуть проблема с деформацией пластмассовых трубок в месте притягивания магнитов и последующим повышенным износом пластмассы из-за трения трубок. Для решения проблемы можно на противоложных сторонах трубок, симметрично, поставить ещё такую же пару магнитов. Будет совсем здорово. Небольшие неточности позиционирования магнитов особых проблем не вызовут.

Liukk, я подозреваю, что у западных немцев в 50-60-е годы была просто война патентов. Вот пускай от тебя уйдёт жена, а ремонтник лет через пятьдесят возжаждет нагадить на твою могилу, но сделай не так, как у конкурентов. Так что немецкие объективы тех лет - это нечто. У японцев всё было гораздо проще по большей части. Хотя фирм-производителей было до чёртиков. А так немцы меняли конструкции. Тот же Штайнхайль в конце 50-х делал приводы диафрагм с редуктором (фото я выше выложил), а в начале 60-х - уже нечто хлипкое и совсем уж дурацкое по конструкции.

Skyer, есть у конструкторов такое выражение "Пока не прорисую не скажу".
Эта тема по 3D печать.
Вопрос сходу - каков диаметр этих магнитных шариков? У моих - 5 мм. + толщина каждой стенки ещё по 1,5 мм, итого 8 мм (стенок то 2). Многовато будет. И то не уверен что со временем не вырвет шарики. Точности печати у 3D принтера достаточно, с этим проблем нет, а вот с прочностью пластика и контактным давлением твёрдого шарика на мягкую пластмассу как раз есть проблемы. Так что как бы такое решение не оказалось более габаритным, чем решение с пружинками и пазами, даже с учётом низкой твёрдости пластика.

Liukk (27 December 2018 - 19:48) писал:

Во-первых, магниты бывают самых разных размеров и форм, необязательно в виде шариков. Я бы их, кстати, и не использовал вовсе, т.к. их сложнее надёжно закрепить. Я бы использовал магниты в виде кубиков или дисков. Дома у меня есть и те, и другие. Только кубики также довольно крупные, около 5мм. А вот диски есть подходящие - диаметром около 5 мм, но толщиной около 2-3 мм. И они не очень мощные, что хорошо не для фиксации, а простого позиционирования. Вот здесь, например, неплохой выбор - https://www.ebay.com...YOtg:rk:13:pf:0
Во-вторых, внутреннюю толщину трубы по оси у, скорее всего, можно сделать потолще. Ведь кроп- или ФФ-матрицы по горизонтали гораздо длиннее, чем по вертикали.

P.S. По ходу написания всего этого пришла другая мысль - а зачем на внутренней трубе вообще использовать магниты? Достаточно будет "впрессовать" в неё металлический прутик-проволочку. А толщину внешней трубы можно увеличивать как угодно. Но лучше увеличить толщину внешней трубы только в месте нахождения магнита, тогда такой выступ будет ещё служить и в качестве тактильного и визуального ориентира.

skyer сказал:

А вот это неправильно. есть ограничения, и я про них уже писал в п. # 319 это наличие клюва вспышки и выступ камеры для удержания, также есть опасность перекрытия кнопки снятия объектива.
Автор этого изделия https://www.thingive...m/thing:2741298 даже специальную лопаточку спроектировал, чтобы объектив снять - ибо полностью перекрывалась кнопка и пальцем её не достать. Я для подобной цели вынужден был делать выемки под палец. см. п. # 282.
И ещё - очень толстый объектив неудобно держать в руках

Liukk (28 December 2018 - 07:45) писал:

Ну, я имел в виду разумные пределы. К тому же такое магнитное соединение можно сделать не напротив клюва вспышки, а где-нибудь в нижней части.

Skyer, Нужно прорисовывать, однозначно сказать нельзя. Могут выплыть нюансы, про которые сейчас даже не подозреваем.
"Чисто писано в бумаге, да забыли про овраги, как по ним ходить?" Л.Н. Толстой.

KNA сказал:

Возможно,
Но также возможно и другое (на основании собственного опыта). Легче всего делать ретроспективные заключения, по прошествии многих лет. Что там было изначально могут поведать только разработчики. Опыт инженеров нарабатывается постепенно. Часто бывает так, что первоначальная идея по улучшению какого-то одного параметра негативно влияла на остальные и заметно это было только по прошествии времени. Примеры:
танки Пантера и Тигр. Для снижения давления на грунт и повышения плавности хода, сделали шахматное расположения катков гусеницы. Запланированное получили, но в России зимой катки тупо смерзались грязью.
Один из немногих недостатков немецких пулемёта MG 42 и MG 34 то, что они замерзали на морозе (минимальные зазоры, смазка). Ну неучли немецкие конструктора, что в России зимой бывают ТАКИЕ морозы. (на юге Лениградской области почти каждую зиму бывают морозы за минус 30*С, а на востоке и под -40*С, хотя у нас довольно мягкий климат. Когда, однажды зимой лет 10 тому назад , мои знакомые немцы узнали, что в Красноярске мороз был -56*С, то они восприняли это как фантастику, как Антарктиду; про Якутию и Оймякон они, похоже, вообще не знали).
Когда я разбирал Sonnar 180/2.8 , я понял почему там сделан привод диафрагмы тросиком. Конструкторы посчитали что при больших выдвижениях линз они не получат проблем с жёсткостью втулки, управляющей закрытием диафрагмы. Ну а потом видно уже поздно было что-то менять.
Так что я не стал бы однозначно ругать "сумрачного тевтонского гения-конструктора", ибо знаю, что сразу всего не предусмотришь и нюансы выплывают только со временем, при эксплуатации в реальных, а не лабораторных условиях.

Liukk, не, там порой настолько изощрённые конструкции, что волосы дыбом встают. Такое впечатление, что специально делали переусложнёнными. И тросик в прыгалке - это ещё цветочки. Он, кстати, в Панколаре-полтиннике присутствует. В длинном телевике его существование как раз вполне оправдано. Но на фига он в полтиннике?

У японцев тросик в прыгалке видел только один раз - шифт-объектив Rokkor 35/2.8 VFC. Там тоже вполне понятное решение. Сами подвижки были реализованы на двух "ласточкиных хвостах" крест накрест без всякой поворотной площадки. С кольцевым ограничителем хода, чтобы сдвиг в любом направлении был не больше определённой величины. Довольно компактное решение. Интересно, насколько его сложно напечатать? У меня, если что, есть подохлый Olimpus-OM Zuiko 35/2.8 Shift с аналогичной конструкцией, только более компактной. Могу попробовать распатронить и сфотографировать или размеры снять.
Сообщение отредактировал KNA: 28 December 2018 - 13:33

KNA сказал:

А это чтобы конструктивную схему не менять - конструктора облегчают себе жизнь, используют уже проверенные временем отработанные решения (кстати, это до сих пор является политикой руководителей некоторых компаний, сталкивался)

KNA сказал:

Интересно, но кроме фото, необходим эскиз с точными размерами, штангенциркуля достаточно. Дьявол, как всегда, кроется в деталях.

Liukk (28 December 2018 - 13:54) писал:

Так меняли же. Тот же Зонар 135/3.5 существует в нескольких версиях и отличия не только внешние. У раннего тот же тросик в прыгалке. У поздних - уже нету. Причём далеко не в каждом объективе от CZJ был механизм с тросиком. А перешли на байонет Praktica-B - опять всё перелопатили. Причём вот не скажу, что улучшили.

Цитата

Это да. И во многих случаях помогает. Тем же самодельщикам и ремонтникам.

Цитата

Попробую на досуге.

KNA сказал:

А мне, как конструктору, наоборот мешает, причём очень сильно. Ибо вижу что есть дефект, свербит - его можно исправить и даже понимаю как исправить, но не могу - вышеупомянутое руководство не даёт. Т.к. для исправления дефекта необходимо немного изменить внешний вид - а нельзя - уже в ТУ прописано. А то, что ТУ делали наспех, до окончания испытаний, а конструктор не гений и не экстрасенс, и всего заранее учесть не может и Техзадание было составлено невнятно - руководство не волнует. И даже снижение себестоимости производства не принимается в расчет - ТУ важнее.

KNA сказал:

Жду

Доработал и напечатал конструкцию тилт-шифт переходника для объективов с байонетом В (от Салюта) начало тут http://www.penta-clu...ost__p__2177841
Бесконечность есть, сдвиг +/- 12 мм, наклон ок. 15* байонет сменный, две регулировочных прокладки. Две оси вращения на 360* - для поворота сдвига, другая - для наклона. Пока фиксация нужного положения винтами. Сейчас стадия опытный эксплуатации - для выявления скрытых проблем и повышения удобства в работе.



Байонет - латунный переходник Pentax K - М42. Для сверления отверстий напечатал кондуктор. В принципе можно поставить и другие байонеты, проблем нет

А вот так это выглядит вживую на камере


В руках лежит довольно удобно, фокусироваться тоже ничего не мешает. Сдвиг происходит вполне удобно, наклон тоже, вот только фиксация пока страдает и нужную длину винтов пока ещё не подобрал, да и головки на винты не мешало бы сделать, но вполне решаемо, нужно только некий опыт эксплуатации наработать. Между "клювом" вспышки и плоскостью переходника зазор ок. 2 мм, так то при сдвиге вверх за "клюв" ничего не задевает. Фиксатор объектива не камере не перекрывается.

А не пробовал ли кто напечатать бачек для проявки 4х5 например по типу джобо?

v-blinoff сказал:

Такие?
https://www.thingive...m/thing:1755509
https://www.thingive...m/thing:2581105

Liukk (27 January 2019 - 11:21) писал:

тут сами баки фирменные, напечатаны только шестерни и оси для улиток, или я не так понял?

v-blinoff сказал:

Да, только "нутрянка". В принципе это правильно, ибо сами баки довольно большие и далеко не всякий принтер будет способен напечатать такие большие детали и печататься будут очень долго и дорого выйдет (овчинка выделки не стоит). Есть ещё чисто физическое ограничение. При печати больших деталей велика вероятность расслоения стенок вследствие напряжений от перепадов температур.
А на сайте thingiverse.com в основном работы любителей представлены, которые не пользуются большими профессиональными принтерами, ценой от лимона руб и выше.
В "моём" принтере ограничение по габаритным размерам детали 200х200х200 мм (у модификации "extended" высота полтора раза больше)

Надо будет посмотреть там спиральки под одну широкую плёнку, а то в мой патерсон входит одна широкая, а химии - в два раза больше, чем надо

barns сказал:

Я этим сайтом пользуюсь в основном как источником идей (надо отдать должное, некоторые идеи просто замечательны), а сами детали проектирую уже так, как считаю будет лучше и удобнее лично мне. Хотя некоторые изделия использую без переделок.

Liukk (27 January 2019 - 15:24) писал:

может Вы и правы, я не спец в 2д печати, потому и подумал, что будет дешевле)

Liukk (27 January 2019 - 15:34) писал:

Ага
Только сейчас догадался банально сделать свой бачок, со спиралями и крышкой

v-blinoff сказал:

Наверное в 3Д?..
По-поводу себестоимости 3Д печати.
Стоимость 1 кг пластика - 1500 руб. За год я израсходовал примерно 10 кг пластика, итого 15 тр.
При стоимости принтера 100 тр. и предполагаемом сроке службы 5 лет, имеем амортизацию принтера в год 20 тр. + расход на электроэнергии
Итого, грубо, себестоимость печати получается ок. 5 руб за 1 г. (мой принтер стоит 200 тр., соответственно амортизация выше)
НО!!!
1. У меня работе детали в основном из нерж стали и титана. Так вот определяющим в себестоимости деталей является не стоимость металла, а трудоёмкость изготовления. Ибо детали небольшие, как раз сравнимые с максимальными деталями, которые может печатать 3D принтер.
2. 3D принтер очень хорош для изготовления уникальных деталей, которые нельзя купить в магазине. Собственно поэтому он и был куплен - для макетирования новых деталей перед запуском в производство. Так получается и быстрее и дешевле, чем при обычном производстве (токарное и фрезерное) нестандартного оборудования

Liukk (27 January 2019 - 17:58) писал:

ну да, конечно 3д, промазал в кнопку)
получается, что если бачек будет весить например 250 г, то себестоимость его выйдет примерно 1200-1500р

v-blinoff сказал:

Да. Поэтому цены ниже чем 6 р за грамм на 3D печать я не встречал (какой то частник на авито предлагал). У компаний цены начинаются от 20 р за грамм

После опытов в макросъёмке понял, что мне нужна микросъёмка. http://www.penta-clu...ost__p__2185022
Сделал приспособление см. тут http://www.penta-clu...ost__p__2186147
Само приспособление

на камере.

Винт для регулировки, чтобы настроить так, чтобы визуальная резкость через окуляр примерно совпадала с резкостью при съёмке на зеркалку.
Сравнение с макро (тамрон 2,8/90 максимальное увеличение) камера везде К-5
Тамрон поле зрения

кроп выделенной области

Микросъёмка
Увеличение объектива микроскопа 2Х

4Х

Везде кропы 100%
Снималось в разное время и в разных условиях, поэтому картинки немного отличаются.
Очень тяжело ловить фокус кремальерой микроскопа, на экране лив-вью изображение передаётся с некоторой задержкой - проскакиваешь момент точной резкости, и на кремальере есть люфт по фокусировке на доли мм (маховичок крутишь, а перемещение запаздывает). Но ето проблема всех зубчатых передач, особенно прямозубых. Ещё и жутко темно в видоискателе особенно при больших увеличениях.
Но микросъёмка всётаки дала больше деталей, чем макросъёмка.
Также примеры микросъёмки см.
тут http://www.penta-clu...ost__p__2186150
и тут http://www.penta-clu...ost__p__2186175
Сообщение отредактировал Liukk: 02 February 2019 - 16:26

Забыл указать.
Тамрон был задиафрагмирован до 1:10, а объектив микроскопа - полностью открыт (да у него и нет диафрагмы)

Какой принтер-то способен действительно выдавать нужную для подобных адаптеров точность?
И какие еще параметры принтера важны для подобных изделий?
Материалы - тоже непонятно.