Форумы Пента-клуба

Schwanz (07 September 2016 - 15:10) писал:

Ну тогда уже прокомментируйте и

Vlad_Biker (07 September 2016 - 14:57) писал:

Epigon (07 September 2016 - 09:56) писал:

Как мне сказали,
вы бывший любитель плёночник и пока наслаждаетесь цифровой резкой картинкой, но это пройдёт, если решите освоить фотографию серьёзно и на про уровне ею заниматься.
От меня,
скорее всего вы останетесь на прежнем уровне так как вам это не столь интересно.

Maшa (07 September 2016 - 15:58) писал:

"А судьи кто?"

Vlad_Biker сказал:

естессно, это разумно )

Vlad_Biker сказал:

ХВАТИТ КОММЕНТАРИЕВ, каждый останется при своём мнении, ваши фотографии не станут ни лучше ни хуже от того, что вы здесь словесно спорите. Только личные примеры могут рассудить вас, так что пожалуйста примеры в студию.
Schwanz
Вот дельное предложение поступило

Aleksandr_III сказал:

Вас как-то это заинтересовало? Мне интересно, но не смогу приехать.

Schwanz сказал:

Он и не заметил как перешёл на нашу сторону.

Vlad_Biker (07 September 2016 - 12:47) писал:

шумы в львной долей определяются мегапмксельносстьюю.. было бы у нас их миллиард поле приведения к миллиону пикселей вы бы шумы ни по чём не увидели.. просто математика..
ва вот размер пикселя да влияет... но очень не сильно очень.. это если вообще втияеи может и не влиять кстати

Epigon (07 September 2016 - 18:46) писал:

Не размер, а конструкция пиксиля и матрицы в целом а оное с ними от алгоритма обработки сигнала с пикселя.
Как пример могу вспомнить изыскания Фуджи с FUJIFILM FinePix F31FD и тётю Соню с её "обратной засветкой".

Aleksandr_III (07 September 2016 - 20:15) писал:

Конечно... но я пишу гогда все прочее одинаково... тоесть при равной конструкции и алгаритме съема сигнала... шумы с ростоммегапиксельности падают...
правда вот азмер снимка драматически растёт...

Vlad_Biker (07 September 2016 - 14:57) писал:

я откроплю...
ибо ни за чем так тщательно не слежу как за дистанцией съемки... подходить ближе 3х метров при лицевом, это безумие... Отсюда и растут ноги у мифов про "я не фотогеничен"...(это когда снимают не с того расстояния)

Epigon (08 September 2016 - 01:16) писал:

Вы не откропите, а объектив смените, у вас же и так вечные проблемы с фокусом, а если еще и кропить, то проблемы с фокусом будут только заметнее.

Epigon сказал:

под разный тип лица, вообще-то, разное расстояние нужно. так что... кхм.

Schwanz (08 September 2016 - 03:10) писал:

но общие правила таки работают...

Vlad_Biker (08 September 2016 - 02:13) писал:

искажения зависят только от дистанции.. а при смене объектива она измениться?

Epigon (08 September 2016 - 07:33) писал:

То есть вы принципиально при любом ФР объектива снимаете людей только на 3(?) метрах?

Epigon (08 September 2016 - 07:33) писал:

Не только. Это достаточно просто увидеть, не сходя с места и меняя ФР зумом.

peter_koen (08 September 2016 - 10:12) писал:

на самом деле "только"
и фокусное тут не причем (пусть и зума)
Сообщение отредактировал karimar: 08 September 2016 - 11:51

karimar (08 September 2016 - 11:48) писал:

В общем случае, в теории - да.
Но дело не в теории, а в том, что на разных фокусных геометрические искажения правятся с разной степенью полноты. Поэтому - "не только".
Нмв, естественно.

peter_koen сказал:

Сколько слов!!! и ни одного сравнительного примера. Господа вы фотографы или философы?(обращение ко всем).
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 08 September 2016 - 12:39

peter_koen (08 September 2016 - 12:33) писал:

вот именно на практике (много раз уже ссылка упоминалась, но заслуживает наверное таки повторения в очередной раз, оОООООчень уж показательно нмв про искажения и фокусное расстояние):

http://podakuni.live...com/651081.html
Сообщение отредактировал karimar: 08 September 2016 - 12:55

АНДРЕЙ Л. (08 September 2016 - 12:37) писал:

Это ветераны, а эта тема любимая жвачка. Примеры здесь бессмысленны.

Maшa (08 September 2016 - 12:45) писал:

порой не нужно есть кактус чтобы понять что он колючий (как минимум его уже многие ели до нас )))
а если таки начать его жевать, то в процессе доказательств всплывут аргументы что и кактус не полит был (потому иголки не достаточно жесткие) или наоборот полили его только вчера и именно поэтому результаты эксперимента не могут быть объективными и т.д. и т.п.

в обсуждении на последних двух страницах по уже обыкновению забылось с чего начиналось и опять смешалось усе в кучу ))
Сообщение отредактировал karimar: 08 September 2016 - 12:51

karimar (08 September 2016 - 12:41) писал:

Фигня всё это. Начиная с терминологии автора, про "перспективу объекта" и перспективу кадра": что если объект на весь кадр? И - странная "практика" - кропить из 28 мм то, что с этой дистанции на 300 мм входит полностью.
Ещё: я говорил не только об искажении перспективных сокращений, а об искажениях вообще.
А есть у Вас, к примеру, такая же ссылочка, но с перламутровыми пуговицами так, чтобы объект на ширике был у границы кадра, а не в середине? Или на практике объектов у края кадра не бывает?

В подтверждение ссылки выше. Когда представляли Canon 5Dsr, в сети появились первые снимки с этой камеры. И на одном снимке был вид с вертолёта на небоскрёбы. Снято было на какой-то широкоугольный объектив (24-28-35мм). При 100%-ом просмотре картинки в центре было такое сильное впечатление, что фото снято на супер-телевик!

peter_koen (08 September 2016 - 13:17) писал:

peter_koen,
не, у меня нет кактуса ))

могу лишь порекомендовать выдохнув еще раз ознакомиться и попытаться таки понять посыл автора по вышеприведенной ссылке.
вопрос почему в одном случае автор меняя фокусное объектива менял и расстояние до объекта съемки,
а в другом кропил с 28мм (и других объективов) до одинаковой крупности объекта в кадре соответствующего объективу с фокусным 300мм - должен отпасть сам собой...))
Сообщение отредактировал karimar: 08 September 2016 - 13:31

karimar (08 September 2016 - 13:23) писал:

Да понимаю я автора. И то, что он хотел сказать, и то, в чём он ошибается.
К предыдущему моему посту - вот иллюстрация (вот о чём я говорил):



Вводные данные: ФР 14 мм на полном кадре, стало быть угол зрения 114 градусов. Я вырезал что-то около 55-60 градусов, может, меньше, с правого края кадра (и не с самого края), то есть, примерно на 40-45 мм в 35-ти миллиметровом эквиваленте. Реально получить такое на 40 мм на ФФ? Не в графическом редакторе, а из камеры?

В идеальных условиях, если кропить из центра широкоугольного кадра, там да: картинки не "абсолютно идентичны", но "искажения не заметны на глаз".

P.S.: для справки, кадр полностью:



Взято с 35фото, чисто для примера.
Сообщение отредактировал peter_koen: 08 September 2016 - 17:15

peter_koen, а матрицы в кроп-камерах ставятся не по центру оптической оси объектива, а сдвигаются на самый край?

skyer, а кадрируется всегда чётко из центра?

АНДРЕЙ Л. (07 September 2016 - 16:22) писал:

Примеры тоже не помогут, уверяю.

Альфред сказал:

Я ещё не теряю надежды, что тема перейдёт в другое русло, реального сравнения, предложение Сергей-К меня заинтересовало, попробую повторить на кропе, хотя я с ним согласен по этому вопросу.

Priestone (08 September 2016 - 18:35) писал:

Мы же сравниваем кроп и ФФ. Причём здесь кадрирование? Кроп - это центральная часть ФФ, а не из какого-то угла.

Начали за здравие а заканчивается кадрированием. Господа тема была заново открыта вот ради этого http://www.penta-clu...ost__p__1944629, то есть ради сравнительных снимков. Ведь теперь у многих на руках есть ФФ от Пентакса, так чего спорить то в пустую, спорьте с примерами, обозначите условия съёмки и вперёд.

Vlad_Biker (08 September 2016 - 08:56) писал:

вообще то на 5-10 и вам советую.. илсли вы любите носатеньких или когда коленко размером с голову?