Hasselblad
Гость_огл_*
24 Jun 2016
http://www.theverge....format-hands-on
посмотрел обзорчик и думаю, что это камера просто современная (тачскрин, электронный видоискатель)
модная и стильная, прежде всего.
а вот ощущение, что это фотоинструмент почему-то не появилось. "прикольная штука" - вот такие эмоции.
посмотрел обзорчик и думаю, что это камера просто современная (тачскрин, электронный видоискатель)
модная и стильная, прежде всего.
а вот ощущение, что это фотоинструмент почему-то не появилось. "прикольная штука" - вот такие эмоции.
Гость_огл_*
24 Jun 2016
barns 24 Jun 2016
Глядя на мелкие входные и выходные линзы объективов я думаю: нахрена было городить такое дупло?
Гость_огл_*
24 Jun 2016
Magnum_5_9l 24 Jun 2016
barns 25 Jun 2016
андрюшенька 25 Jun 2016
barns 25 Jun 2016
Гость_огл_*
25 Jun 2016
barns (25 June 2016 - 15:55) писал:
да вот черт знает, учитывая что там "основной" кадр по диагогали от узкаря не далеко ушёл
Ценник бы ей пониже, тогда все стало бы интересней.
Bondezire 26 Jun 2016
Вот, кстати, поставлю вопрос иначе - а можно ли сделать центральный затвор для леечного М 50 0.95? Размеры (диаметр) диафрагмы там не такие уж и большие.
Vlad_Biker 26 Jun 2016
vb007 (26 June 2016 - 06:24) писал:
Я думаю, что нет ничего невозможного. И ЦЗ который бы работал в этом полтиннике до 1/2000 на полной диафрагме - вполне реален, чисто технологически... Но... Господь с Вами, маркетологи застрелятся - этот Люкс и без затвора стоит "десятку", дороже этого Хасселя, а с таким встроенным ЦЗ будет стоить "двадцатку" И кто его купит? Стритовики-жанровики-миллионеры?
Но в контексте данного Хассельблада и объектива типа ФФ-шного 50 1.4 (это будет в районе 70 2.0) с ЦЗ под этот Хассельблад - он имеет смысл и ценник на него не будет слишком уж большим.
Не стоит забывать, что эта камера - это не совсем СФ, это скорее ФФ переросток, нечто вроде А7 на стероидах. При этом подход к оптике у них по привычке среднеформатный (типа для камер от 6*6 и выше), то есть объективы делают "тёмными". Я думаю, что это более логичное объяснение, чем то, что центральный затвор ограничен в размерах и следовательно ограничивает светосилу объективов, так как в данном случае размеры объективов изначально можно делать достаточно компактными при нормальной светосиле.
Bondezire 27 Jun 2016
Я думаю, что это более логичное объяснение, чем то, что центральный затвор ограничен в размерах и следовательно ограничивает светосилу объективов,
woowka 27 Jun 2016
vb007 (27 June 2016 - 11:15) писал:
Не. Не так. Дело не в размерах ЦЗ. Дело в скоростях движения ламелей ЦЗ. Нужны очень высокие скорости на больших линейных перемещениях ламелей. А увеличение диафрагмы на 1 стоп приводит к *-кратному увеличению массы ламелей с соответствующими последствиями для конструкции и цены всего их привода. Ламелям просто не хватает скоростей, чтобы нормально отрабатывать котороткие выдержки на широких дырках. Я не знаю почему, но именно f/2.8 является неким порогом для ЦЗ. Если посмотреть оптику с ЦЗ, то шире чем f/2.8 встречается только в дешёвых мыльницах, типа фуджика-100, очевидно потому, что обладатели дешёвых мыльниц "проглотят" те проблемы, которые начинаются на диaфрагмах ширее чем f/2.8 и на коротких выдержках. Это во-первых. А во-вторых надо учитывать еще и такой прикол ЦЗ: Два одинаковых кадра снятых на полностью открытой диафрагме, но с разными выдержками - будут отличаться рисунком характера переходов из резкости в нерезкость. Визуально будет казаться, что на короткой выдержке ГРИП шире, чем на длинной выдержке, и рисунок другой. Типа, хочешь получить рисунок полностью открытой диафрагмы - будь добр накрутить на обьектив ND-фильтр, если нет низких исо, затем чтобы выдержка стала заметно длиннее скоростей движения ламелей центрального затвора. Спрашивается: ну и назачем такие извраты на оптике с ЦЗ? Если нужна картинка с малой ГРИП от сверхсветосильной оптики, то разумнее и дешевле взять технику без ЦЗ.
ой, спасибо огромное, потому что мне уже стало казаться, что я чего-то не в себе - активно пользуюсь мыльничкой sony rx-1 c центральным затвором и замечаю, что качество картинки разное в зависимости от выдержки: короче 1/1000 лучше не пользоваться, в идеале даже не короче 1/500-1/640
Сообщение отредактировал woowka: 27 June 2016 - 12:03
Schwanz 27 Jun 2016
Дело не в размерах ЦЗ. Дело в скоростях движения ламелей ЦЗ
Bondezire 27 Jun 2016
скорость от размера напрямую зависит )
Schwanz 27 Jun 2016
Teod 27 Jun 2016
Schwanz (27 June 2016 - 18:03) писал:
есть время выдержки
есть размер дырки (расстояние)
чего ж кривого? ))
есть размер дырки (расстояние)
чего ж кривого? ))
Bondezire 27 Jun 2016
есть время выдержки
есть размер дырки (расстояние)
чего ж кривого? ))
есть размер дырки (расстояние)
чего ж кривого? ))
Дело в том, что ламели затвора не обязательно должны быть всё время в движении на протяжении всей выдержки. Быстрые ламели могут быть в движении только в начальной и в конечной фазах экспозиции - типа "прыгнули" в крайнее положение, провисели там без движения во время экспонирования, затем прыгнули обратно. А медленные шторки могут первую половину выдержки ппооллззттии до открытого состояния, а вторую половину выдержки ппооллззттии обратно, - и еще не известно успеют-ли они доползти до полностью открытой диафрагмы за половину времени выдержки. Тут есть аналогия с разными скоростями шторно-щелевых затворов: Некоторые затворы на выдержке 1/100 успевают полностью открыть окно кадра, повисеть в этом открытом состоянии, и закрыться. А некоторые шторные затворы на этой выдержке не успевают полностью открыть окно кадра: закрывающая шторка начинает движение тогда когда открывающая еще не закончила движение.