Форумы Пента-клуба

Народ. Кто-нибудь использовал подобную штуковину?
С какими объективами и каким результатом?

Я использовал в свое время самодельную с МС "Волна-4" 1.4/50. Результатом был очень доволен.

Какое увеличение он дает? Каким образом это от характеристик объектива зависит?

использую аналогичную штуку "байонет К - 49мм" и сажаю на него Индустар-61.

Минус: не регулируется увеличение. какое получилось за счёт положения объектива относительно матрицы- такое получилось.


806k полная версия

У меня самое большое увеличение получилось на Мир1В - около 1.2х1

valenok (5.9.2006, 15:35) писал:

Увеличение он сам по себе не дает никакого. Он работает аналогично удлинительному кольцу и масштаб изображения будет зависеть исключительно от конструкции передней части оправы объектива (ну и от фокусного расстояния последнего).

valenok (5.9.2006, 14:16) писал:

А с каким объективом вы собираетесь его использовать с диаметром 52мм не так много объективов.

aen (5.9.2006, 20:34) писал:

Так есть же переходные кольца Jolos и реверсивные адаптеры http://www.kamepa.ru.../photo.php?id=1
Сообщение отредактировал Aligor: 05 September 2006 - 22:29

Самый удачный пример применения, который мне доводилось видеть, вот: http://www.penta-club.ru/penta/rus/gallery...es/elbakjan.htm
Три снимка сделаны именно таким образом, перевернутым зумом 28-70/4.

Стоит также отметить, что реверс-адаптером баловался я и сам, но столь впечатляющих результатов не добился...
Насколько я сумел понять, как на собственном опыте, так и из беседы с их автором, критическим фактором оказываются уже не оптические характеристики объектива, а эргономика. Проще говоря, нужно приноровиться аккуратно оперировать поводком диафрагмы (отжать -- для наводки, отпустить -- для закрытия до рабочей величины, и все это -- наощупь пальцем перед задней линзой (которая теперь передняя)), так чтобы не сбивать при этом фокус. Не меньшее значение имеет и отсутствие люфтов в оправе объектива.
Мой экземпляр меня не порадовал, в частности, именно из-за некоторой избыточной легкости кручения всех механизмов -- лишнее норовит крутнуться некстати. Потом (или лучше -- в первую очередь(?)), Элбакян -- спортсмен-стрелок (с соответствующей твердостью руки ). А я -- нет. Тренироваться надо...

А фокусировка не сбивается?

aen (6.9.2006, 1:34) писал:

Я собираюсь использовать с адаптером на 49 мм, либо с китом через переходник, либо с CZJ 50/2.8 - у него как раз резьба на 49 и прыгалка диафрагмы на объективе, правда ход фокусировочного кольца тугой. В скором времени блинчик хочу приобрести, с ним тоже можно попробовать.

Ксатити, почему такая большая разница в цене между 50/2.8 macro и 50/1.4, хотя последний светосильнее хоть и не макро

valenok (6.9.2006, 3:31) писал:

именно за пять буковок и честной оптической схемы для макрообъектива

Цитата

C блинчиком пробовал, вот только что повторил - по длинной стороне 3.5см, то есть 1/1,6. И диафрагма изменяется на глаз, за поводок прыгалки
Сообщение отредактировал freeze: 06 September 2006 - 07:05

valenok (5.9.2006, 15:16) писал:

Предостерегу от покупки Джолоса. У меня есть такой - пустая трата денег. Если интересуетесь почему и хотите с пользой потратить деньги, то смотрите здесь

В той же теме есть упоминания и про увеличение, и про удлинительные кольца.

Коль скоро всплыло старое обсуждение (см. ссылку в сообщении SaShAs65), поясню еще раз свою позицию.

Я бы выстроил предпочтения в следующий ряд в порядке убывания:
-- специализированный макрообъектив;
-- удлинительные кольца С ПРЫГАЛКОЙ (т.е. приводом диафрагмы; их обычно называют автоматическими, а иногда, у некоторых изготовителей -- даже AF, хотя автофокус может быть и ни при чем), лучше с фиксом (опять побуквоедствую: с объективом с постоянным фокусным расстоянием), хотя можно и с зумом;
-- реверсивный адаптер с перевернутым объективом (фиксом или зумом -- как и в предыдущем пункте; к тому же, у зумов, как правило, хуже обстоит дело с люфтами, тогда как у "классических" моноблочных фиксов ("полтинники"-штатники именно таковы) при закреплении за "морду" оптический блок вообще лишается возможности двигаться относительно камеры, что в данном случае хорошо);
-- удлинительные кольца БЕЗ ПРЫГАЛКИ.

Критерием служит некая взвешенная комбинация качества картинки, гибкости использования и удобства работы, последнее (равно как и самое первое -- взвешенность комбинации ), разумеется, включает и субъективные моменты.
Мех и насадочные линзы по разным причинам не рассматриваю.

Реверс-адаптер оказывается вне конкуренции по двум показателям: по цене и по весу и габаритам. Возможно, это аргументы, чтобы его иметь.
Сообщение отредактировал SergeyChernow: 07 September 2006 - 00:02

Пробовал 49мм и с полтинником, и с другими фиксами. При выборе кольца обращайте внимание на выступ, который поворачивает поводок в левой части байонета (если смотреть сверху, т.е. напротив поводка диафрагмы), иначе у меня на механике были проблемы с экспозамером. Как именно он должен выглядеть, посмотрите на объективе. У меня такого выступа не было, пришлось кольцо дорабатывать. Стало нормально.

Фокусировка при использовании реверс-кольца делается практически одним способом - приближением-удалением, лучше с опорой на что-нибудь, так что тугой ход фокусировки не проблема.

Цитата

У меня такой, и ни одной проблемы, описанной Вами, нет. Видимо, качество таки плавающее. Надо выбирать из нескольких, а мне просто повезло.

SaShAs65 (6.9.2006, 15:45) писал:

Так а с ним на D/DS/K100 (и плёночных с урезанным байонетом) автоматика работать и не должна. А из чего сделан - это не так важно - Вы же им не гвозди забивать собираетесь.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 07 September 2006 - 08:28

Возможно, я немного в сторону, но всё же. Мой небольшой опыт работы крупнее, чем 1:1 состоит в следующем. На камере остаётся штатный объектив, а на него вешается второй перевёрнутый "морда к морде". В моем случае это был просто "открытый" Гелиос-44. Вся байонетная автоматика работает и ничего изобретать не надо. В зависимости от соотношения фокусного первого и второго объективов имеем разный масштаб.

Успехов. Владимир.

Vourdallaque (7.9.2006, 9:27) писал:

Вы нанесли мне оскорбление. У меня пленка с ПОЛНОЦЕННЫМ байонетом, требую извинений.

Из чего сделан важно, когда снимал (в смысле скручивал) с камеры (очень уж туго шло) с переходника снялась СТРУЖКА (ну стружечка, но это дела не меняет). Если такая попадет в камеру, ничего хорошо последней не будет. Хорошо, что байонет крепкий оказался и выдержал.

Да и выступа на нем нет, но дорабатывать такое убожество охоты нет. Повторюсь - не покупайте это изделие, если не можете примерить его на камеру в магазине.

SaShAs65 (8.9.2006, 20:42) писал:

Ну плёнка, ну с полноценным (которая кстати?). Ну извините.

Цитата

Значит, вряд ли это силумин. Силумин скорее крошиться должен. А то, что с него снялась стружка - это не значит, что из говна сделан. Это значит, что точить надо...

Vourdallaque (8.9.2006, 22:21) писал:

6-ка знамо. Извинения принимаются ;-)

SaShAs65 (8.9.2006, 21:31) писал:

А я уж надеялся на вызов на дуэль. На духовушках.

Цитата

А тогда с чего бы замеру не работать?
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 08 September 2006 - 21:46

Vourdallaque (8.9.2006, 22:43) писал:

Адаптер не заводит в крайнее положение рычажок считывания диафрагмы, о котором так много говорят (нет замера по полностью открытой диафрагме). То есть камера мерять то меряет, но показывает дрова, потому как делает дикую поправку на закрытую до конца диафрагму. Интересно какую? 22?

Доработать можно, не спорю, но желания нет. Уж лучше шмакро объектив купить (М100/3,5 - как раз дешев)

SaShAs65 (8.9.2006, 21:54) писал:

Или вставить обычный переходник Pentax, и реверс M42-резьба на объективе.

Vourdallaque (9.9.2006, 4:02) писал:

А в чем смысл?

А еще можно переворачивать один объектив и прикручивать его к другому передней линзой...

Но я никак не найду переворачивающее колечко на 49 мм .

valenok (11.9.2006, 9:29) писал:

Jolos, как сказал предыдущий оратор, страдает точностью изготовления...

valenok (11.9.2006, 10:29) писал:

возможность использовать М42 удлинительные кольца или мех, тем самым - менять масштаб.

Ночной Сторож (13.9.2006, 0:44) писал:

звучит заманчиво, но реверс на м42 помоему найти нереально, разве только самому лобзиком выпилить

valenok (13.9.2006, 6:22) писал:

Хм... Действительно. Но тогда может здорово помочь наличие знакомого токаря (жаль, что среди моих знакомых ни одного токаря нет). Благо, изготовить такой много проще, чем байонетный.