RAW-конвертер Digital Camera Utility 5
nighttman 20 May 2014
maestro_t (20 May 2014 - 23:18) писал:
Я перепробовал все конвертеры на портретах. Ничего приближенного к качеству DCU нет. Причем, то что дает DCU по умолчанию, на других с любыми настройками не получить. Что касается портрета, DCU выдает идеальную контурную резкость и мелкие детали, при этом никаких шумов на коже. В других редакторах, повышая резкость мелких деталей поднимаем шумы, подавляя шумы - убиваем детали.
sledz (20 May 2014 - 23:23) писал:
В АСR по умолчанию стоит шарп +25. Уберите его в ноль и тогда сравнивайте
Сообщение отредактировал nighttman: 20 May 2014 - 23:40
sledz 20 May 2014
Мне и перечитывать ничего не надо. Вы чего то намудрили с настройками, задрали шарп в акр по самое не балуйся и теперь пытаетесь что то доказать. Любой программой надо уметь пользоваться. Поставьте шарп и там и там в ноль, проявите файл в 16 битный тиф,
поднемите потом резкость в шопе или в спецплагине. Больше чем уверен, что разницы либо не будет, либо будет преимущество файла, проявленного в пдку.
Сообщение отредактировал sledz: 20 May 2014 - 23:50
поднемите потом резкость в шопе или в спецплагине. Больше чем уверен, что разницы либо не будет, либо будет преимущество файла, проявленного в пдку.
Сообщение отредактировал sledz: 20 May 2014 - 23:50
maestro_t 20 May 2014
Могу выложить портрет в формате DNG и вариант конвертированный DCU. Кто-нибудь отважится повторить в другом редакторе?
nighttman 21 May 2014
nighttman (20 May 2014 - 23:37) писал:
Я даже не знаю что на это ответить то. Лень искать картинку в инете в духе "тройной фейспалм".
sledz (20 May 2014 - 23:49) писал:
Мне и перечитывать ничего не надо.
sledz (20 May 2014 - 23:49) писал:
Поставьте шарп и там и там в ноль, проявите файл в 16 битный тиф,
поднемите потом резкость в шопе или в спецплагине. Больше чем уверен, что разницы либо не будет, либо будет преимущество файла, проявленного в пдку.
поднемите потом резкость в шопе или в спецплагине. Больше чем уверен, что разницы либо не будет, либо будет преимущество файла, проявленного в пдку.
- ???
- Обгонит, короче. Поедет быстрее, чем твоя
- Ну давай погоняем да проверим *садится в машину и собирается закрывать дверь*
- Э не, куда собрался шустрый. У тебя же преимущество во всём, она и мощнее и быстрее моей девятки. Давай-ка отключим тебе 8 цилиндров из 12, оставим 4 как у моей ласточки. Потом надо насыпать во все узлы и агрегаты песка, чтобы они работали как на девятке. Зальём 92 бензин. Ах да, ещё она у тебя какая-то вся обтекаемая и аэродинамичная, хм, во, надо шкаф на крышу привязать!
- Ты дебил?
- Почему дебил, надо же чтобы всё по честному было и в равных условиях!
maestro_t (20 May 2014 - 23:50) писал:
Могу выложить портрет в формате DNG и вариант конвертированный DCU. Кто-нибудь отважится повторить в другом редакторе?
skyer 21 May 2014
nighttman, вы говорили, что одна из главных проблем PDCU - дебайеризация. Насколько я понял, дебайеризация происходит во время конвертации из raw в другой формат, например, в tiff.
Так вот, если действительно рассматривать только дебайеризацию, то при конвертации raw в tiff в PDCU и дальнейшем увеличении резкости tiff в других редакторах картинка будет иметь схожую детализацию с дебайеризацией и увеличением резкости в ACR.
Так вот, если действительно рассматривать только дебайеризацию, то при конвертации raw в tiff в PDCU и дальнейшем увеличении резкости tiff в других редакторах картинка будет иметь схожую детализацию с дебайеризацией и увеличением резкости в ACR.
karimar 21 May 2014
к-5II + 31лим f3.2
ниже 100%кропы
проявленного по умолчанию raw файла в DCU5, DXO8, SP5, SP6
в конвертерах все параметры стоят по умолчанию, в DXO выбрано "не применять пресеты".
пысы: конвертер указан в названиях файла.
ссылка на оригинальный DNG: https://drive.google...dit?usp=sharing
(пысы: 21Мб)
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 12:09
ниже 100%кропы
проявленного по умолчанию raw файла в DCU5, DXO8, SP5, SP6
в конвертерах все параметры стоят по умолчанию, в DXO выбрано "не применять пресеты".
пысы: конвертер указан в названиях файла.
ссылка на оригинальный DNG: https://drive.google...dit?usp=sharing
(пысы: 21Мб)
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 12:09
nighttman 21 May 2014
skyer, а как у вас получается отделять шарп в конверторе от дебайера? И почему характеристикой дебайера во всех конверторах вы считаете положение ползунков соответствующее 0 шарпа? Настройки шарпа в нормальных конверторах не влияют на дебайер?
Попозже выложу аналогичный кропам выше тифф из ПДКУ и желающие смогут подшарпить его и показать результат.
Попозже выложу аналогичный кропам выше тифф из ПДКУ и желающие смогут подшарпить его и показать результат.
sledz 21 May 2014
skyer (21 May 2014 - 10:36) писал:
nighttman, вы говорили, что одна из главных проблем PDCU - дебайеризация. Насколько я понял, дебайеризация происходит во время конвертации из raw в другой формат, например, в tiff.
Так вот, если действительно рассматривать только дебайеризацию, то при конвертации raw в tiff в PDCU и дальнейшем увеличении резкости tiff в других редакторах картинка будет иметь схожую детализацию с дебайеризацией и увеличением резкости в ACR.
Так вот, если действительно рассматривать только дебайеризацию, то при конвертации raw в tiff в PDCU и дальнейшем увеличении резкости tiff в других редакторах картинка будет иметь схожую детализацию с дебайеризацией и увеличением резкости в ACR.
nighttman 21 May 2014
to all: меня умиляет, когда вижу как люди верят, что выставив в разных программах ползунки отвечающие за одинаковые параметры в 0 они создают равные условия для теста. Вы действительно не понимаете, что этот 0 очень по-разному калиброван ?
karimar 21 May 2014
nighttman 21 May 2014
sledz (21 May 2014 - 11:28) писал:
Нет никакого смысла заниматься резкостью на стадии проявки
sledz (16 May 2014 - 11:37) писал:
Равконвертер нужет только для того, чтобы по максимуму выудить всю информацию с матрицы
nighttman (16 May 2014 - 12:55) писал:
Вот потому то шум давить надо в шопе, а детализацию вытаскивать в конверторе. И потому-то конвертор дожен иметь продвинутые средства для её доставания..
nighttman 21 May 2014
Schwanz, давайте, мы тут увлечённо общаемся на тему о которой все участники дискуссии имеют весьма туманные представления, потому расширять кругозор может быть увлекательно )
П.С кстати, в ров терапи этих алгоритмов штук 6 на выбор, в своё время попереключал, посравнивал и сделал вывод, что для разных ситуаций по идее хороши разные алгоритмы дебайера.
П.С кстати, в ров терапи этих алгоритмов штук 6 на выбор, в своё время попереключал, посравнивал и сделал вывод, что для разных ситуаций по идее хороши разные алгоритмы дебайера.
Гость_огл_*
21 May 2014
Sergii (01 May 2014 - 08:03) писал:
По-моему вы смешиваете три разных понятия. Детализация, шарп и дебайер это разные понятия, хоть и связанные между собой. По-поводу шарпа, как инструмента спорить не буду, в PDCU он довольно простенький, хотя мне его для проявки хватает, остальное можно допилить в редакторе. А вот дебайер и, как следствие, детализация там вполне приличные.
Sergii (09 May 2014 - 12:24) писал:
Пробовал и С1, и DxO, и LR, и ACR, "лучшести" их дебайера, в сравнении с Силки и ПДКУ не заметил. Скорее наоборот. С какими конвертерами ещё сравнивать? Подскажите. Желательно с примерами обработки в разных, что бы лучше понять, о чём идёт речь.
nighttman (21 May 2014 - 10:31) писал:
Нет, похоже, придётся всё ж таки найти
Зачем так вызывающе. Я же вроде согласился с вами, что в портретах предпочтительнее ДКУ. Хотя, давайте, я с портретами редко общаюсь, интересно будет повертеть.
Зачем так вызывающе. Я же вроде согласился с вами, что в портретах предпочтительнее ДКУ. Хотя, давайте, я с портретами редко общаюсь, интересно будет повертеть.
DXO в портретах не хуже. Как минимум.
karimar (21 May 2014 - 11:22) писал:
к-5II + 31лим f3.2
ниже 100%кропы
проявленного по умолчанию raw файла в DCU5, DXO8, SP5, SP6
в конвертерах все параметры стоят по умолчанию, в DXO выбрано "не применять пресеты".
web_K5II6058_SP5_default.jpg
crop1.jpg
crop2.jpg
пысы: конвертер указан в названиях файла.
ссылка на оригинальный raw: https://drive.google...dit?usp=sharing
21Мб
ниже 100%кропы
проявленного по умолчанию raw файла в DCU5, DXO8, SP5, SP6
в конвертерах все параметры стоят по умолчанию, в DXO выбрано "не применять пресеты".
web_K5II6058_SP5_default.jpg
crop1.jpg
crop2.jpg
пысы: конвертер указан в названиях файла.
ссылка на оригинальный raw: https://drive.google...dit?usp=sharing
21Мб
результат негативный во всех конверторах - как вам удалось?
karimar 21 May 2014
и что-то мне подсказывает (видимо опыт просмотра напечатанного), что при умеренном формате печати в обычной лабе (лично я более 30*40см не печатаю) - той разницы в детализации о которой здесь все говорится, заметно уж вряд ли будет
пысы: если печатать фотографии, а не их 100% кропы.
а если файл готовится под web, то и из полного убожества можно получить вполне приличный 1024*600пикс файл
(опять же если размещать в интернете фотографию, а не 100%ый кроп с нее).
поясните мне пжл, кому из бурно здесь обсуждающих и под какие задачи не хватает детализации внутрикамерного джипега?
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 12:49
пысы: если печатать фотографии, а не их 100% кропы.
а если файл готовится под web, то и из полного убожества можно получить вполне приличный 1024*600пикс файл
(опять же если размещать в интернете фотографию, а не 100%ый кроп с нее).
поясните мне пжл, кому из бурно здесь обсуждающих и под какие задачи не хватает детализации внутрикамерного джипега?
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 12:49
nighttman 21 May 2014
OGL (21 May 2014 - 12:02) писал:
DXO в портретах не хуже. Как минимум.
karimar (21 May 2014 - 12:05) писал:
поясните мне пжл, кому из бурно здесь обсуждающих и под какие задачи не хватает детализации внутрикамерного джипега?
karimar 21 May 2014
skyer 21 May 2014
nighttman (21 May 2014 - 11:26) писал:
skyer, а как у вас получается отделять шарп в конверторе от дебайера? И почему характеристикой дебайера во всех конверторах вы считаете положение ползунков соответствующее 0 шарпа? Настройки шарпа в нормальных конверторах не влияют на дебайер?
Какие-то конвертеры по умолчанию выдают более резкую картинку, какие-то - менее, но всё это для подавляющего числа пользователей несущественно. Это всё равно, что человек ездит на машине только в городе и сокрушается, что у его машины максимальная скорость только лишь 200 км/ч, а у другой машины - аж 250 км/ч. В городе больше 60 км/ч ездить просто нельзя. Также и с фото. Нет таких мониторов, чтобы можно было сразу посмотреть всю фотографию при разрешении 12-16-24 мегапикселей.
Во-вторых, я не пытаюсь ничего додумывать касательно точек отличия между шарпом в конвертере и дебайером. Они просто есть. Если бы их не было, то в любом из конвертеров просто не было ползунка "резкость".
В-третьих, такая повышенная детализация нужна только для печати и попиксельного разглядывания фотографий. В том и в другом случаях с фотографиями обычно производятся ещё много манипуляций. Если же такие манипуляции всё равно производить, то можно в лишний раз повысить резкость сконвертированной в PDCU фотографии в стороннем редакторе, в котором и проводятся манипуляции.
Лично для себя я сделал вывод, что при попиксельном разглядывании резкость (как её не увеличивай) в PDCU хуже, чем резкость (с дополнительным подкручиванием) в Лайтруме. Однако если средствами того же Лайтрума покрутить резкость ранее сконвертированного в PDCU tiff, то у последнего картинка имеет более приятный попиксельный вид.
Да, и самое главное не упомянул.
В-четвёртых, при всех вариантах просмотра фото всегда бросается в глаза цветопередача снимка. Ни один конвертер, исходя из собственных представлений о красоте цветопередачи, с PDCU в этом плане не сравнится.
Досадно то, что, если постоянно пользоваться сторонним редактором, человек может получать, как ему кажется, отличные цвета. Однако если в какой-то момент он, ради интереса, посмотрит те же фото, сконвертированные в PDCU, он может весьма расстроиться.
Сообщение отредактировал skyer: 21 May 2014 - 12:43
sledz 21 May 2014
По моему все наши споры можно разрешить только путем обработки одного и того же файла по разным алгоритмам с последующим сравнением результатов. Найтман обещался выложить Рав того файла с деревьями, ждемс.
karimar 21 May 2014
sledz (21 May 2014 - 12:57) писал:
По моему все наши споры можно разрешить только путем обработки одного и того же файла по разным алгоритмам с последующим сравнением результатов. Найтман обещался выложить Рав того файла с деревьями, ждемс.
если "вытащить по максимуму детали с матрицы" - это одно (чисто техническое мероприятие, может кому и надо, но пока понять не смог и ксжл пояснений не прозвучало),
если получить фотографию - это другое.
а вот в этом другом "на вкус и цвет" все фломастеры разные.
собственные предпочтения как и вера во что-то - не требуют доказательств.
sledz 21 May 2014
karimar (21 May 2014 - 13:04) писал:
смотря какой вопрос будет ставиться и в чем приоритет?
если "вытащить по максимуму детали с матрицы" - это одно (чисто техническое мероприятие, может кому и надо, но пока понять не смог и ксжл пояснений не прозвучало),
если получить фотографию - это другое.
а вот в этом другом "на вкус и цвет" все фломастеры разные.
собственные предпочтения как и вера во что-то - не требуют доказательств.
если "вытащить по максимуму детали с матрицы" - это одно (чисто техническое мероприятие, может кому и надо, но пока понять не смог и ксжл пояснений не прозвучало),
если получить фотографию - это другое.
а вот в этом другом "на вкус и цвет" все фломастеры разные.
собственные предпочтения как и вера во что-то - не требуют доказательств.
Schwanz 21 May 2014
только путем обработки одного и того же файла по разным алгоритмам с последующим сравнением результатов
skyer 21 May 2014
Schwanz, никто и не говорит про абсолютный ноль шарпинга.
Заявляется утверждение, что сконвертированный в PDCU raw-файл + дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе даст сравнимый или даже лучший результат, чем конвертация (включая изменение различных параметров ползунка "Шарпинг") в каком-то другом конвертере.
Заявляется утверждение, что сконвертированный в PDCU raw-файл + дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе даст сравнимый или даже лучший результат, чем конвертация (включая изменение различных параметров ползунка "Шарпинг") в каком-то другом конвертере.
karimar 21 May 2014
skyer (21 May 2014 - 13:23) писал:
Schwanz, никто и не говорит про абсолютный ноль шарпинга.
Заявляется утверждение, что сконвертированный в PDCU raw-файл + дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе даст сравнимый или даже лучший результат, чем конвертация (включая изменение различных параметров ползунка "Шарпинг") в каком-то другом конвертере.
Заявляется утверждение, что сконвертированный в PDCU raw-файл + дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе даст сравнимый или даже лучший результат, чем конвертация (включая изменение различных параметров ползунка "Шарпинг") в каком-то другом конвертере.
http://www.penta-clu...ost__p__1631419
если чесс, я не представляю как из того что уже сконвертированно в мыло (там где уже просто отсутствуют детали), получить ...
100%кропы, CameraRaw7.0 (с примененным в конвертере шарпингом) и DCU5 (по умолчанию), конвертеры в названии файла:
как из правой картинки получить хоть что-то похожее по детализации на левой (если речь идет о детализации конешне)?
ткните плииз носом в инструмент, либо экшн в фотошоп.
спс
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 13:54
skyer 21 May 2014
karimar, сейчас смотрю картинки на очень простом мониторе, но, по-моему, у вас банальный перешарп в CameraRAW.
На вашем фото в фокусе лицо женщины. Локоть уже немного не в фокусе. А вы его перешарпили так, что будто он - главный объект снимка.
Ниже мой вариант PDCU + ACR. Повторюсь, что в данный конкретный момент на мониторе оценить картинку сложно. Но, по-моему, мой вариант сопоставим по детализации с вашим вариантом. Резкости в нём меньше (т.к. не накручивал так, как вы накрутили) но детализация гораздо приятнее. Более естественная.
https://cloclo14.clo...80/K5II6058.jpg
Сообщение отредактировал skyer: 21 May 2014 - 14:43
На вашем фото в фокусе лицо женщины. Локоть уже немного не в фокусе. А вы его перешарпили так, что будто он - главный объект снимка.
Ниже мой вариант PDCU + ACR. Повторюсь, что в данный конкретный момент на мониторе оценить картинку сложно. Но, по-моему, мой вариант сопоставим по детализации с вашим вариантом. Резкости в нём меньше (т.к. не накручивал так, как вы накрутили) но детализация гораздо приятнее. Более естественная.
https://cloclo14.clo...80/K5II6058.jpg
Сообщение отредактировал skyer: 21 May 2014 - 14:43
Schwanz 21 May 2014
сконвертированный в PDCU raw-файл + дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе даст сравнимый или даже лучший результат
karimar 21 May 2014
skyer (21 May 2014 - 14:29) писал:
karimar, сейчас смотрю картинки на очень простом мониторе, но, по-моему, у вас банальный перешарп в CameraRAW.
На вашем фото в фокусе лицо женщины. Локоть уже немного не в фокусе. А вы его перешарпили так, что будто он - главный объект снимка.
Ниже мой вариант PDCU + ACR. Повторюсь, что в данный конкретный момент на мониторе оценить картинку сложно. Но, по-моему, мой вариант сопоставим по детализации с вашим вариантом. Резкости в нём меньше (т.к. не накручивал так, как вы накрутили) но детализация гораздо приятнее. Более естественная.
На вашем фото в фокусе лицо женщины. Локоть уже немного не в фокусе. А вы его перешарпили так, что будто он - главный объект снимка.
Ниже мой вариант PDCU + ACR. Повторюсь, что в данный конкретный момент на мониторе оценить картинку сложно. Но, по-моему, мой вариант сопоставим по детализации с вашим вариантом. Резкости в нём меньше (т.к. не накручивал так, как вы накрутили) но детализация гораздо приятнее. Более естественная.
а если мы говорили о детализации, то на представленной вами картинке об этом судить вообще не приходится (слишком она мала - снимется, странным образом смог открыть полноразмер представленной вами карточки, и теперь четко видно что структура ткани на вашем варианте отсутствует практически полностью).
а привел я кроп с локтем, т.к. на этом кропе хорошо читается структура ткани халата для оценки детализации.
кста перешарпа (видимых артефактов) на моем кропе нет, но то что карточка при таком повышении детализации и рассматривании 100%ных кропов выглядит как мухами "покакана" соглашусь.
но я и не шарплю по жизни свои карточки вообще (только при ресайзе под web), в этой ветке я пытаюсь понять зачем мне оно (шарпинг) надо (может чего в жизни упускаю), пока не понял ксжл.
пользуюсь силкой, потому как именно она доброжелательна ко мне интерфейсом и дает на автомате те цвета и картинку, которую я хочу видеть, в камера рав я ее получить не могу даже посредством многократного кручения ползунков. (субъективщина короче)
пысы: кста, именно при повышении детализации в cameraRaw я увидел, что оказывается на этих красных ручках аппарата присутствует надпись производителя (которая никаким чудным образом не появится посредством повышения резкости в ФШ если оно не было сразу получено в редакторе при конвертировании):
вот подумалось, что подобные возможности могут быть полезны при проведении неких следственных экспериментов
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 15:15
karimar 21 May 2014
Schwanz 21 May 2014
разная интенсивность работы шумодава
это пдку так цветовой шум фильтрует?
я вот тоже им не пользуюсь... посмотрел пару раз на это мыло и забыл.