Pentax K-3 - Впечатление владельцев!
skyer 08 Jan 2014
1. В данном случае это неважно. Даже +/- 1 ступень должны дать хотя бы какое-то увеличение ДД, а не абсолютно такое же, как у обычного raw.
2. Сейчас я не веду речь о том, как увеличение ДД будет выглядеть на конечном снимке. На начальном этапе пусть оно хоть как выглядит, лишь бы было заметно в сравнении с обычным raw.
3. Сцена на моих примерах существенно выбивается из ДД обычного raw (https://www.copy.com...fbb/K-3%2520HDR). Как видно, детали на небе и в лужах по центру кадра сильно пересвечены. Если понизить экспозицию до минимума, детали в светах добавятся, но их будет ровно столько же что для одиночного raw, что для HDR raw. Всё равно останутся пересвеченные области. Если же мы связку HDR raw разобьём в PDCU на 3 отдельных файла, а затем понизим экспозицию самого тёмного из них, то увидим гораздо больше деталей в пересвеченных областях, нежели мы видели в комбинированном HDR raw. О чём это говорит? О том, что редактирование комбинированного HDR raw в редакторе осуществляется только по центральному кадру HDR серии, без привлечения к редактированию крайних кадров HDR связки.
Таким образом, как ни редактируй комбинированный HDR raw, в результате не получишь больше деталей в крайних точках ДД по сравнению с редактированием обычного одиночного raw.
Сообщение отредактировал skyer: 08 January 2014 - 01:15
2. Сейчас я не веду речь о том, как увеличение ДД будет выглядеть на конечном снимке. На начальном этапе пусть оно хоть как выглядит, лишь бы было заметно в сравнении с обычным raw.
3. Сцена на моих примерах существенно выбивается из ДД обычного raw (https://www.copy.com...fbb/K-3%2520HDR). Как видно, детали на небе и в лужах по центру кадра сильно пересвечены. Если понизить экспозицию до минимума, детали в светах добавятся, но их будет ровно столько же что для одиночного raw, что для HDR raw. Всё равно останутся пересвеченные области. Если же мы связку HDR raw разобьём в PDCU на 3 отдельных файла, а затем понизим экспозицию самого тёмного из них, то увидим гораздо больше деталей в пересвеченных областях, нежели мы видели в комбинированном HDR raw. О чём это говорит? О том, что редактирование комбинированного HDR raw в редакторе осуществляется только по центральному кадру HDR серии, без привлечения к редактированию крайних кадров HDR связки.
Таким образом, как ни редактируй комбинированный HDR raw, в результате не получишь больше деталей в крайних точках ДД по сравнению с редактированием обычного одиночного raw.
Сообщение отредактировал skyer: 08 January 2014 - 01:15
Vitaly 08 Jan 2014
skyer (08 January 2014 - 01:13) писал:
редактирование комбинированного HDR raw в редакторе осуществляется только по центральному кадру HDR серии, без привлечения к редактированию крайних кадров HDR связки.
Попробовал и вынужден согласиться. Возможно поэтому мне так понравились шесть мегапикселей. Информации там и вправду больше.
greyjedi 08 Jan 2014
Vitaly (07 January 2014 - 22:28) писал:
Детали такого размера теряются еще при байеровском преобразовании. Покажите на снимках потерянные детали. Я нашел только пару найденных внутрикамерным конвертером. Как раз на 6 Мп кадре. Могла бы камера писать Тиф, он и смотрелся бы лучше Пефа, а так сжатие немного портит структуру.
Мне очевидно, что растянутые 6МП намного больше походят на размытые 24МП, чем на исходные, а такое размытие как раз и убирает детали размера ~1пк
skyer 08 Jan 2014
Vitaly (08 January 2014 - 01:37) писал:
Попробовал и вынужден согласиться. Возможно поэтому мне так понравились шесть мегапикселей. Информации там и вправду больше.
Вообще, ваш опыт с HDR и К-3 лишний раз подтверждает тот факт, что ДД К-3 очень большой (раз вы не сразу заметили, что работали в редакторе не с HDR raw, а с одиночным raw). Раньше некоторые сетовали, что ДД К-3 уменьшился в сравнении с К-5/К-5 II/K-5 IIs. По факту же ничего там не уменьшилось, просто ИСО80 убрали. На остальных ИСО ДД такой же.
greyjedi (08 January 2014 - 12:27) писал:
Мне очевидно, что растянутые 6МП намного больше походят на размытые 24МП, чем на исходные, а такое размытие как раз и убирает детали размера ~1пк
greyjedi 08 Jan 2014
skyer (08 January 2014 - 13:14) писал:
В данном примере растянутые 6мп выглядят существенно лучше, чем 24мп с размытием. Посмотрите хотя бы на лампочки гирлянды или на снег.
Эти кадры показывают, что в большинстве случаев просто мало кому нужны эти дополнительные детали, но совсем не значит, что их нет. Они есть и это отлично видно при сравнении лоб в лоб 100% кропов.
kogd 08 Jan 2014
greyjedi 08 Jan 2014
skyer 08 Jan 2014
greyjedi (08 January 2014 - 16:06) писал:
Если не знать, что это один кадр, то можно было бы сказать, что это последовательные кадры ёлки с мигающей гирляндой. Смотрите фактуру ёлки, ёлочные игрушки. На мой взгляд, тут просто нет о чем спорить, всё настолько очевидно и совпадает с тем, что и должно быть при уменьшении размера в 4 раза.
Так же, как и интерполированные 6мп заметно хуже 24мп, так же и ваш пример с размытыми 24мп заметно хуже интерполированных 6мп.
Если кто-то снимает с 6мп и этого ему хватает, пусть себе снимает. Такой подход понятен и вполне себе имеет право на жизнь. В абсолютном числе случаев дополнительные мегапиксели не нужны, даже при печати довольно больших фотокарточек. Лично мне тоже не нужны, но снимаю всегда в raw. Нравится разглядывать детальки при 100%-ом увеличении
karimar 08 Jan 2014
Признаться ваще не понял о чем речь...
Была бы у меня к-3 сейчас, снимал бы на максимальном разрешении. Не то что оно мне надо, просто вдруг когда бы оно могло сказаться))
Значительное изменение картинки (в ее получении) наблюдал в к-5 после к-7. в данном случае пока разительной для себя разницы не вижу (к-3 против к-5II)
Сообщение отредактировал karimar: 08 January 2014 - 23:45
Была бы у меня к-3 сейчас, снимал бы на максимальном разрешении. Не то что оно мне надо, просто вдруг когда бы оно могло сказаться))
Значительное изменение картинки (в ее получении) наблюдал в к-5 после к-7. в данном случае пока разительной для себя разницы не вижу (к-3 против к-5II)
Сообщение отредактировал karimar: 08 January 2014 - 23:45
Schwanz 09 Jan 2014
а так сжатие немного портит структуру
или вы о том, что 6мп несжатый тиф (вместо 6мп пожатого жпега) был бы лучше 24мп пефа?
v-blinoff 09 Jan 2014
По моему какой то глупый спор получается. 6мп не может иметь столько же деталей как 24мп, при условии применения хорошей оптики. Другое дело что 6мп хватает в большинстве случаев.
Еще мне кажется 6мп картинка с 16 или 24мп камеры лучше чем с 6 мп камеры. Может я и не прав, но спорить об этом не буду.
Я вот тоже довольно часто снимаю на к52с с разрешением 6мп. Только ответственные съемки в РАВ или РАВ+джипег6мп. И уж совсем не часто в джипег16мп.
Есть люди снимающие всегда в максимальном качестве и как уже сказали разглядывать детальки в 100-400% увеличении, ну так это их право, их интерес и доказывать им что не стоит снимать в 24мп глупо, они все равно будут это делать. Так же как и не стоит доказывать что имея зеркалку надо снимать всегда в РАВ, если нет, то лучше купить мыльницу.
Каждому свое.
Еще мне кажется 6мп картинка с 16 или 24мп камеры лучше чем с 6 мп камеры. Может я и не прав, но спорить об этом не буду.
Я вот тоже довольно часто снимаю на к52с с разрешением 6мп. Только ответственные съемки в РАВ или РАВ+джипег6мп. И уж совсем не часто в джипег16мп.
Есть люди снимающие всегда в максимальном качестве и как уже сказали разглядывать детальки в 100-400% увеличении, ну так это их право, их интерес и доказывать им что не стоит снимать в 24мп глупо, они все равно будут это делать. Так же как и не стоит доказывать что имея зеркалку надо снимать всегда в РАВ, если нет, то лучше купить мыльницу.
Каждому свое.
bigbalaboom 09 Jan 2014
v-blinoff (09 January 2014 - 04:51) писал:
По моему какой то глупый спор получается. 6мп не может иметь столько же деталей как 24мп, при условии применения хорошей оптики. Другое дело что 6мп хватает в большинстве случаев.
v-blinoff 09 Jan 2014
bigbalaboom (09 January 2014 - 06:00) писал:
никто не задумывается над тем, что мониторы UHD уже реальность, да и полноценные 4к уже не за горами? самоуспокоение типа "для печати и 6мп хватает" уже старо и не убедительно. мп много не бывает. тут истина за Епигоном.
Vitaly 09 Jan 2014
v-blinoff (09 January 2014 - 04:51) писал:
По моему какой то глупый спор получается
Просто те, кто не читает, спорят сами с собой. Пусть себе...
Снимки с расширенным диапазоном сложны для анализа ибо содержат детали с разных экспозиций живого объекта.
Такой простой случай как портрет со вспышкой, поможет мне донести основную мысль.
Камера К3 создает прекрасного качества 6Мп Jpeg*3. Он содержит меньше деталей чем несжатое 24 Мп изображение, но меньше не в 4 раза, а скорее на 4%.
Эта особенность дает мне возможность пользоваться камерой в практических целях. Иначе, я был бы вынужден вернуть камеру продавцу. Вес даже 24 Мп Jpeg*3 находится за гранью разумного. Хранить в архиве "пустую" информацию я не хочу. Заметьте, последнее утверждение относится только ко мне. Оспаривать его не обязательно.
Сообщение отредактировал Vitaly: 09 January 2014 - 08:43
bigbalaboom 09 Jan 2014
v-blinoff (09 January 2014 - 07:08) писал:
Но зачем нужны фотки с прогулки с детьми, с дня рождения ребенка, с шашлыков с.... и тд в макс качестве.
причина- постом выше. скоро мы поимеем мониторы с 7-12 мп. на последнем, фото с иста и сотки будут иметь половину разрешения монитора.
снимаю ооочень много. но 3тб винт заполнить даже мне не под силу.
пардон за оффтоп - кмк на 24мп камере есть смысл снимать в 24мп.
Сообщение отредактировал bigbalaboom: 09 January 2014 - 08:43
Vitaly 09 Jan 2014
bigbalaboom 09 Jan 2014
Vitaly, совсем недавно в каждом топике вы утверждали, что к-5 - это то, что вам надо.
сейчас у вас на руках ненужная вам к-3
что и требовалось доказать
сейчас у вас на руках ненужная вам к-3
что и требовалось доказать
Vitaly 09 Jan 2014
bigbalaboom (09 January 2014 - 08:56) писал:
Vitaly, совсем недавно в каждом топике вы утверждали, что к-5 - это то, что вам надо.
сейчас у вас на руках ненужная вам к-3
что и требовалось доказать
сейчас у вас на руках ненужная вам к-3
что и требовалось доказать
1 Ресурс камер не бесконечен. Три года верой и правдой...
2 Купил практически нулевую К7. Возможно, перейду именно на нее.
karimar 09 Jan 2014
Shnipper 09 Jan 2014
Vitaly (09 January 2014 - 09:02) писал:
1 Ресурс камер не бесконечен. Три года верой и правдой...
2 Купил практически нулевую К7. Возможно, перейду именно на нее.
2 Купил практически нулевую К7. Возможно, перейду именно на нее.
С К-5 на К-7? Негуманно как-то...
Но, если Вы всерьез рассматриваете такой вариант, то К-3 Вам точно ни к чему. Это я Вам ответственно, как владелец К-7 и К-3 говорю.
А, вообще, заканчивали бы Вы с публичными самоувещеваниями.
хачита 09 Jan 2014
Оспаривать его не обязательно
juristkostya 09 Jan 2014
Цитата
А, вообще, заканчивали бы Вы с публичными самоувещеваниями.
skyer 09 Jan 2014
Vitaly (09 January 2014 - 08:04) писал:
Камера К3 создает прекрасного качества 6Мп Jpeg*3. Он содержит меньше деталей чем несжатое 24 Мп изображение, но меньше не в 4 раза, а скорее на 4%.
P-K3.jpg
P-K3.jpg
Shnipper 09 Jan 2014
juristkostya (09 January 2014 - 11:58) писал:
учитывая, какого класса результат выдаёт Vitaly, я бы рассматривал это не как публичное увещевание, а как бесплатную лекцию на тему "разумная достаточность техники в умелых руках" :-)
Это было бы уместно, если бы на рынке имелось 3 модели К-3 с матрицами 6, 14 и 24Мп. За сильно разные деньги. Поскольку она такая одна, смысла в этих мегапиксельных экзерсизах лично я не вижу. 90% покупателей К-3 на количество мегапикселей будет смотреть в последнюю очередь. И то ровно до той поры, пока линейку К-5 2 не сняли. После чего все страшные мегапиксельные муки покупателей "верхних" камер Пентакс останутся в прошлом. Возможность выбора - она очень вредна для внутренней гармонии
Так что, все эти НИОКРы на тему Мп, по-моему, имеют только одно прикладное значение - экономия места на диске. Но, опять же, человек, нашедший 50 000 на К-3, думаю, найдет и 3000 на дополнительный диск в пару Тб. Хватит надолго, даже с учетом равов по 30-40 Мб.
sledz 09 Jan 2014
Shnipper (09 January 2014 - 13:25) писал:
Но, опять же, человек, нашедший 50 000 на К-3, думаю, найдет и 3000 на дополнительный диск в пару Тб. Хватит надолго, даже с учетом равов по 30-40 Мб.
Вообщем если взять все в целом, то получается все это не так уж и дешево и не так просто.
Сообщение отредактировал sledz: 09 January 2014 - 13:41
вовочка 09 Jan 2014
извиняюсь за офтоп,но информацию лучше хранить не на винтах, а на лазерных дисках, на дивиди влезет по 100 - 150 фоток в раве