Разная яркость кадра на А-объективах при в...
st_tsourkan 12 Nov 2018
Всем здрассте. Являюсь счастливым (вроде бы) обладателем нескольких камер Pentax (K-5II, K100D Super, K10D и др.). Также есть в моём арсенале некое количество А-объективов (т. е. таких объективов, которые позволяют устанавливать диафрагму через меню камеры). Например, Pentax A 28-80 3.5-4.5, Tokina RMC 28-80 3.8-4.8, Sigma 28/1.8, Focal 135/2.8
Так вот что я заметил, господа: у всех этих объективов вне зависимости от того, на какую камеру установлены, наблюдается расхождение яркостей кадра в зависимости от того, каким образом выставлена диафрагма - колечком на объективе или с камеры. Расхождение порядка 2/3-1 ступени.
На Токине F/5.6, выставленное колечком, темнее, чем 5.6, установленное с камеры.
На Сигме 2.8 с кольца темнее, чем 2.8 с камеры.
Также есть расхождение максимальных диафрагм. Вот на Focal 135/2.8 диафрагма 2,8, выставленная колечком, даёт чуть более тёмную картинку, чем 2.8, выставленное через камеру.
3.8 на Токине на 28 мм аналогично темнее, чем 4.0, выставленное с камеры.
Кроме того на ряде этих объективов криво выставляются промежуточные значения. На Токине 5.6, 6.3 и 7.1 по сути одно и то же. Судя по тому, что на байонете её всего 1 контакт, склоняюсь к выводу, что на этих старых объективах наверно диафрагма с камеры устанавливается с шагом в 1 ступень.
Камеры исправны, современные объективы работают с ними корректно.
Где истина? В кольце или в камере? Мне, конечно, удобнее выставлять с камеры F, но будет ли оно правдивым?
Я, конечно, могу провести большой тест с вычислением разности экспозиций кадров в зависимости от способа установки диафрагмы. Но хотелось бы услышать и ваш опыт.
Наверняка кто-нибудь ещё из сокамерников замечал подобную особенность нашей техники.
В общем, предлагаю обсудить.
Так вот что я заметил, господа: у всех этих объективов вне зависимости от того, на какую камеру установлены, наблюдается расхождение яркостей кадра в зависимости от того, каким образом выставлена диафрагма - колечком на объективе или с камеры. Расхождение порядка 2/3-1 ступени.
На Токине F/5.6, выставленное колечком, темнее, чем 5.6, установленное с камеры.
На Сигме 2.8 с кольца темнее, чем 2.8 с камеры.
Также есть расхождение максимальных диафрагм. Вот на Focal 135/2.8 диафрагма 2,8, выставленная колечком, даёт чуть более тёмную картинку, чем 2.8, выставленное через камеру.
3.8 на Токине на 28 мм аналогично темнее, чем 4.0, выставленное с камеры.
Кроме того на ряде этих объективов криво выставляются промежуточные значения. На Токине 5.6, 6.3 и 7.1 по сути одно и то же. Судя по тому, что на байонете её всего 1 контакт, склоняюсь к выводу, что на этих старых объективах наверно диафрагма с камеры устанавливается с шагом в 1 ступень.
Камеры исправны, современные объективы работают с ними корректно.
Где истина? В кольце или в камере? Мне, конечно, удобнее выставлять с камеры F, но будет ли оно правдивым?
Я, конечно, могу провести большой тест с вычислением разности экспозиций кадров в зависимости от способа установки диафрагмы. Но хотелось бы услышать и ваш опыт.
Наверняка кто-нибудь ещё из сокамерников замечал подобную особенность нашей техники.
В общем, предлагаю обсудить.
stepan 12 Nov 2018
1. А выдержка при этом в ручном режиме выставлялась?
2. Что такое "правдивое F"?
Если кадр проэкспонирован на ваш взгляд нормально, не все ли равно, в каких циферках выражается экспозиция?
2. Что такое "правдивое F"?
Если кадр проэкспонирован на ваш взгляд нормально, не все ли равно, в каких циферках выражается экспозиция?
Bronko 12 Nov 2018
Разница есть, даже если установка в мануальном режиме.
Может быть разброс на треть стопа на одном и том же объективе, особенно на коротких выдержках. Износ пружин, трение диафрагмы, механика, мало ли чего. По началу удивлялся, сейчас привык.
На новых современных та же история.
Сообщение отредактировал Bronko: 12 November 2018 - 16:55
Может быть разброс на треть стопа на одном и том же объективе, особенно на коротких выдержках. Износ пружин, трение диафрагмы, механика, мало ли чего. По началу удивлялся, сейчас привык.
На новых современных та же история.
Сообщение отредактировал Bronko: 12 November 2018 - 16:55
st_tsourkan 12 Nov 2018
stepan (12 November 2018 - 16:54) писал:
1. А выдержка при этом в ручном режиме выставлялась?
2. Что такое "правдивое F"?
Если кадр проэкспонирован на ваш взгляд нормально, не все ли равно, в каких циферках выражается экспозиция?
2. Что такое "правдивое F"?
Если кадр проэкспонирован на ваш взгляд нормально, не все ли равно, в каких циферках выражается экспозиция?
Да, выдержка, разумеется одна и та же (иначе бы сравнение не имело смысла).
Под правдивым F подразумеваю истинное значение F. В моём случае либо при установке с камеры получается светлее номинала, либо колечком выставляется темнее номинала.
И вот нужно понять, где истина.
Порой нужно сравнить 2 объектива на предмет того, какой светлее. И при такой неоднозначности выставленных диафрагм сравнение становится затруднительным.
Bronko (12 November 2018 - 16:55) писал:
На новых современных та же история.
Сообщение отредактировал st_tsourkan: 12 November 2018 - 17:15
Bronko 12 Nov 2018
st_tsourkan (12 November 2018 - 17:14) писал:
...
О, точно! Надо будет попробовать на новом Tamron AF 70-300!
О, точно! Надо будет попробовать на новом Tamron AF 70-300!
Сообщение отредактировал Bronko: 12 November 2018 - 17:27
st_tsourkan 12 Nov 2018
Bronko (12 November 2018 - 17:26) писал:
Ага. На 5.6 со штатива пяток снимков по серой карте или по ColorChecker, с заданной выдержкой и ББ. Только чтобы померить было чем точно.
АНДРЕЙ Л. 12 Nov 2018
рабочей и виртуальной диафрагмой.
Моё мнение такое, что честная диафрагма на кольце.
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 12 November 2018 - 19:16
StarPer 12 Nov 2018
Виртуальная- в положении А через электроконтакты. Рабочая- на кольце по зеленой кнопке. Без зеленой кнопки вангую будет врать.
Естесственно правильный замер по реальной рабочей диафрагме а не по виртуальной. Причем чем больше стекло лежало, тем больше шансов что дифрагма будет ленится и соотов. врать.
Естесственно правильный замер по реальной рабочей диафрагме а не по виртуальной. Причем чем больше стекло лежало, тем больше шансов что дифрагма будет ленится и соотов. врать.
АНДРЕЙ Л. 12 Nov 2018
Рабочая- на кольце по зеленой кнопке.
в положении А через электроконтакты
stepan 12 Nov 2018
st_tsourkan (12 November 2018 - 17:14) писал:
...под правдивым... подразумеваю истинное..
Разница возможна из-за того, например, что в результате прогресса камеры начали замерять экспозицию прямо на лету, при открытом затворе, а широта фотоматериалов позволила "прощать" ошибки.
Точность циферок на объективах потихоньку утратила смысл. Особенно это относится к недорогому сегменту.
АНДРЕЙ Л. 12 Nov 2018
По моим понятиям истинного значения экспопараметров быть не может
st_tsourkan 13 Nov 2018
stepan (12 November 2018 - 20:20) писал:
По моим понятиям истинного значения экспопараметров быть не может, как не может быть истинного количества сахара в чае
Под истинным значением подразумеваю максимально близкое к тому, которое должно быть.
Если выставлено 5.6, то то значение, которое будет ближе к 5.6, и собираюсь понимать как условно говоря истинное.
Ведь в моём случае с расхождением реальных диафрагм одно из значений явно неверное. Второе в принципе тоже может быть неверным (если с колечка, скажем, 5.9, а с камеры 5.3). Но, думаю, вероятность того, что оба значения неверны и расходятся с номинальным одинаково, мала.
АНДРЕЙ Л. 13 Nov 2018
Но, думаю, вероятность того, что оба значения неверны и расходятся с номинальным одинаково, мала.
st_tsourkan 13 Nov 2018
KNA 13 Nov 2018
Под истинным значением подразумеваю максимально близкое к тому, которое должно быть. Если выставлено 5.6, то то значение, которое будет ближе к 5.6, и собираюсь понимать как условно говоря истинное.
Кстати, у объектива может быть чуток погнут поводок диафрагмы. На работе "от кольца" это не должно сказаться, там камера просто отпускает поводок до упора. А вот в "А"-режиме камера варьирует угол поворота поводка. И если поводок чуток погнут, то будет, конечно, враньё.
st_tsourkan 13 Nov 2018
О, KNA, спасибо за идею с открытой диафрагмой. Да, снимая на открытой и вводя экспопоправку (как программно, так и аппаратно), я точно смогу установить, где истина.
Только закрадывается второй вопрос: а насколько точно камера отрабатывает выдержки. Но это совсем другая история
Вопрос вдогонку: а что делать с объективами, не поддерживающими управление диафрагмой шагами, менее, чем 1 ступень?
Вот та самая Токина 28-80. У неё что 6.3, что 7.1, что 8 - одно и то же - похоже на 8. Это физически старые объективы не умеют на 1/3 ступени прикрываться?
Или, может, попробовать по 1/2 ступени?
Сообщение отредактировал st_tsourkan: 13 November 2018 - 14:46
Вопрос вдогонку: а что делать с объективами, не поддерживающими управление диафрагмой шагами, менее, чем 1 ступень?
Вот та самая Токина 28-80. У неё что 6.3, что 7.1, что 8 - одно и то же - похоже на 8. Это физически старые объективы не умеют на 1/3 ступени прикрываться?
Или, может, попробовать по 1/2 ступени?
Сообщение отредактировал st_tsourkan: 13 November 2018 - 14:46
АНДРЕЙ Л. 13 Nov 2018
Только закрадывается второй вопрос: а насколько точно камера отрабатывает выдержки. Но это совсем другая история
st_tsourkan 13 Nov 2018
АНДРЕЙ Л. (13 November 2018 - 15:30) писал:
Это совсем НЕ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ. Это цена вопроса, точность соответствия написанного и фактически полученного, возможно только в ПРО версиях.
Хотя на самом деле с выдержками как раз проблем-то и нет
АНДРЕЙ Л. 13 Nov 2018
st_tsourkan 14 Nov 2018
дед 14 Nov 2018
По поводу ЗК.
Совсем не факт, что ЗК даст точный замер. Если объектив старый, как моя Токина, то ЗК может дать заниженную экспозицию. При нажатии ЗК дырдочка может просто не успеть закрыться до конца, слишком уж быстро работает при нажатии ЗК привод диафрагмы. Особенно на значениях 11 и уже.
Точнее и, на мой конечно вкус, удобнее, будет мерять экспозицию репитиром диафрагмы. В видоискателе при этом загорается шкала отклонения. Крутя диафрагму на объективе и выдержку на камере, меточка выводится в желаемое положение. Для удобства можно поменять местами выдержку и диафрагму на камере.
Во всяком случае у себя я так и сделал. И ещё, у пятерки есть опция учёта точки фокусировки при определении экспозиции. Вот если эту самую опцию зачем то включить, то матричный замер начинает казать ну просто удивительные вещи.
Успехов всем.
Сообщение отредактировал дед: 14 November 2018 - 13:59
Совсем не факт, что ЗК даст точный замер. Если объектив старый, как моя Токина, то ЗК может дать заниженную экспозицию. При нажатии ЗК дырдочка может просто не успеть закрыться до конца, слишком уж быстро работает при нажатии ЗК привод диафрагмы. Особенно на значениях 11 и уже.
Точнее и, на мой конечно вкус, удобнее, будет мерять экспозицию репитиром диафрагмы. В видоискателе при этом загорается шкала отклонения. Крутя диафрагму на объективе и выдержку на камере, меточка выводится в желаемое положение. Для удобства можно поменять местами выдержку и диафрагму на камере.
Во всяком случае у себя я так и сделал. И ещё, у пятерки есть опция учёта точки фокусировки при определении экспозиции. Вот если эту самую опцию зачем то включить, то матричный замер начинает казать ну просто удивительные вещи.
Успехов всем.
Сообщение отредактировал дед: 14 November 2018 - 13:59
st_tsourkan 22 Nov 2018
ZVlad (22 November 2018 - 15:59) писал:
Так чем всё закончилось?
Стройка домика у меня, до больших холодов и снега надо успеть доделать некоторые работы, поэтому домой прихожу только поспать.
А вот зимой, когда стройка приостановится...